It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 17 июля 2013 г.

Зачем США свои госмедиа, если...

В Соединенных Штатах у государства нет своих медиа, работающих на внутреннюю аудиторию. 

Этот закрепленный законодательно подход основан на определенной американской философии о роли государства, свободе слова и печати. К этому можно так и подходить, то есть с философско-правовых позиций.

Но можно подходить иначе - с позиций прагматизма и эффективности. В открытом демократическом государстве госмедиа - далеко не лучший технологический инструмент для ведения госпропаганды. Намного более результативны в этом качестве - инструмента госпропаганды - обычные коммерческие медиа, включая казалось бы крупные, авторитетные и финансово независимые, которые теоретически должны были быть более защищены от того, чтобы их "использовало" правительство в своих, а не в общественных интересах. 

В новой статье в последнем номере журнала Boston Review профессор  Гарвадского университета Арчонг Фанг напоминает о книге известного ученого Ноама Чомски и экономиста Эдварда Хермана, выпущенной в 1988 г, в которой они показывали, что американские медиа, вопреки тому, что о них принято думать, "систематически предвзяты" к информации, которая носит критический характер по отношению к американскому правительству и проводимой им внешней политике. 

Здесь не следует упрощать ситуацию - понятно, что речь идет не о северокорейских СМИ. Но и США - не Северная Корея. Если для последней появление даже крайне осторожной критики в медиа было бы прыжком в XXII век, то для Соединенных Штатов с их 200-летним демократическим опытом планка, которую должны преодолевать медиа, чтобы выполнять роль, которая отводится СМИ в развитом демократическом обществе, установлена намного выше.

Чомски и Херман, отмечает гарвадский профессор, обращают внимание на два обстоятельства, которые стреножат американскую прессу. Одно сугубо технического порядка: журналисты хотят получить информацию от правительственных чиновников и поэтому культивируют с ними особые отношения, которые, по чисто человеческим причинам, вынуждают журналистов быть более сдержанным в своих материалах. 

Куда более значимо второе обстоятельство: критический настрой журналистов ослабляется тем фактом, что они могут разделять идеологию правительства. И тогда зачем правительству собственные медиа, если журналисты - причем бесплатно - будут представлять мир именно в том ракурсе, который и требуется правительству.

Насколько серьезно стоит эта проблема послушного следования СМИ в фарватере государственной (правительственной) идеологии видна на примере работы, которая приводится в статье Арчонга Фанга. Ее выполнили студенты Гарвадского университета в 2010 г. Вот ее поразительные результаты:

"С начала 30-х гг. и до нашего времени, когда эта история стала известна в 2004 г., газеты, рассказывающие о waterboarding (используемой при допросах процедуре, имитирующей утопление) почти повсеместно характеризовали эту практику как пытка или подразумевали, что это является пыткой. Газета New York Times характеризовала ее таким образом в 81,5% всех статей на эту тему (44 из 54), а газета Los Angeles Times – в 96,3% статей (26 из 27). В отличии от этого в период с 2002 г. по 2008 г., исследуемые газеты почти никогда не называли waterboarding пыткой. В New York Times она называлась пыткой или подразумевалось, что является таковой, всего лишь в 2 из 143 статей (1,4%). В Los Angeles Times – в 4,8% статей (3 из 63). Газета Wall Street Journal оценила данную практику как пытка только в одной статье из 63 (1,6%). Ни в одной статье газета USA Today не называла waterboarding пыткой и не подразумевала, что она является ею.  Кроме того, газеты были более склонны называть wateboarding  пыткой, если страна, в которой прибегали к ней, были не США, а какая-то другая. В New York Times в 85,8% статей (28 из 33), в которых шла речь не о США, а о другой стране, использовавшей waterboarding, эта процедура называлась пыткой или подразумевалось, что она является таковой... В Los Angeles Times эта практика характеризовалась как пытка в 91,3% статей (21 из 23) в том случае, если виновником были не США, а другая страна…"