It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 7 июля 2013 г.

В мир российского "либерального" зазеркалья вместе со Сноуденом

В общем задачка довольно простая. Что дано? Некто из "разведывательного сообщества" делает достоянием гласности данные о масштабной, нет, даже сверхмасштабной электронной прослушке всех и вся, которая абсолютно реально приближает государство, которое ею занимается, к  состоянию оруэллской антиутопии. Вопрос: какой должна быть реакция той части общества, которая декларирует либерально-демократические ценности? Ответ по определению должен был быть самоочевиден в стране, где еще совсем недавно за чтение романа Оруэлла "1984" можно было надолго угодить в гулаг.

Но, как вы уже прекрасно понимаете, все не так просто. Ибо государством с большим "электронном ухом" являются США, а "либералы" - российские.

Если посмотреть хронологию реакции российских "либеральных" медиа в самом широком диапазоне от сайта Каспаров.Ру до газеты "Ведомости", то сразу замечаешь ее медлительность. "Либеральная" публика явно пребывала в некоторой растерянности, явно не зная, под каким соусом подавать историю со скандалом.

5 июня газеты Guardian и Washington Post опубликовали первые материалы на основе секретных документов Национального агентства безопасности, которые предоставил им Эдвард Сноуден. Нет, конечно, вся наша разнообразная пресса сразу же сообщила об этой сенсации и продолжала в дальнейшем информировать свою аудиторию. Правда, из этой информации извлечь то, что так возбудило американскую и западноевропейскую общественность было не просто. Закрадывается вообще подозрение, что российские "либералы" либо не знают, что существует интернет, либо не умеют говорить по-английски, ибо весь аналитический поток по "делу Сноудена" в США и Европе словно совсем льется мимо их глаз и ушей.

Материалы с комментариями, хотя бы какими-то, стали появляться в российских "либеральных" медиа через две-три недели после первых сообщений. В "Ведомостях" - 20 июня, причем газета состыковала два взгляда на ситуацию. Характерно, как назывался один из материалов - "Сноуден больше похож на шпиона, чем на идеалиста" (забавно, но в печатной версии статья именовалась иначе - "Второй мир: зачем сбежал Сноуден"). В "Новой газете" такие материалы появились только 21 июня. На сайте еженедельника New Times (если судить по первым читательским откликам) - в середине июня. На сайте Каспаров.Ру - 25 июня. Причем и в New Times, и на Каспаров.Ру издания разместили просто подборку мнений, не выдав свою позицию. В "Ежедневном журнале" первый комментарий был размещен 18 июня. На сайте Slon.ru первое сообщение о Сноудене относится только к 10 июня, а комментарий - 24 июня.

Естественно, львиная доля внимания уделяется не вскрытой Сноуденом грандиозной проблеме, а самому вестнику. В защиту Эдварда Сноудена из заметных российских фигур публично выступили только глава радиостанции "Эхо-Москвы" Алексей Венедиктов, сценарист и активный блогер Олег Козырев и бывший советский диссидент Александр Скобов.

Для остальных эта фигура вызывает самые разнообразные сомнения и подозрения. В вину ему умудрились поставить даже то, что он, видите ли, пытается найти убежище в недемократических странах, словно в демократических его ждут с открытыми объятьями. Еще один бывший советский диссидент Александр Подрабинек по какой-то извращенной, но типичной для российской "либеральной" публики логике так просто призвал Сноудена сдаться американским властям: "Наверное, у Сноудена все-таки есть возможность укрыться в одной из стран «оси зла». Но стоило ли защищать права американских граждан, чтобы потом бежать и просить защиты у подлинно тоталитарного режима?  Такое бегство окончательно обесценит возвышенные мотивы, которыми Сноуден объяснял свой поступок. В его ситуации, как и во всех подобных случаях, остается тяжелая, но единственно верная позиция — противостоять несправедливости открыто, не пытаясь ускользнуть что от произвола, что от правосудия".

В аналогичном духе, но уже с иронией Сноудену нравоучает в Гранях.Ру Илья Мильштейн: "Он (западный гражданин) поневоле должен стремиться к самоограничению, как заповедал высланный на Запад русский классик. Он должен увольняться с опостылевшей работы и выступать против произвола спецслужб строго по месту жительства. И если Сноуден надолго останется в России и разучит ее прекрасный язык, то рано или поздно поймет без словаря одну из самых мудрых, выстраданных в народе поговорок: волка на собак в помощь не зови. Тогда, быть может, он и почувствует себя поросенком, обстриженным с ног до головы, несмотря на отсутствие шерсти. И если ему захочется визжать от стыда, то фраза Путина наполнится новым смыслом".

Не отвлекаясь более на персону Сноудена, отмечу еще посвященный ему материал заместителя главного редактора "Ежедневного журнала" и знающего военного журналиста Александра Гольца, в котором он провел невыгодные для Сноудена и в принципе странные параллели с Ходорковским. Полагая, что Сноуден запутался в "играх" с зарубежными спецслужбами, он резюмирует свой взгляд следующим образом: "В связи с этой историей сегодня вспоминают Дэниэла Эллсберга, который в разгар войны во Вьетнаме передал в прессу секретный пентагоновский доклад, который демонстрировал, что американское правительство скрывает правду от народа. Только сделал он это в Вашингтоне, а не в Пекине и не в Москве. Так или иначе, Сноуден в своей борьбе за гражданские права прибег к помощи правительств двух авторитарных государств".

Вспоминание об Эллсберге и сравнение с ним Сноудена - более уместно. И в таком случае стоило бы прислушится к мнению самих американцев. Партнер Стива Джоббса в создании компании Apple Стив Возняк в интервью CNN в эмоциональных тонах сказал: "Эдвард Сноуден вызвал у меня те же чувства, что и Дэниэл Эллсберг, который изменил всю мою жизнь, который научил меня многому".

"Он сделал правильный выбор", - и это уже слова самого Дэниэла Эллсберга о Сноудене. Сноуден, как подчеркивает Эллсберг, "предпочел отдать приоритет нашей клятве защищать и поддерживать Конституцию,  а не обещанию сохранять секреты ради своего босса или своего агентства, когда эти секреты скрывали доказательства того, что наша Конституция нарушается".

Труднее больше сесть в лужу своим ассоциациями с Эллсбергом, чем это сумел сделать Гольц, очень достойный комментатор. В этом частном эпизоде отразились все беды российского "либерализма" - его местечковость и идеологические предубеждения.

Помимо распекания на все лады Сноудена во откликах на эту историю мы слышим один и тот же рефрен - ничего особенного в оглашенных фактах нет. 

Сайт Полит.Ру"Фактически это значит, что ничего особенного не произошло, и факт непрерывной работы разведок сюрпризом ни для кого не является. Другими словами, эмоции из-за публикации секретных сведений Эдварда Сноудена, вряд ли приведут к каким-либо заметным последствиям в сфере реальной политики. По большому счету это даже не "шпионская история", а "медийная". 

Журнал New Times сочувственно цитирует эксперта из ИМЭМО: "Несмотря на все либеральные ценности, технически мы идем совершенно в другую сторону. Будет полный контроль всего и вся. Это один из факторов глобализации и общих для многих стран рисков. Так что надо зажмуриться и привыкнуть".

Редакционный без подписи материал на сайте Газета.Ру"Слежкой постоянно занимаются спецслужбы всех стран, и даже самые заядлые любители гневно воздевать руки не сумеют выдать это за новость". 

Комментатор радиостанции "Эхо-Москвы" Антон Орех: " В большой политике нет места идеалистам и кристально честным людям. Все за всеми шпионят. А за друзьями даже больше, чем за врагами. Все правительства хотят знать, что творится в головах и в компьютерах у их граждан, и правительства так называемых цивилизованных стран в этом смысле мало отличаются от правительств стран, типа нашей". 

Политолог Николай Злобин в беседе на "Эхе-Москвы": "Насколько я понимаю, секретов он каких-то специальных не раскрыл. Насколько я могу понять, российские спецслужбы, да и не только российские не очень впечатлены тем, что он рассказал, на сегодняшний день по крайней мере". 

В ходе круглого стола на том же "Эхе-Москвы" главный редактор журнала "Огонек" Сергей Агафонов: "Это происходило всегда и везде - почитайте литературу от Фейхтвангера, что происходило в Германии и ту же Британию времен войны, при всей светлой демократии Черчилля, - какая была тотальная прослушка. Это не только с Гувера в США началось. Это система, которая работала всегда. Поэтому я и говорю – мне непонятен весь шум, который возник вокруг Сноудена. Эта вещь была известна всегда". 

Журналист Павел Шеремет в статье в Коммерсант-FM попытался обосновать причины такого распространенного в России подхода к скандалу с прослушкой,  объяснить, почему он у нас мало кого взбудоражил: "Мы давно привыкли к тому, что в России у простого человека нет и не может быть никаких личных секретов. У нас нет тайны переписки, а в телефонном разговоре часто есть третий участник. И даже банковская тайна у нас особо не прижилась, хотя мы активно начали строить капитализм.Эпоха интернета с ее прозрачностью жизни нас не пугает. Привыкали к прозрачности поколениями. Поэтому скандал с бывшим агентом ЦРУ Эдвардом Сноуденом, который раскрыл американскую систему тотальной слежки за людьми через интернет, не произвела в России эффекта разорвавшейся бомбы. Нас не возбудила история тотальной слежки за людьми, российские общество встрепенулось, лишь услышав идею политического убежища для беглого ЦРУ-шника". 

В одном из своих постов, посвященных разоблачениям об электронной прослушке в США, мной делался не сложный прогноз, что вся вываленная Сноуденом информация придаст энергии российским охранителям, пытающимся хоть как-то изолировать россиян от "зловредного" влияния интернета. События действительно быстро стали развиваться в этом направлении. 

Вполне предсказуемо обозначился хорошо известный депутат Сергей Железняк, бывший руководитель мердоковской структуры в России. Он призвал к установлению "цифрового суверенитета". В профильном комитете Совета Федерации оперативно провели слушания, на которых, надо признать, формально вполне резонно прозвучало мнение, которое выразил первый вице-спикер Совфеда Александр Торшин. Газета.Ру так суммировала его: "Сенатор выступил за ужесточение законодательства, чтобы исключить несанкционированный доступ западных спецслужб к личным данным граждан РФ".

Парадоксально, но читая отклики в российских "либеральных" медиа (Газета.РуНовой ГазетыPolit.ru) на эту активность законодателей поражаешься, что не нашлось буквально ни одного слова для выражения возмущения в адрес заморских спецслужб именно потому, что они "ненашенские". Даже если принять эту логику, в которой не находит места фундаментальное право на защиту частной жизни от вторжения и неважно от кого или чего, но мимо нее пролетает такой своеобразный момент - службы может быть не наши, но компании, предоставляющие интернет-услуги и допускающие до своих данных АНБ, американские и одновременно глобальные, то есть чуточку и "наши" тоже. И в европейских реакциях на скандал этот разворот темы занимает не мало места.

Понимаю, что столь древний институт как разведку никто не собирается упразднять, но, вероятно, все же следовало бы признать, что новые технологии и изменившийся после конца "холодной войны" мир должны по-иному описывать допустимое в разведывательной деятельности. Ах, это все прекраснодушный идеализм? Но не странно ли одновременно исповедовать его, призывая людей выходить на Болотную и Сахарова против "палачей и уродов", и как-то подозрительно легко прокламировать твердолобый государственнический прагматизм в такой специфической области, как разведка? Не найдя и слова критики в адрес правительства США, деятельность которого провоцирует далекие от либерально-демократических позывы наших "суверенщиков", "либеральная" публика очень близка к выражению досады на Сноудена и им подобных, нарушающих привычные правила игры и ставящих всех в "неудобное положение".

Еще одно направление в откликах "либеральной" публики - сравнению с ситуацией в той же сфере в России. У нас не так много "гражданских" специалистов по спецслужбам, поэтому многого ожидал от Андрея Солдатова, который является общепризнанным специалистом в этой сфере. Но в двух своих комментариях в "Ежедневном журнале" он потрясающим образом просмотрел все "изюминки" скандала, сконцентрировавшись на демонстрации одного - в России хуже"В отличие от США, в случае России точно известно, что российский СОРМ используется для прослушки политических оппонентов Кремля, причем вполне законно, по решению российского суда"

Занимающегося расследованиями репортера "Новой газеты" Ирека Муртазина также не слишком заботит, что там не так в США, главное то, в чем мы "переплевываем" американцев. Он указывает, что наши спецслужбы "имеют возможность «снимать» информацию с серверов социальных сетей за пределами России. Как минимум с серверов Facebook. В этом отношении, скорее всего, чекисты даже превзошли ЦРУ, которое работало исключительно на своей территории, не покушаясь, например, на серверы «Одноклассников».

Короче, у нас все - намного хуже, поэтому мы, "либералы-демократы" в России, даже не считаем нужным вглядеться в реальность, которая на самом деле полна неожиданностей для идеологически не зашоренных мозгов. Данная реакция - довольно своеобразная интерпретация хорошо известной пропагандисткой уловки: "зато у НАС негров линчуют". Как-то даже неудобно говорить, что наши проблемы - это не повод игнорировать проблемы остального мира, тем более что они влияют и наши проблемы тоже.

В эти июньские дни "Ведомости" опубликовали статью, в которой поминается книга "ЦРУ. Правдивая история". Написана она была Тимом Вейнером, журналистом из New York Times и лауреатом престижной Пулитцеровской премии. Автор этой статьи замечает, что "защита интересов США и поддержка демократических режимов по всему миру в теории обернулись на практике подкупом чиновников и политиков, пытками и убийствами невинных людей". Но далее продолжает свою мысль не совсем понятным образом: "В этом ЦРУ всегда обвиняли леваки в Штатах и по всему миру". Да при чем тут леваки? Что должно означать упоминание о них? Что это должно быть заведомой неправдой или выдумками параноиков, к которым нельзя относиться серьезно?

Мной это воспринимается как типично фрейдовская проговорка, характеризующая умонастроения наших "либералов". Они не столько за либерально-демократические ценности, сколько за отрицание левой идеологи любого вида и противодействие ей. И как говорили в советские времена, "оплотом" в этой борьбе - верно или нет, это другой вопрос - они выбрали США. Допустить возможность любой основательной критики американской действительности или действий правительства США расценивается ими как немыслимая сдача позиций левым (среди последних, конечно, встречаются силы категорически антиамериканские, но надо иметь в виду, как широко трактуется понятие "левый" у наших "либералов", если газета "Ведомости" умудрилась назвать Обаму "социалистом").

И здесь мы подходим, пожалуй, к самому главному, обнажающему истоки столь удивительной реакции российских "либералов" на скандал вокруг электронной прослушки.

Как не редко бывает у нас, хорошо скрываемые болевые точки выдаются иностранцами, своей наивностью почитаемыми наряду с юродивыми. На "круглом столе" на Эхе Ульрих Хайден, корреспондент немецкого издания Sächsische Zeitung, выдал самую большую тайну - и, как оказалось, "либералов" не только российских. Объясняя, почему Германия не предоставит убежище Сноудену, Хайден процитировал германского министра внутренних дел: "...если мы начинаем принимать его, это значит, что мы не доверяем, отрицаем, что США правильное государство".

Оторопь берет от такого видения мира. Но в этом вся суть, и при этом российские "либералы" идут дальше. Скандал с прослушкой, по их подсознательному убеждению, нарушает весь создаваемый не одно десятилетие нарратив: Соединенные Штаты со всеми своими возможными недостатками (у кого их нет?) в высшем смысле - как ни одно другое "правильно" устроенное государство с "правильно" организованным обществом. Только США, "кушать не могу", с фанатичной упорностью, так, как это не удается никому другому, отстаивают демократические идеалы по всей планете. И любая попытка хотя бы даже несколько поколебать этот максимализм и более взвешенно, реалистично интерпретировать американскую политику жестко трактуется как оголтелый антиамериканизм и потрясение фундаментальных основ. Вся информация о тотальной прослушке в США входит в когнитивный диссонанс с созданной в головах российских "либералов" картиной мироздания.

Эта информация отвергается как не существенная, не значимая, как де-факто "льющая воду" на раскручиваемый властью антимериканизм. И тут следует признать, что своим действительно воинствующим антимериканизмом власти, даже осознанно не ставя себе такой задачи, загнали «либералов» в тупик, поставили им «детский мат». Руководствуясь принципом "от обратного" "либералы", отчасти для себя незаметно, самоидентифицировались не с идеалами американской демократии, а с правительственной политикой США. Теперь они вынуждено жестко привязаны ко всем ее извивам, ибо любая критика США расценивается теперь нашими "либерал-демократами" как прогиб перед нынешним хозяином кремлевского престола.