It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 16 ноября 2015 г.

Обама сильно рискует

Президентами в США, бывает, становятся люди умные, а бывает - не слишком, люди либеральные или консервативные, представители разных исповеданий и рас. Единственно, кто не сможет стать президентом в США, так это человек, лишенный амбиций, нерешительный и неспособный рисковать. Он просто не пройдет через все те испытания и барьеры, которые поставит перед ним изнурительная, полная различных вызовов избирательная кампания. Это то сито, которое гарантированно отсеивает всех неамбициозных, нерешительных и "нерисковых".

Пожалуй, единственно в чем сегодня сходятся и крымнашисты и наши оппозиционеры - так это в полном неприятии Обамы. Если говорить о последних, то даже умные и обычно достойные среди них, берущиеся давать оценки Обаме и его внешней политике, буквально, как один, выдают горы пошлостей  - особенно почему-то их заводит факт наличия у американского президента Нобелевской премии мира. 

Тут замешаны два обстоятельства - малограмотность, простое незнание американской жизни и политики и/или давно поселившаяся у нас болезнь - повторение всех тех благоглупостей, которые вычитываются у американских консервативных публицистов и аналитиков. Не вдаваясь слишком глубоко в эту тему, замечу только, что сам процесс принятия политических решений в США, хотя, конечно, и носит отпечаток личности президента, но ни в малейшей степени не дает простора для того, что у нас называется "волюнтаризмом". Президент не может вдруг начать городить нечто такое, особенно в сфере внешней политики, что не получает подтверждения в ходе многочисленных и подробных проработок на самых различных уровнях, в различных ведомствах и независимых центрах. Американские президенты, хотя и принимают решения в зависимости от своего видения проблем, но, тем не менее, просто лишены "левой ноги". 

После терактов в Париже было очевидно, что общественное мнение на Западе станет более сочувственно относится к идее наземных военных операций против "игиловцев". А политические элиты, особенно американские "неоконы"-интервенционисты, усилят давление на главного противника boots on the ground (наземного вмешательства) в районе Ближнего Востока - президента Обаму. И, вроде бы, парижские теракты развеяли иллюзии, если они у кого-то до того были, что "игил" - это только региональная угроза. Но... Вы плохо знаете Обаму, если полагаете, что в этой атмосфере он прогнулся и развернул свой политический курс на 180 градусов.

Только что выступая перед журналистами в Анталье, где проходила очередная  встреча G20, он призывал лидеров стран внести больший вклад в борьбу с "игиловской" угрозой. Но при этом подчеркивал:

"Единственным исключением является предлагаемое некоторыми развертывание большого количества американских сухопутных войск. И это не только мое мнение, но мнение моих близких военных и гражданских советников, которые считают, что это было бы ошибкой - не потому, что наши военные не смогли бы войти в Мосул или Ракку или Рамади и на время  очистить их от сил ИГИЛа, а потому, что тогда мы увидели бы повторение того, что мы видели раньше: если вы не можете полагаться на такое местное население, которое нацелено на инклюзивное управление и которое против  идеологических крайностей, то они снова дадут знать о себе, если только мы не будем готовы к установлению постоянной оккупации этих стран ".

Прав ли или не прав ли Обама, но надо иметь настоящие "яйца", чтобы и в этой ситуации продолжать гнуть свою линию. Следует отдавать себе ясно отчет, насколько он рискует всего лишь за год до завершения своего президентства: представьте, если не дай бог, этим сумасшедшим вдруг удастся организовать теракт и в Америке. Обаме этого никогда не простят.