It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 22 декабря 2015 г.

Почему в конце 1980-х обошлось без "большой крови"?

С некоторым сомнение принимался вчера вечером за интервью с художником и арт-критиком Анатолием Осмоловским на Colta.ru, но не пожалел. 

Среди прочего Осмоловский предлагает, на мой взгляд, достаточно точную гипотезу в ответ на поставленный в заголовке вопрос. У такого многопластового явления, понятно, не может быть односложного объяснения. Очевидно, дело могло быть в целом ряде переплетающихся причин. Может быть, в конце концов нам тогда просто повезло...

Осмоловский в своем варианте ответа не открывает каких-то "америк". Но отрефлексировать его слова меня заставила вот какая мысль, неожиданно пришедшая в голову: попробуйте поставить тест - задайте этот вопрос и увидите, что чаще всего вам станут отвечать на несколько иное - почему советская система обрушилась тогда или почему она сделала это так быстро. А конкретно вам будут говорить о том, что она со всей очевидностью себя изжила, о лживости идеологии и пропаганды, о неспособности экономики удовлетворить самые элементарные запросы людей, об их усталости от системы, о тяге к свободе и возможностях, открываемых перестройкой т.д. и т.п. Все, скорее всего, так, но почему именно все произошло без "большой крови"? Почему, как и в начале прошлого века, было "толкни и разрушиться", но в этот раз без братоубийства?

Вместе с Осмоловским, при всем понимании неадекватности любой попытки сводить все к чему-то одному, скажу: в 1980-х ни у кого не было собственности...

От этого тезиса Осмоловский перекидывает мостик в день нынешний: 

"Вот сейчас режим грохнется, и мало не покажется никому. Потому что есть еще одна принципиальная разница между тем, что сейчас, и тем, что было тогда: собственности в 1990-е ни у кого не было. Потому все так бескровно (относительно) и закончилось".

...Кстати, еще один вопрос: чем партия "Яблоко" принципиально отличается от того же "парнаса"? Она призывает к пониманию причин, почему реформы в 1990-х не удались с тем, чтобы не повторить старые ошибки и вновь с другим "ивановым-петровым" во главе не вернуться к тому же "мочалу". Собственно, в этом и заложены причины того острого, сходу необъяснимого неприятия, которое пробуждает "Яблоко" у многих вполне приличных и разумных людей. "Яблоко" слишком глубоко хотело бы "копать", и неосознанный страх перед "большой кровью", которым может обернуться такое "копание", не просто отталкивает от "Яблока", но оборачивается для него жгучей ненавистью.

И вот в заключении последний вопрос: так есть ли смысл "глубоко копать" с учетом заложенных в этот процесс рисков..? Может стоит просто ограничиваться жизнеутверждающими прокламациями о "европейских ценностях" и "демократическом векторе"?