It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 12 марта 2016 г.

Каспаров или "валяет дурочку" или просто не слишком образован

Признаю, что заголовок поста грубоват и на мой вкус тоже. Но, к сожалению, к моему большому сожалению он совершенно точно описывает ситуацию с Гарри Каспаровым, про которого мне доводилось говорить и добрые слова.

Но вначале сделаю то, что, по-моему, не делал ни разу: совершу один из самых тяжких грехов любого пишущего на политические темы - поупражняюсь в самоцитировании, но сделаю это в первый и последний раз.

Итак, 24 января я делился следующими соображениями в связи с первыми громовыми раскатами антисэндеровской кампании ("Сэндерс - социалист!"):

"Мне любопытно увидеть, какую реакцию вызовет эта антисэндеровская кампания в кругах нашей оппозиции и будет ли она, ее образованные и либеральные представители, фейсбучно-жежешный комментариат, как завороженные повторять всю махровую право-консервативную чушь, которая польется сейчас из Америки. Эта будет очевидная эпическая проверка на политическую вшивость и интеллектуальную убогость российской оппозиции. Кстати, предыдущую проверку в ходе избирательной кампании Обамы она успешно "прошла" - дружно поддержав обвинения его политических противников в том, что он "социалист". Что же будет, когда российская оппозиция обратит внимание на Сэндерса, который в отличие от Обамы декларирует публично, что он "демократический социалист"... "

Сенатор Берни Сэндерс из кандидата с совершенно безнадежными шансами на успех, набирающий поначалу несколько процентов поддержки, неожиданно для многих американских комментаторов и знатоков политической жизни превратился в мощного соперника для Хиллари Клинтон, а общенациональные опросы общественного мнения стали показывать, что он может рассчитывать на уверенную победу на предстоящих общенациональных выборах. Между тем, в стане российской либеральной оппозиции успехи Берни Сэндерса проходили в основном незамеченными, и она только неловко поеживалась, наблюдая за продвижением к Белому дому фашиствующего демагога-миллиардера Дональда Трампа, рушившего давно сложившиеся стереотипы об Америке и состоянии с ее демократией.

Молчание о Сэндерсе-"социалисте" 1 марта прервал Гарри Каспаров в своем посте на английском языке в Facebook'е. Пост был короткий и на сегодня его прочитали более 9 млн. человек, и он получил более 60 тыс. "лайков". 

Впоследствии пост получил такое неофициальное название (не знаю придумал ли его сам Каспаров или подхватил идею у кого-то, но в любом случае оно точно характеризует эмоции самого Гарри): "Послушай, Берни, не читай мне лекции про социализм. Я жил при нем".

Конечно, Сэндерс и знать-не знает про Каспарова и обращается к американцам, к числу которых Каспаров не принадлежит. Да и американцам он не читает "лекций", тем более о социализме, а говорит с ними на понятном им языке и о занимающих их головы проблемах. Взгляды Сэндерса могут не нравиться, но он точно не выглядит преподавателем политэкономии социализма какого-нибудь советского вуза.

Кстати, о советских вузах. Читая пост Каспарова я вдруг задумался о том, какое университетское образование числится за ним. Статья в "википедии" напомнила мне уже подзабытый и совершенно несущественный факт из биографии самого великого чемпиона в истории шахмат - это Азербайджанский педагогический институт иностранных языков. Фактически этот гениальный шахматист и разносторонне талантливый человек не имел времени на то, что называется системным университетским образованием, а всю свою жизнь занимался  самообразованием, при чем большую ее часть посвятил освоению и развитию шахматной теории, а не истории или политической науке. Но даже то поверхностное советское образование, которое могло предоставляться в его "альма матер" не могло обойтись по законам того времени без изучения "основ марксизма-ленинизма", которые и без того вдалбливались в голову всем укладом, порядками советской страны.

А задумался я о характере советского образования Каспарова после завершающих слов его поста:

"Разговоры о социализме  - это огромная роскошь, роскошь, оплаченная успехами капитализма. Неравенство доходов, безусловно, является огромной проблемой. Но мысль о том, что для решения этой проблемы нужно больше государства, больше регулирования, больше долга и меньше риска, - опасно абсурдна". 

Яки-як... Неслучайно пост появился на английском языке и не был продублирован ни в какой форме на русском на персональном сайте самого Каспарова - kasparov.ru (собственно почему я его поначалу пропустил и обратил на него внимание только увидев информационный материал по теме на "Медузе", в котором, кстати, были обойдены неудобные вопросы, немедленно возникающие при чтении "первоисточников"). 

Так значит, по Каспарову, социализм - это больше государственного регулирования и больший размер госдолга??? Маркс с Лениным вертятся в гробу. Но и мы, еще не постоянные обитатели кладбищ, не можем не расширить от удивления глаза - это вовсе не тот социализм, при котором жил не только Каспаров, но и мы, и который мы хорошо помним. Советский социализм - это ГУЛАГ, это дефицит и бесконечные очереди за всем, это невозможность читать и говорить, что хочешь, это, если уж про научное определение, строй с государственной собственностью на средства производства. Не трудно предположить, что Берни Сэндерс не призывает к такому социализму, и он много раз пояснял, какой "социализм" он имеет в виду - государство с тем уровнем social welfare и, неизбежно, более высокими налогами, которое существует в скандинавских странах. Можно спорить об уместности термина "социализм", к которому прибегает Сэндерс, но надо либо "валять политическую дурочку", либо быть вопиюще необразованным, чтобы ухватившись за риторические упражнения Сэндерса, утверждать на голубом глазу, что в его лице США получили этакого "социалистического мессию".

Вслед за постом Каспаров развил свои взгляды в статье для сайта Daily Beast, сайта либеральной направленности, но который, насколько могу судить, поддерживает Хиллари Клинтон. Публикуя статью Каспарова, редакция Daily Beast сделала врезку с несколькими видеороликами, поясняющими позицию Сэндерса. Вот один из них ("Медуза", пересказавшая статью Каспарова, не упомянула про видео, хотя на ее сайте богато представлены видеоматериалы с американских сайтов, разжевывающих те или иные политические и экономические "непонятности").





В видео Сэндерс, в частности, заявляет, что он "не такой уж и социалист в сравнении с Дуайтом Эйзенхаэуром" (американский президент-республиканец в 50-х гг.). "Изюминка" здесь в том, что хотя Сэндерс и призывает к заметному повышению налогов на богатых (сейчас максимальная налоговая ставка в США 39,6%) - на уровень, хотя и превышающий 50%, но точно не в район 91%, а именно такая максимальная налоговая ставка действовала при умеренно консервативном президенте Эйзенхауэре. Его-то у Каспарова, надеюсь, язык не повернется назвать социалистом?

Ну, написал Каспаров пост под воздействием каких-то сиюмоментных эмоций, а он, как известно, человек эмоциональный, ну и написал, причем адресовал его только американцам. Зачем "придираться" к человеку? Но дело в том, что свои взгляды Каспаров развил в более подробном, упомянутом выше материале и уж точно не под властью одних эмоций. И лучше бы он этого не делал. Такой назойливой тенденциозности, мягко говоря, я не видал со времен "правдинских" передовиц.

К примеру, вот каким образом он, признавая факт неблагополучия с экономикой США и увеличивающего неравенства, сформулировал причины возникших проблем:

"Неутомимая трудовая этика и дух риска и готовности идти на жертвы медленно размывается. Такая самоуспокоенность усилилась к концу холодной войны, и это оказалось очень трудно преодолеваемым процессом в отсутствие экзистенциального врага, с которым приходилось конкурировать. Растущий инновационный двигатель создания новых рабочих мест не успевает за ускорением темпов технологий, которые заменяют работников. Результатом стало замедление темпов роста, стагнация заработной платы, а также устойчивый сдвиг богатства от труда к капиталу".

Звучит как-то туманно и малопонятно, словно этот человек и не читал Wall Street Journal, в которой опубликовал немало комментарийных колонок (тут надо пояснить, что хотя газета Wall Street Journal известна своим прореспубликанским, консервативным уклоном, но он наиболее ярко выражен в разделе комментариев, хотя в целом в информационных разделах по экономике и бизнесу она придерживается более сбалансированного тона). И это уже после того, как многомиллионными тиражами в США и по всему миру разошлась книга  Томаса Пиккети "Капитал в XXI веке", когда проблемы экономического неравенства попали в центр внимания политической и бизнес-элиты на форуме в Давосе... Либо весь этот информационно-аналитический вал промелькнул незаметно перед каспаровским взором, либо он, копируя худшие образцы советской пропаганды, вульгарно и отрицая в американском читателе элементарный здравый смысл вовсе его проигнорировал.

Тактически это позволило Каспарову обратиться крайне выборочно к американской истории для примеров того, по какому пути надо США выкарабкиваться из действительно не самого блистательного положения, в котором они находятся, несмотря на то, что оно и получше, чем у Европы или Японии с Китаем. Такими примерами стали антимонопольные мероприятия президентов Теодора Рузвельта и Уильяма Тафта. 

Да, конечно, они положили начало важному направлению в государственной политике страны - борьбе с чрезмерно разросшимися монополиями и их властью, но любой американский школьник вам скажет, что Америка нынешняя выглядит так, как она выглядит, благодаря "новому курсу" президента Франклина Рузвельта, заложившего основы американского social welfare state с его механизмами перераспределения и опору на крепкий средний класс, курс который был продолжен при всех компромиссах и всеми последующими президентами, демократами и республиканцами, и который стал подвергаться ревизии при правлении администрации Рейгана в 80-гг. И негативные последствия такой ревизии не преминули сказаться, хотя и обнаружились и были осознаны только, когда мировую систему капитализма потряс самый глубокий кризис со времен Великой депрессии 20-х-30-х гг. прошлого века.

Российский читатель может мне заметить, что, мол, все может быть и интересно, но какое имеет отношение к нам, тем более, что и я подчеркиваю - пост и статья написаны для американской аудитории. Но вот еще одна важная и поразительная цитата из "дейлибистовской" статьи Каспарова:

"Да, свободный рынок может быть жестоким, и он, по определению, предполагает неравенство. Он порождает победителей и проигравших. Он также зажигает искру духа творчества, которая отчаянно нужна для процветания все увеличивающимся миллиардам человечества. Неудачи представляют собой неотъемлемую часть системы инноваций и свободного рынка. Из каждых десяти новых компаний, возможно, девять потерпят неудачу в жестокой дарвиновской конкуренции. Централизованная плановая экономика не сможет повторить то, на что способен этот двигатель творческого разрушения, потому что она не может запланировать возможность провала". 

Не собираюсь задерживаться на том, что централизованная плановая экономика непонятно с какого боку припеку приплетена к критике Сэндерса, если сам Каспаров утверждает, что сенатор выступает всего лишь за большую степень госрегулирования и более высокие налоги - передергивание невозможно без очевидных противоречий. Мой взгляд спотыкнулся на слове "дарвинской", которое хотя и было использовано применительно к конкуренции между компаниями, но вкупе с другим тезисом Каспарова о перераспределении (бщество, которое слишком сильно полагается на перераспределение богатства в конечном итоге исчерпывает богатства, которые можно перераспределить") не может не заставить насторожиться в отношении той философии, который придерживается не Каспаров-комментатор американских выборов, но Каспаров - видный лидер российской оппозиции, вокруг которого группируются немало оппозиционно настроенных людей в нашей стране.

Без перераспределения богатств невозможно представить современный развитый капитализм (для тех, кто может быть не знает, но родоначальником масштабных социальных программ был такой "друг" социалистов как германский канцлер XIX века Отто фон Бисмарк, при котором заработала первая в мире пенсионная система). Вопросы, которые тут возникают, заключаются не в самой неизбежности перераспределения. 

Подчеркну один любопытный момент: выходцы из советской эпохи, отвергнув социализм и приняв всей душой неофита капитализм, остались в этой душе неисправимыми "марксистами": они воспринимают капитализм так, как он упрощенно толковался на занятиях марксистской политэкономии - как гарантирующий суровое неравенство и бедность. Это, мол, социализм вам врет и обещает райскую жизнь, а мы вам не врем и потому райской жизни никому не обещаем: если в результате дарвиновской конкуренции вы проиграли, то вы - лузеры и нечего тут лить слезы, мы вам - не собес.

Им невдомек, что идеал капитализма, который пропагандируется в самих Соединенных Штатах, подается иным образом. Нынешний председатель президентского Совета экономических советников Джейсон Фурман на брифинге, посвященном итогам борьбы с бедностью, обратил внимание на то, что успехи в ней обеспечили социальные госпрограммы, а не сама экономика, не предоставляющая достаточно рабочих мест с хорошей зарплатой: "Когда через 50 лет некоторые из присутствующих здесь будут отмечать 100-летие войны с бедностью (была объявлена президентом Джонсоном в 60-х), и если им покажут диаграмму, которая будет выглядеть очень похоже, то значит, мы действительно потерпели неудачу и как экономика и как общество."

Пока экономика сама по себе не сможет обеспечить благополучие граждан без подпорок в виде соцпрограмм - без перераспределения не обойтись. И споры могут идти лишь об одном - масштабах и механизмах перераспредения. И то, какими они могут быть, в свою очередь зависит, в частности, от вашего видения того, чем объясняются итоги конкурентной борьбы, которой Каспаров распевает пеаны: отражают ли они только реальные, объективные преимущества победивших или стали возможны, в том числе, благодаря чистой игре случая (например, факта рождения в определенной доходной группе) или того, что экономисты называют rent-seeking activity (деятельности, направленной на получение рентных прибылей). Вопросы эти сложные, и решаются они не в кавалерийских (читай: демагогических) атаках на пвсевдосоциалистов типа Сэндерса. Но для начала надо хотя бы признать, что эти вопросы существуют. Если мы при преобразовании России не поймем, что современный и процветающий капитализм - это частнособственническое жлобство, ограниченное справедливостью законов, принимаемых либерально-демократическим государством, и гуманностью норм жизни, утверждаемых гражданским обществом, то мы все время будем воспроизводить в нашей стране плутократическое самодержавие и олигархический пвседокапитализм. Понимает ли это Каспаров? Похоже, ответ мы получили.

В завершении о том, что среди прочего мотивировало Гарри Каспарова на написание поста и статьи. Российские, а ранее советские оппозиционеры болеют пристрастием к республиканцам, которые воспринимаются как наиболее респектабельная часть американского общества (а именно в респектабельности нашим оппозиционерам отказывает власть, обзывая их последними маргиналами) и одновременно наиболее хулигански задиристая, все время норовящая поставить "синяк под глазом" власти, ненавистной нашим ощущающим собственную беспомощность оппозиционерам. В советскую эпоху, когда и объективной информации не слишком много проникало в страну, да и суровость "софьи власьевны" не оставляла богатого выбора, "западание" оппозиционеров на воинственных республиканцев было простительной стратегией. Сегодня - другие времена и уже другой счет к оппозиционерам. Их слепота в отношении того, что из себя представляют современные республиканцы и их партия, тем более воспринимаемая в контексте размышлений оппозиционеров о будущем России, уже не столь безобидна и может иметь самые нежелательные последствия для этого самого будущего.

Гарри Каспаров в первых же строках своей "дейлибистовской" статьи лукавит:

"Год 2016-й кажется странноватым моментом для споров о достоинствах социализма в ходе американской президентской кампании. Но также странно для предполагаемых лидеров свободного мира рассуждать о Ку-Клакс-Клане и подобных структурах - так что, очевидно, этот год совсем не похож на любой другой. В то время как последняя тема не относится, к счастью, к сфере моей компетенции, у меня есть большой интерес к социализму".

Что, Гарри Каспаров хочет сказать, что он не слишком знаком с такой материей, как Ку-Клакс-Клан и  темой расовой дискриминации, чтобы авторитетно о них говорить (к сожалению, почти в точности таких же словах Трамп аргументировал, почему он не может "отречься" Ку-Клакс-Клана сходу, а только после того, как он "изучит", что это за организация такая)? И это тот человек, который был вынужден бежать в 1990 г. из Баку, охваченного пламенем антиармянского погрома, на специально, как утверждается, зафрахтованном самолете, на котором спасал и свою семью и многих знакомых?

Такие выкрутасы понадобились Каспарову, чтобы не утруждать себя анализом происходящего в стане республиканцев, близким идеологическим другом которых он является. А именно у них, у республиканцев мы видим главные наиболее опасные тенденции авторитаризма, ксенофобии, расизма и даже нечто фашистского. Не "социализм" Берни Сэндерса сегодня угрожает Америке, а осуществление протофашистских фантазий республиканского кандидата Дональда Трампа.  В резко отрицательном отношении Каспарова к этому воинствующему демагогу сомневаться не приходится. Но высказываться об этом ему не хочется, потому как тогда пришлось бы и пояснять, что появление Трампа одновременно и аберрация и закономерность (accident waiting to happen), вытекающая из многолетних "дарвинистских" позиций республиканцев, в пользу которых так страстно Каспаров выступал в своей статье. 

Пусть это прозвучит излишне наивно, но, Гарри, ты играешь нечестно.