It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 30 марта 2016 г.

Лилия Шевцова как "троцкистка"?

Малые формы, по-видимому, не слишком удаются Лилии Шевцовой. Ее длинные, иногда пространные анализы-диагнозы могут хотя и носить дискуссионный характер (монополии на истину нет ни у Шевцовой, ни у автора данных строк, ни у кого ее нет), но внутренне логичны. С постами в "фейсбуке" - беда, там нередко проседание именно в логике.

Возьмем последний пост - "Мир вокруг нас - мир сделок". Первый ее тезис - "сделки лучше драки" (цитата), но заключенные сделки - иранская, минская, турецкая, сирийская - только создают видимость решения проблем, а в действительности ничего не решают и даже усугубляют. Тезис заключительный - мы живем в "беспринципное время", подразумевая, что сделки заключались по беспринципным основаниям с авторитарно-нелиберальным миром, который, как можно понять из контекста, пользуется либеральной слабостью Запада (гнилой либерализм?).


Мне уже приходилось причислять Лилию Шевцову к очень специфическому стану российских неоконсерваторов, которые подобно своим собратьям, американским неоконсерваторам, выступают за активное военно-силовое подкрепление внешней политики. Но если "собратьям" это требуется во имя поддержания доминирования и превосходства США на мировой арене, то российские неоконсерваторы обеспокоены "моральностью" внешней политики США и Запада, недопущением новых "мюнхенов" с их стороны. Не вижу ничего плохого в позиции "нет новым мюнхенам". Но только если тебе не мерещится "мюнхен" на каждом шагу и по всякому поводу. А то получается совсем, как у Кремля, - кругом одни "жидобандеровцы".


Американские неоконсерваторы не представляют из себя однородный лагерь. Что особенно ярко проявилось в их оценках иранской сделки, призванной предотвратить создание Ираном ядерного оружия. Некоторые были против любых сделок, которые не по принципу my way or the highway (по-моему или никак). Но все же большинство формально признавало необходимость сделки, но обвиняло администрацию Обамы, что оно провалило переговоры и заключило невыгодное США соглашение, которое могло бы выглядеть иначе, будь администрация понастойчивее.


Что же формулирует Шевцова в посте? Она как будто против "драки", но и одновременно против сделки с Ираном вообще, ибо это "беспринципная", судя по всему, с ее точки зрения, сделка. Она утверждает, в частности: "Теперь Тегеран может открыто претендовать на роль ключевой региональной державы с намерением перекроить карту Ближнего Востока. А это скорее всего война, отложенная во времени".


В итоге вроде бы получается легендарное троцкистское "ни войны - ни мира".


Уверен, что в таком "троцкизме" Лилию Шевцову подозревать не стоит. Из приведенной цитаты, которая в большей мере отражает то, что ее "мучает" в иранской сделке - превращение Ирана в "ключевую региональную державу" - однозначно следует то, к чему все же склоняется Шевцова. Сумеет, сможет ли Иран сам по себе превратиться в такую державу, не увязнет ли в каких-то своих внутренних противоречиях - сказать сложно, но активно не допустить его подобную трансформацию можно только одним способом - упреждающим военным ударом по нему. 


Но а как же тогда быть с мыслью, с которой начался пост Шевцовой, что, мол, худой мир лучше доброй ссоры? Вот я и говорю: подкачало с логикой... А может все еще проще - ради воздвижения своих надуманных конструкций миропорядка Шевцова готова и на самую злую ссору. В чем признаваться не хочется и самой себе.