It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 29 октября 2016 г.

Это совсем не back in the USSR (к истории с Познером)

Типичная буря в стакане с водой - это псевдоскандал из-за выступления Владимира Познера в Кембридже. 

С самим Познером достаточно все просто и вовсе неинтересно. Находясь в преклонном возрасте и сохраняя здравый ум, а ума и едкого ума к тому же Познеру не занимать, неудивительно, что хочется двух и часто несовместимых вещей - сытой стабильности, но при сохранении самоуважения. Развивая теорию о всеобщем цинизме, который поражены и Запад и Россия, Познер бьет дуплетом - фактически защищает путинский режим тем, что встраивает его в некое реальное общецивилизационное состояние, в котором благополучно пребывает и весь остальной мир и одновременно спешит "перевести стрелки" на Запад, который подчас не менее циничен и манипулятивен, чем путинский Кремль. Ответ самого Познера на недоумения в свой адрес со стороны Артемия Троицкого, на мой взгляд, точно показывает, насколько хорошо Познер убедил себя в правоте собственного взгляда на мир, а, убедив, успокоил, собственную совесть и позволил себе утолять жажду из кремлевских финансовых источников.

Вал критики Познера в либеральных российских кругах высветил, между тем, две серьезные проблемы. 

Первое. Не могу сказать, что прочитал многое и тем более все, что было вывалено в результате на Познера, но не увидел, пожалуй, главного, если вы так возбудились из-за познеровской лекции, - достойного опровержения его теории. 

В этом отношении симптоматична реплика социолога и популярного блогера Игоря Эйдмана. В ней, фактически обвиняя Познера-телепропагандиста в соучастии в преступлениях режима - в развязывании войн, Эйдман утверждает: "В картине мира бывшего (вероятно) агента КГБ Познера и кадрового сотрудника этой организации Путина – все такие же циничные лжецы, как они сами". 

Сказано жестко. Но, вот, беда - этот выпад ни в коей мере не подкашивает познеровские мировоззренческие построения. Вспомним, надеюсь, хорошо известное: практически все американские СМИ, включая самые авторитетные и респектабельные из них, оказались бесплатными пропагандистами администрации Буша в развязывании на совершенно ложных основаниях иракской войны, в которой погибло намного больше людей, чем в чеченских войнах, войне на Донбассе и в ходе российских бомбардировках в Сирии вместе взятых. И, кстати, американские СМИ, к их чести, повинились, что пошли на поводу у бушевских "разжигателей войны", но все эти обстоятельства вокруг начала американской интервенции в Ираке, ошибочность которой был вынужден признать  в процессе нынешней избирательной кампании даже младший брат бывшего президента Джеб Буш, не были отрефлексированы в адекватной степени российской либеральной публикой.

Не были отрефлексированы и недавно вскрывшиеся факты из истории "холодной войны", которые, не сомневаюсь, находились в поле зрения Познера, ветерана этой войны, когда он убеждал себя, что все кругом - циничные мерзавцы. Более, чем уверен, что Познер, как и многие в Советском Союзе, включая и автора этих строк, потешались над неуклюжей, дуболомной советской пропагандой, повторяя саркастически "сегодня играешь в джаз, а завтра Родину продашь". Но сегодня становиться, наверное, чуть уже не так смешно, когда узнаешь, что издателем "Доктора Живаго" действительно было ЦРУ, и оно же, ЦРУ, организовывало выставки западных абстракционистов в Восточной Европе. Не пытайтесь только вслед за Познером и подобно Познеру начинать убеждать себя в чем-то для себя удобном - что здесь мы имеем дело всего лишь с невинными и даже высокими в своих благих намерениях просветительскими упражнениями американской разведывательной службы. Все это в реальности - политическая грязь, в случае с "Живаго" прилипшая навсегда к трагическим судьбам великого романа и его автора. Она, эта грязь была, она есть и продолжает облегчать жизнь познеров.

Вообще очень многое не было просто узнано, изучено, понято у нас даже, когда речь идет не о давней истории, а о дне нынешнем. У меня по-прежнему не укладывается в голове, как наши оппозиционеры, пробивавшие принятие американским конгрессом "Акта Магницкого", в тексте которого России напоминают о ее подписи под международной конвенцией против пыток, до сих пор даже не поморщились, что происходило это как раз в аккурат, когда в том же конгрессе абсолютно в то же самое время очень сложно обсуждался вопрос об отношении к пыткам, применявшихся в период правления администрации Буша-мл. И ни это ли лицемерное молчание оппозиции в том числе помогало Познеру утвердиться в справедливости и правоте своего мировоззрения..?

Второе. Владимир Познер - безусловно, яркий, известный, талантливый человек, заслуживший успех и славу (те, которые заслужил), а также и немалое материальное вознаграждение. Поэтому, к ядовитым оценкам его личности примешивается и - ох, слаб человек - яд зависти, допускаю, не всегда осознанной. Это, думаю, невольно приводит познеровских критиков к чрезмерному преувеличению его исторической роли. Игорь Эйдман: "Именно Познер – крестный отец путинской пропагандистской машины". 

Полноте, Игорь, в одной ли с вами стране мы жили, в одно ли время? Но все равно спасибо вам, ибо такой постановкой вопроса - кто был "крестным отцом" путинской пропагандисткой машины - вы заставляете задуматься о более важном вопросе - генезисе путинизма. Ну а что касается того, кто там был "крестным отцом", то их было даже не один, а, как минимум, два - пропагандистская медиа-империя Гусинского и пиарошно-лоббисткий аппарат "Менатепа" во главе с Сурковым. И некоторые нынешние либеральные оппозиционеры родом как раз оттуда, с тех богатых гусинско-сурковских пастбищ.

Познер изображается Эйдманом в качестве некоего связующего звена между советской и путинской эпохами, воспринимаемых в качестве актов одной и той же не одно столетие разыгрываемой на просторах России пьесы. Хотя имеется большой соблазн, да и не малые основания полагать, что советская эпоха, причудливо уходящая корнями в далекое самодержавие, по-настоящему еще и не завершилась (думать так, в частности, позволяет в том числе снять ответственность с тех, кто обустраивал "новую Россию" в ельцинское время). Бал-де все еще правит старая, только освободившаяся от мешавших ей идеологических цепей номенклатура, что лучше всего олицетворяет факт 17-летнего пребывания на самой вершине власти выходца из КГБ. 

Но такая очень распространенная концептуальная конструкция, по-моему, сильно недооценивает происшедшие в 90-х гг. кардинальные изменения в самом фундаменте советско-российского государства, в котором в короткое время были денационализированы, но не приватизированы значительные сегменты экономики. Генезис путинизма, вопреки тому, что даже как будто настойчиво навязывается режимом, не в сталинском периоде, его политических опыте, традициях, психологии, а в 90-х гг., определивших не только экономический базис путинизма, весь его облик, но и обусловивших подлинный разрыв со структурой "самодержавной матрицы" советского и досоветского времени.

... Да, в заключении для тех, кто сомневается в том, насколько вперед ушла власть в своих манипулятивных технологиях в современной России. К примеру, советским политтехнологам, создававшим Еврейский антифашистский комитет и Ан­ти­си­о­нистс­кий комитет советской об­щест­вен­нос­ти соответственно в 1942 г. и 1983 г. как-то не пришло в голову включение в их состав антисемитов. Теперь же никто не стесняется поручать правозащиту генералам МВД и бывшим тюремщикам. Это - как там у Познера - "такие времена"...