It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 13 ноября 2016 г.

Почему так сложно писать об Америке. Часть 2.

В предыдущем посте на ту же тему речь фактически шла о том, что попытки моих дорогих соотечественников-неамериканистов по профессии продраться сквозь толстые слои неправды советской и путинской пропаганды привели - несмотря на наличие информационной кладези интернета - к совершенно искаженному представлению о том, что из себя представляет Америка на самом деле. Попытки любого просвещения упираются в стену недоверия, в том числе принципиального недоверия к специалистам, которое сегодня стало характерной чертой общественного сознания не только у нас, но и на Западе.

Но писать о Америке также трудно потому, что в ней сложно разобраться и, бесспорно, умным людям. Об этом думалось мне, когда читал беседы на "Эхе Москвы" по итогам американских выборов Сергея Пархоменко и Леонида Радзиховского (здесь и здесь). Оба не американисты, но, как бы кто к ним ни относился, несомненно, - прекрасные политические аналитики, с чьим мнением никогда не мешает познакомится. Что касается знания самой Америки, между ними есть одно актуальное отличие - Пархоменко уже несколько недель пребывает в Америке, в исследовательском центре в Вашингтоне, неизбежно был погружен в ее предвыборные стихии, не только имел потенциально неограниченный доступ к любой информации, которая могла помочь понять происходящее, но и мог общаться с хорошо информированными американцами, возможно даже активными участниками политического процесса.

Ну и каков результат?

А результат совершенно неожидан. Политическая интуиция помогла Радзиховскому разобраться издалека, из нашей матушки России, в чем нерв только прошедших президентских выборов в США. Пархоменко же, наверное, в силу того, что не американист-эксперт оказался, судя по всему, под сильным влиянием тех мнений, которые слышал-читал и при этом уловил только верхний, общедоступный слой в высказываемых оценках.

Ну и что тут делать российскому читателю-слушателю, кому верить? Подозреваю, что морального авторитета может хотя бы чуть больше оказаться на стороне Пархоменко, и именно его точка зрения возьмет верх в его заочной и не слишком может быть даже видимой глазу неспециалиста полемике с Радзиховским. Хотя может быть я и ошибаюсь...

P.S. Только сейчас смог посмотреть очередные еженедельные моления Юлии Латыниной, которые тоже были про американские выборы... Ну, что тут сказать? Меня давно подмывало привести ее в качестве иллюстрации того, как может выглядеть определённый сегмент типичного электората Трампа в наших условиях. Не сделал этого только потому, что подобное утверждение было бы сугубо интуитивной оценкой - нигде прямых свидетельств ее справедливости я не видел. Но интуиция меня не подвела. Вчера Латынину просто прорвало - это был восторженный захлеб в поддержку Трампа. И это хорошо, что ее прорвало: просыпаешься и обнаруживаешь, что все в порядке в этом мире, несмотря на победу Трампа - солнце встает на востоке, Волга впадает в Каспийское море, а Латынина - за Трампа.