It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 17 ноября 2016 г.

Почему одни и те же американцы вначале голосовали за Обаму, а спустя нексолько лет - за Трампа?

Вот чисто по-человечески: как такое может быть, чем эти люди могли руководствоваться? Если вы думаете, это непонятно нам, здесь, в России, то могу вас заверить это в не меньшей степени непонятно самим американцам, которые видели перед своими глазами не слишком знающего, нахрапистого ньюйоркского миллиардера, оскорбляющего налево и направо. Что может быть общего между ним и теми простыми жителями сельских экономически запущенных районов в таких штатах как Висконсин, которые переметнулись от демократов на сторону Трампа и обеспечили ему победу? Загадка...

Проглотив множество комментариев американских социологов-политологов, пытающихся разобраться в этой и многих других загадках прошедших выборов, мне кажется, я получил ответ на поставленный в заголовке вопрос. 

Прежде всего, надо уяснить, что воспринимаемое и в самих Соединенных Штатах избрание первого афро-американца президентом страны как свидетельство того, что страна, наконец, преодолела прошлое и живет в "пострасовой" эре, на самом деле сигнализировало больше о другом, но совсем не о наступлении такой счастливой эпохи. 

Опять же на чисто человеческом уровне, как это могло выглядеть? Думаю, история, рассказанная один исследователем, который ходил по домам вместе с обамовскими агитаторами в ходе еще его, Обамы, первой попытки избраться несколько проясняет, как все происходило в реальной жизни. Итак, стучатся в дом самого обычного, совсем необеспеченного, далеко не самого образованного избирателя. Дверь открывает хозяйка дома. Среди заданных ей вопросов главный - за кого будет голосовать. Смутившись, женщина заколебалась с ответом, и вдруг из глубины дом раздается голос мужа: скажи им, что пойдем голосовать за этого "ниггера". Понятно,  сюда, как и в многие другие американские дома, еще не пришла жизнеутверждающая философия александровского фильма "Цирк". Но что же побуждало таких американцев отдавать свои голоса за столь разных кандидатов как Обама и Трамп?

Также, как в случае с Обамой они не придавали большого значения его расовой принадлежности, так и в случае с Трампом они не заморачивались тем фактом, что он - представитель заоблачно далекой от них среды, который скорее всего не выполнит даже те выданные туманные обещания улучшить их жизнь.

Но в в том и в другом они видели общее - "агента" радикальных перемен, способного взорвать заведенный порядок, не винтик ненавистной им вашингтонской правительственной машины, которая работает только на себя и ни в малейшей степени не интересуется такими, как они. Обама выдвигался под лозунгом "перемены, в которые мы верим", и ровно также Трамп призывал серьезно встряхнуть Вашингтон - "осушим это болото".

Хотя многочисленные опросы показывали, что Клинтон выглядела более убедительно в президентской роли, роли главнокомандующего, чем ее соперник, тем не менее, данные экзит-полов выделили один параметр, который оказался существенным в глазах республиканских избирателей:



Самым важным качеством оказалось способность кандидата обеспечить "необходимые перемены". Это, очевидно, им было крайне важно как сейчас в 2016 г., так и в 2008 г. Ни Клинтон, ни ее команда не смогли уловить серьезность этих настроений, а потому и проиграли такому сомнительному претенденту как Трамп. 

Прав был кинодокументалист Майкл Мур, точно ухвативший, что больше всего таким избирателям хотелось бы метнуть "молотов-коктейль" в Вашингтон, и Трамп виделся им самым "крепким" и разрушительным коктейлем.