It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 21 декабря 2016 г.

"Крот" в Белом доме

... Еще теплой ранней осенью мы, стайка беззаботных первокурсников, счастливые от отмены ряда лекций выскочили на Калининский проспект. Уже тогда он был широченный и сравнительно безлюдный. Потому не обратить внимание как по самому центру тротуара медленно двигалась черная "Волга" было невозможно. Мой взгляд медленно переместился чуть вперед по ходу движения машины, ибо было очевидно, что с такой скоростью она явно следует за человеком. Когда я вгляделся в фигуру в пиджаке и джинсах, за которой и курсировала "Волга", то сначала не поверил своим глазам - в самом центре Москвы как ни в чем ни бывало таким своеобразным образом прогуливался ни кто иной как... Ким Филби, разведчик, один из членов легендарной "Кембриджской четверки". Первым импульсом у меня было подскочить к нему и что-нибудь спросить. Но очнувшись, решил, что если мне хочется закончить первый курс без проблем, то лучше этого делать не стоит...

... Про Кима Филби вспомнилось неслучайно. Чем больше размышляю о расширении НАТО, начавшемся в конце 90-х гг. и продолженном в 2000-х, то тем навязчивее становится подозрение о "русском кроте" в клинтоновском Белом доме, сумевшем убедить американского президента, вопреки мнению ряда экспертов, дать добро на предоставлении членства в НАТО бывшии советским сателлитам и балтийским республикам. 

Ну, посудите сами, какая гениальная двухходовка была предпринята московскими стратегами для устранения с мировой арены военно-политического блока, который десятилетиями нависал над СССР, и последний ничего не мог с ним поделать. И в момент казалось бы полного триумфа - развала советской "империи зла" - кремлевские мастера геополитической интриги сумели - явно через своего агента-"крота" в Белом доме - подвигнуть на выбор пути, который неминуемо должен привести к исчезновению НАТО с мировой арены.

Ход первый и очевидный - навязать НАТО прием новых членов. Надо понимать на каком фоне это происходит. Если в годы "холодной войны" США в Европе размещались сотни тысяч военнослужащих, то в 2000-х от них остались несколько десятков тысяч человек. Американские бронетанковые части и соединения были полностью выведены из Европы к 2013 г. Военных самолетов под управлением американского командования в Европе осталось четверть от состава 1990 г., и теперь в основном они занимались транспортировкой грузов для поддержки операций США на Ближнем Востоке. Арсенал американского тактического ядерного оружия также был подвергнут беспощадному сокращению на три четверти. Параллельно полностью расслабился  и бундесвер, так пугавший брежневский Кремль и моих институтских полковников по военной подготовке - его численность сократилась вдвое, а на учениях в 2014 г. вдруг даже выяснилось, что бронетранспортеры бундесвера не имели в достаточном количестве тяжелые пулеметы, а потому вместо них использовалась имитация, черенки от метел. Даже при самом большом желании всю эту уволенную в отставку мощь по щелчку пальцев, понятно, обратно не вернешь.

Идя на встречу пожеланиям трудящихся бывших социалистических стран и советских республик, экономика которых только стала приходить в себя после пережитого "инсульта", клинтоновский Белый дом получил в военно-политические союзники новые члены демократического сообщества. Союзники, хотя и горели поскорее перевернуть страницы истории, но совершенно не стремились подломить экономический рост непосильными военными расходами. Вопреки договоренности о 2% от годового ВВП вкладе в общую копилку военных расходов НАТО это обязательство выполняли немногие . Но статья 5-я договора НАТО о коллективной обороне распространялась, естественно, на всех, в том числе и новых членов.

И здесь наступает очередь второго хода. От новых членов не только не было практической пользы, ибо они вовсе не укрепляли общий ослабленный военный потенциал блока, совсем наоборот - они создавали экзистенциальную угрозу союзу. В случае военной конфронтации между, скажем, Литвой или Эстонией, с одной стороны, и Россией, с другой, перед Вашингтоном, Берлином, Парижем и Лондоном вставал воистину экзистенциальный вопрос: а стоит ли рисковать ради Вильнюса и Таллина и превращать Биг-Бен, Эйфелеву башню, Бранденбургские ворота и - главное - сам Белый дом в цели для русских ядерных ракет? Собственно, никакой военной конфронтации, даже обострения напряженности между Россией и слабыми балтийскими государствами и не нужно - достаточно глубоко завуалированного намека, от которого адресат просыпается в холодном поту, представляя, что произойдет если придется задействовать 5-ю статью ради новых членов демократического содружества Запада. А проснувшись, если не побежать еще в халате звонить в Москву, но обязательно сказать что-нибудь очень дружественное и духоподъемно-инвестиционное, располагающее к себе любого, неважно кого, кто занимает кремлевские кабинеты. 

Великий союз НАТО, самый мощный военный блок в истории, переживший распад Варшавского Договора и СССР, медленно как-то сдувался и стушевывался... 

... И вы меня не убедите, что это не дело рук какого-нибудь засланного в Овальную комнату Белого дома казачка Кима Штирлица. Ну разве без его участия могло быть принято столь идиотское решение о расширении НАТО..?