It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 31 декабря 2017 г.

В XXI веке Россия утратила свою двойственность

На протяжении всего XX века Россия представала в двойственном виде. Это была Россия Сталина, но оставалась Россией Толстого, Чехова, Чайковского. Это была Россия мясорубки гулага, но и Россией виртуозов Рихтера и Ростроповича. Это была Россия маразматического застоя, но и гагаринской улыбки.

В XXI Россия утратила свою двойственность. Она стала просто путинской Россией.

Трагедией России, как оказалось, стал не приход к власти красных, а то, что она допустила к власти серых. Серых с самой маленькой буквы.

суббота, 30 декабря 2017 г.

Энгус Дитон: "Капиталистическая демократия может работать лучше"



Недавний лауреат Нобелевской премии по экономике (2015 г.) Энгус Дитон накануне Нового года поделился размышлениями об экономическом неравенстве. 

Хотя у нас уже, похоже, преодолена болезненно-рефлекторная реакция на обсуждение этой темы, но не могу сказать, что общественное мнение в достаточной степени просвещено и еще понимает, с какого угла зрения подходить к проблемам экономического неравенства у нас и за рубежом. А потому, думаю, будет полезным познакомить с основными тезисами статьи Энгуса Дитона, который многолетней работой именно в этой области экономической науки заслужил свою высокую награду.

Начну с тезиса Дитона, который, как мне кажется, является одним из центральных и прямо касается источника тех "наших" нервозных реакций, которые вызывали попытки обсуждать тему неравенства - наступление нового хама-"шарикова" под разговоры о "несправедливости". Это слово - "несправедливость" - было забанено еще в большей мере, чем слово "неравенство". Но вот что пишет о несправедливости Дитон:

"Неравенство не равняется несправедливости. На мой взгляд, именно несправедливость вызывает сегодня столь сильную политическую турбулентность в мире богатых стран. Некоторые процессы, вызывающие неравенство, широко признаются справедливыми, в то время как другие – являются откровенно очень несправедливыми и поэтому становятся причиной обоснованного гнева и недовольства". 

Тот, кто хотя бы немного разбирается в человеческой психологии, нисколько не будет удивлен этому выводу - ничто так не оскорбляет человека и не порождает его возмущение как ощущение совершенной по отношению к нему несправедливости. И о несправедливости существующих порядков очень много дискутируют на Западе, причем в кругах, далеких и даже совсем чуждых "ррреволюционности".

Далеко не радикал и сам Энгус Дитон. Он пишет:

" Неравенство объявлено виновником нашествия популистов в 2016 и 2017 годах. Но что такое неравенство? Какую роль оно играет в торможении или стимулировании экономического роста или же в подрыве демократии? Убивает ли неравенство, например, подталкивая людей к суициду или «гибели от отчаяния»? Или же неравенство является необходимым злом, которое – до определённого уровня – мы обязаны терпеть?

Мне часто задают подобные вопросы. Но, сказать по правде, ни один из этих вопросов не является особенно полезным, на них нельзя дать точный ответ, и более того, они плохо сформулированы. Неравенство является не столько причиной экономических, политических и социальных процессов, сколько их следствием. Некоторые из этих процессов позитивны, некоторые негативны, а некоторые крайне негативны. Только отделив хорошее от плохого (и очень плохого), мы сможем понять, что такое неравенство и что с ним делать".

В этих пассажах, затрагивающих то, что является первичным "яйцо или курица" - порождает ли неравенство негативные процессы в экономике или само является их следствием - Дитон придерживается осторожной позиции, скорее склоняясь ко второму, хотя уже сейчас появилось немало исследований, подтверждающих первое. Причем некоторые их них вышли из недр исследовательского подразделения МВФ (здесь и здесь).

Дитон предлагает спокойно, без демагогии подойти к определению баланса между "плюсами" и "минусами" неравенства (замечу, что и советские "теоретики" подчеркивали - равенство невозможно при социализме, то есть в Советском Союзе, но только при далеком коммунизме):

"...Т)рудно осуждать инноваторов за то, что они становятся богатыми, выводя на рынок новые продукты или услуги, которые приносят пользу всему человечеству. Некоторые наиболее значимые проявления неравенства сегодня являются следствием индустриальной и медицинской революций, начавшихся примерно в 1750 году. Изначально эти процессы приносили выгоду лишь нескольким странам на северо-западе Европы. Но за прошедшее время они улучшили условия жизни и состояние здоровья миллиардов людей во всём мире. Неравенство, вызванное этими успехами (как внутри стран, так и между ними), является полезным и справедливым, это ключевой элемент прогресса вообще".

По-моему, это самоочевидно. Но на Западе и особенно в США, а также, добавлю, и в России идут дальше и постулируют следующие две взаимосвязанные идеи: "автоматически считают результаты капиталистических или рыночных процессов справедливыми, а действия государства произвольными и несправедливыми". А отсюда "(о)ни выступают против государственных или университетских программ, которые выглядят привилегией для отдельных группы населения, например, меньшинств или иммигрантов".

Обосновывается эта позиция, в частности, тем, что в мировой экономике действуют объективные процессы - глобализация и технологическая революция, которые и приводят к тому, что стало наблюдаться прежде всего в США - фундаментальному стагнированию медианных зарплат, главному проявлению экономического неравенства на практике.

Но можно ли "автоматически" ставить результаты рыночной деятельности в положение "жены Цезаря", которая выше каких либо подозрений? Дитон: "(О)богащение за счёт коррупции государства с целью получения особых привилегий является явно несправедливым и оправданно вызывает негодование".  

Если более конкретно, то, по Дитону, весьма вероятно "стагнация медианных доходов является на самом деле прямым следствием роста доходов и богатства верхушки общества. ... (Б)огатые богатеют за счёт всех остальных".

Далее Дитон описывает некоторые каналы "коррупции" (ситуация в индустрии здравоохранения, нацеленной на сохранении неоправданно высоких цен за услуги и лекарства; сопротивление бизнеса с помощью лоббистов повышению минимального уровня зарплат; наступление на профсоюзы и ограничение возможности ведения коллективных переговоров; деррегулирование и снятие ограничений на финансирование политических кампаний бизнесом).

Но в заключении Энгус Дитон приходит к тому, что можно определить в данном случае как оптимистический вывод:

"Если такое описание ситуации, в которой медианный уровень зарплат стагнирует, а зарплаты у верхушки общества растут, является верным, тогда мы, наверное, можем увидеть лучик надежды в нашей эпохе неравенства. Получается, что проблемы на рынке труда в США не являются неизлечимым следствием необратимых процессов – глобализации и технологических перемен.

Можно добиться более широкого распределения выгод прогресса с помощью мер, специально спланированных в интересах потребителей и трудящихся. И в число таких мер даже не должно входить перераспределение доходов через налогообложение, против чего выступают многие работники. Вместо этого подобная политика может сосредоточиться на способах стимулирования конкуренции и противодействия погоне за рентой.

Благодаря правильной политике капиталистическая демократия может работать лучше для всех, а не только для богатых. Нам не нужно отменять капитализм или избирательно национализировать средства производства. Но нам нужно вернуть силы конкуренции на службу среднему и рабочему классам".

пятница, 29 декабря 2017 г.

Не сдаваться




Что вы делали в 1979 г.? Конечно, если вы уже были на этом свете... 

Человек, о котором рассказывается в этом видео National Geographic, начал свой большой путь. С маленького шажка, как начинаются все великие пути.

Джадав Пайенг живет на самом большом в мире  речном острове - Маджули. Под воздействием климатических изменений остров уменьшается, уступая в борьбе с водами одной из крупнейших рек Индии Брахмапутры.

В 1979 г. Джадав Пайенг решил вступить с ней в свою контрборьбу, наверное, на первый взгляд совершенно по-докихотски - он начал сажать на своем родном острове деревья. Сегодня здесь на площади 550 гектар раскинулся лес - детище рук и стараний исключительно одного Джадава Пайенга (для сравнения площадь Центрального парка в Нью-Йорке - 341 гектар, а московский парк в Сокольниках - 590 гектар). Три месяца в году в этом лесу проводят 115 слонов, обитают здесь и тигры, носороги, олени и много всякой другой живности, которой богата природа Индии.

Масштаб того, что удалось сотворить одному Пайенгу поражает, если предпринять небольшую калькуляцию. Общая площадь суши Земли составляет 148,94 млн. кв. км. Чтобы засадить лесом всю эту территорию потребовалось бы темпами Джадава Пайенга приблизительно 27 млн. человек, а нас старше 14 лет на планете живет в 204 раза больше (5,5 млрд. чел.).

Лучшего символа для наступающего года, чем Джадав Пайенг, мне показалось, трудно представить: усилия и одного человека имеют значение, сдаваться никогда нельзя.

И обязательно посмотрите видео. Оно наполняет удивительным, редким ощущением, что мы - прежде всего земляне, жители одной планеты.


четверг, 28 декабря 2017 г.

Мужчина и женщина

В конце года по традиции гуру опросов общественного мнения компания Гэллап сообщает, кто в США наиболее популярный мужчина и кто наиболее популярная женщина..

Таковыми сейчас стали Барак Обама (он им является 10 лет подряд) и Хиллари Клинтон (16 лет подряд, а всего Клинтон удостаивалась такой чести 22 раза - больше, чем кто-либо).

Приведу раскладку  результатов этого "конкурса популярности" за несколько лет:




Что примечательно, ни президент Трамп (как и  его супруга, "первая леди" страны) не занял первые строчки в "конкурсе". С американскими президентами такое случалось - и с Трумэном, и с Джонсоном, и с Никсоном, и с Фордом, и с Картером, и с Бушем-мл. Что ж, бывает. Но для Дональда Трампа, столь ищущего признаков общественного признания и почитания (вроде "человек  года" по версии журнала Time) - это, можно быть точно уверенным, станет чувствительным ударом.

В социальных сетях уже злорадствуют - кто осмелиться сообщить столь неприятную новость Трампу? И это наводит меня на совершенно иные размышления, подводящие итог столь неординарному году.

Как известно, отличное - враг хорошего. По версии Кремля, это означает встать как один за избрание американским президентом Трампа. Не зная многих закулисных и пока сверхсекретных деталей, трудно точно подвести баланс плюсов и минусов от того, что получил в конце концов Кремль от победы Трампа. Но очень похоже, что это для Кремля оказалось пирровой победой, только затруднившей выход из того тупика, в который он загнал себя тактическими, плохо продуманными шагами на мировой арене. И главное, самое болезненное для Кремля - режим санкций - не только не отменяется, но ужесточается. 

Задним числом легко быть умным. Но и в ходе президентской кампании было не совсем ясно, какие стратегические бенефиты может реально заполучить Кремль от "воцарения" (в случае с Трампом - это даже не просто красивое словечко) в Белом доме. Нет, конечно, соблазн был велик - внести не только прогнозировавшийся многими экспертами в США и в России элемент хаоса в стан "вероятного противника" в результате избрания Трампа, но обрести в его лице контролируемую фигуру. Подумать только - американский президент, а в некотором смысле (бог его знает, в какой мере), но "наш человек". Стратегическое туше, о котором и думать не могли гении советского шпионажа, идолы курсантов андроповского института.

Но отличное - враг хорошего. На само деле - "хорошее" могло оказаться, как теперь вырисовывается все определеннее, именно "отличным". 

Хотя история не любит сослагательных наклонений, но попробуем все же представить, чтобы происходило если бы в Белый дом вместо Дональда въехала бы Хиллари с мужем. 

При наличии республиканского большинства в обеих палатах конгресса и того истеричного антиклинтоновского настроя радикальных республиканцев, не требуется перенапрягать фантазию, чтобы предположить возможный сценарий событий. А произошло вот бы что: американская государственная машина впала бы в полный ступор. Республиканцы в конгрессе устроили даже еще большую обструкцию Хиллари-президенту, чем ту, что пришлось испытать Обаме. Одним за другим заводились бы расследования "коррупционной" деятельности Хиллари и ее мужа. С учетом того, что все же большинство избирателей было бы на ее стороне, республиканский накат столкнулся бы с активным сопротивлением сторонников Хиллари. Думаю, если обращаться за прецедентом, то больший хаос США испытали только один раз - во времена гражданской войны. Опять же можно долго рассуждать, если польза от хаоса в такой стране, как Соединенные Штаты, но тактический успех с потенциально меньшими политическими потерями для Кремля (никто бы его тогда не обвинял, что он поспособствовал президентской удаче Трампа, и не было бы расследования "русского дела", во всяком случае в такой форме) был бы явно налицо.

Но cпособность к стратегическому мышлению не безобразит кремлевский лик, а потому, в том числе и благодаря Кремлю, президент Трамп вынужден терпеть такое унижение, как результаты приведенного выше опроса Гэллапа. 

Американские капиталисты-извращенцы

Я - начальник, ты - дурак. Ты - начальник, я - дурак. Ну так ведь? Конечно, так. Как же иначе?!! На этом стоит и стоять будет земля русская.

Только у американских капиталистов как-то не всегда так получается.

В компании Apple два самых высокооплачиваемых сотрудника - это Анджела Арендтс, отвечающая за розничную торговлю ($24.216.072 за 2017 г.) и Джонни Сруджи, глава команды создателей Apple-процессоров (в 2017 г. вышел на второе место за заработкам в компании, чуть отстав от первого со своими $24.162.392). 

А что же начальник - гендиректор Тим Кук? Оказывается он зарабатывает среди топ-управляющих компании меньше всех - $12.825.066.  Это же какое-то извращение!! Ну разве можно ожидать чего-нибудь другого от этих тупых пиндосов!! 

среда, 27 декабря 2017 г.

Российские противоречия

Выборы могут быть не слишком легитимны, а вот их исход - легитимен так, что больше некуда.

P.S. После некоторого размышления, решил уточнить: там, где говорю про "исход", нет ни грана иронии. Отсылаю к своему недавнему посту про легитимность/нелегитимность (здесь).

Две шутки

Итак, больше юмора-сатиры в наступающем году...

Шутка из американского сатирического онлайн-издания Onion: напуганные ростом авторитарных амбиций нынешнего президента, миллионы американцев стали накапливать про запас факты...

О мавзолее... Все говорят надо скорее выносить... А по мне, то лучше заносить, заносить...

четверг, 21 декабря 2017 г.

Дорогой Дональд Фредович!

Если бы я не видел своими глазами и не слышал своими ушами, как вчера лидеры республиканской партии пели песни во славу Дональда Трампа после принятия закона о сокращении налогов, не поверил, что такое возможно в Америке в XXI веке. На ежедневном политтокшоу канала MSNBC Morning Joe морщились от всех этих славословий и также не могли поверить во вдруг возникший "культ личности" Трампа среди республиканцев. 

Послушайте сами:




Республиканский кандидат в губернаторы штата Теннесси Дайан Блэк, глядя в глаза президента, лизнула Трампа такой формулировкой, которую мне не приходилось слышать и в приснопамятном времени Леонида Ильича: "Спасибо, президент Трамп, что вы позволили нам заполучить вас в качестве нашего президента".

Приговор комментаторов MSNBC - что-то только ни готовы сделать республиканцы, называющие Трампа за его спиной "болваном" и "идиотом", ради сокращения налогов своих доноров и спонсоров.

среда, 20 декабря 2017 г.

О программе Навального

Слегка набычившийся и со скептическим взором Навальный в магазине модной одежды. Сейлсперсон: "Вот-с, лучшее, что у нас есть, костюм от "бриони". Навальный: "А почему штаны не клеш, Сейчас в моде клеш. Видите, на мне клеш". Сейлсперсон: "Если угодно-с, вставим распорочки - будем вам клеш, залюбуетесь". Навальный: "Да, еще имейте в виду - у меня ноги болят. Потому носил и буду носить красовки... А так "бриони" ничего себе". 

Один фундаментальный вопрос о президентских выборах

Ну, вот, объясните мне: почему каждый раз вокруг президентских выборов вдруг начинается какая-то совершенно непонятная суета - то бьемся за снижения явки, то - за увеличение, то расширяем круг кандидатов, то сокращаем, хотя во всех случаях конечный результат и так всем заранее известен.

Одно объяснение носит сугубо "технологический" характер - должен же кто-то - сейчас это Кириенко - отрабатывать свои "деньги", вот он и старается, пляшет с ужимками, создает какаю-то видимость. Хотя, конечно, кириенки - люди с амбициями, но с другой стороны, - почему "туда" назначают разных кириенок и памфиловых, но не близких и понятных десантников и спецназовцев. Значит это "кому-нибудь" нужно..? Так..?

Да, у нас любят еще порассуждать о "легитимности" - мол, надо не просто победить, но победить огого как. Но эти рассуждения об электоральной легитимности не слишком убеждают. В авторитарном государстве легитимность априори у того, у кого больше дубина - в виде кагэбэ ли, нацгвардии или телеканала. Это прекрасно ощущают граждане такого государства. Не питает каких-либо иллюзий и "референтная группа" в виде глав иностранных государств и правительств. Кстати, и в демократических государствах тоже не слишком переживают, если победа на выборах досталась едва-едва. Ни Буша-мл., ни нынешнего Трампа это нисколько не смущало - оба рулили и рулят (Трамп) без оглядки на якобы образовавшуюся "недолегитимностсь".

...Как-то человек, переживший сталинское время, обратил мое внимание на такой странный, даже более того, экзотический факт: в 30-х гг. разгул дичайшего бесправия и террора, но арестовывают, как правило, ночью в присутствии понятых, тех еще понятых, но понятых - какой-то странный чуть ли не единственный рудимент старорежимной эпохи, пытавшейся освоить демократические порядки. Какие к черту понятые - людей же без суда и следствия отправляют на расстрел! Зачем они?  Почему институт понятых, абсолютно, до неузнаваемости искореженный, но сохранился вопреки всему?

Вполне возможно, историки давно нашли ответ на этот вопрос, и я напрасно ломлюсь в открытую дверь. Но мне он, к сожалению, неизвестен, а потому позволяю себе пофантазировать: не может ли быть так, что когда-то при аресте одного южного, очень темпераментного молодого человека или его близких друзей вышла какая-то заминка с понятыми, имевшая определенные последствия и оставившая твердый отпечаток в памяти. А отсюда что-то вроде: "тов. Вышинский, про понятых не забудьте" - совершенно бессмысленное для нас, видящих все извне, но окрашенное для "кого-то" понятным только ему глубоким смыслом.

Если в основу гипотезы всех этих смешных и ненужных "танцев" вокруг президентских выборов положить "психоаналитическую" составляющую, то им мне видится два главных объяснения: поражение Собчака на мэрских выборах и ельцинкая операция "наследник". Эти две занозы, вдимо, уже ничто не выдерет.

воскресенье, 17 декабря 2017 г.

Кто бы мог подумать...



Кто бы мог подумать:

...что лучше заночевать в большевистском государстве, чем поутру проснуться в кагэбистско-поповском...

...что большевистское государство совсем не равнозначно кагэбистскому...

... что кагэбисткое государство не могло одновременно перевоплотиться в плутовское-поповское...

Березовский не верил в демократию, но почему?

Мемуарист и банкир-миллиардер Петр Авен дал большое интервью "Медузе" в связи с выходом его книги о Борисе Березовском.

Одна из изюминок этой беседы была вынесена в заголовок материала. Авен раскрывает в отношении героя книги в общем-то секрет Полишинеля:

"Я думаю, что у него действительно были архаичные представления о западной демократии. Он плохо понимал Запад. Возможно, в эмиграции, в последние годы больше понял, но все равно его трагедия во многом базировалась на этом непонимании. Мы все в России очень плохо понимаем, как Запад живет и работает. Борино представление о демократии как о разводке для лохов было очень глубоким (выделенное мной и было вынесено в заголовок). К сожалению, с этим же согласно абсолютное большинство наших сограждан".

О таком отношении к демократии со стороны Березовского, да и  "90% элиты" (слова Авена из книги) можно легко предположить, просто оглянувшись вокруг.

Но вот почему в этом так глубоко был убежден Березовский, Авен не договаривает. Только ли потому, что Березовский плохо был знаком с Западом, чем ограничивается Авен? Или, если уж быть более точным, оставался провинциалом-совком, носителем типичного для пресловутой советской "технической интеллигенции" крайне упрощенного, прямолинейного, двумерного мировосприятия?

Попробуем немного договорить за Авеном или "распакуем" (любимое словечко американской тележурналистики) то, что стояло за  "глубоким" убеждением Березовского в отношении демократического устройства.

Для чего Западу нужна красивая сказочка для своих лопухов-граждан о "великой демократии", наверное, мог задаваться вопросом Березовский? Да только для того, чтобы держать в узде их возможное недовольство, пока сильные, циничные, хитрые, хваткие, беспринципные обворовывали их, впаривая при этом еще одну туфту для легковерных - про "великий свободный рынок" и капитализм. Капитализм - это простая грабиловка, и сказки про демократию нужны только для того, чтобы держать всех во власти демобилизующих, дереволюционизирующих чар. Если бы демократия на Западе действительно существовала, то там давно бы вымели к "чертовой" матери всех, таких, как я. А кто я такой, я знаю прекрасно - вовсе не Иисус Христос, и только потому, что не Христос я не знаю счета деньгам, вкусно ем, трахаю красивых баб. А, главное, рулю вот всем этим наивным стадом.

Если верить Авену про "90% элиты" - а не верить ему именно в этом у нас нет никаких оснований, - то поражает не то, что они не понимают, что такое демократия, но их "от сохи" тотальное неверие в капитализм, его способность эффективно распределять ресурсы, способствовать прогрессу в любой его форме. Вот такие убежденные антикапиталисты наши российские дельцы.

Когда наша страна была свободной как никогда

Свобода и Россия - пока это две параллельные вселенные. И так было сотни лет российской истории. За исключением короткого мига - конца 80- самого начала 90-х гг.

Сомневаюсь, что это понимают нынешние молодые люди, родившиеся позже того периода или находившиеся тогда в безмятежном детском возрасте.

Но даже и те, кто помнит то время, далеко не всегда ощущают его как краткосрочный миг свободы. Для многих это было время хаоса, безденежья, пустых магазинных полок, крушения профессиональных биографий и надежд, роста криминала. И это все правда, а не преувеличение.

Но тем не менее... Тем не менее это был период, когда российское государство ослабло настолько, что резко ослабило и хватку на горле своего гражданина-подданного. Что имело два практических эффекта: (а) задало эталонное ощущение свободы, с которым будут сравнивать результаты последующих попыток ее обретения, и (б) позволило обнаружить, кто из нас только носит маску цивилизованности, легко сбрасывая ее в отсутствии гостеррора.

суббота, 16 декабря 2017 г.

Вашингтонские слухи

По кулуарам и закулисьям Вашингтона забродили слухи: через шесть дней президент Трамп уберет Мюллера с поста спецпрокурора, расследующего "российское дело".

Грядет конституционный кризис..?

Графиня изменившимся лицом бежит пруду... Это про состояние американской демократии..?

Два мира - один кефир

...На прошедшей недавно в Сретенском монастыре конференции "Дело об убийстве царской семьи: новые экспертизы и материалы" старший следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова сообщила: "Следствием планируется назначение психолого-исторической судебной экспертизы для разрешения вопроса, связанного, в том числе и с возможным ритуальным характером убийства царской семьи". 

...Вчера газета Washington Post рассказала об установке, которая была спущена сотрудникам Центров по контролю и профилактике заболеваний, которые являются федеральным агентством в составе министерства здравоохранения США. При составлении планов в отношении бюджета на следующий год запрещено употреблять некоторые слова и среди них, в частности, -  "evidence-based" and "science-based," которые на русские переводятся, в принципе, одинаково - "научно обоснованный".

Пушкову на заметку

Дорогой Алексей, давай я тебе расскажу одну историю.

Оказался я как-то в стародавние уже советские времена в  симпатичной скандинавской столице в компании всеми любимого советского кинорежиссера. Когда пришло неизбежное в таких поездках время баек, он поведал о том, что слышал от другой советской киноиконы - Сергея Апполинариевича Герасимова.

Вызвали его в конце 50-х на Старую площадь в ЦК. И как-то все это было обставлено даже по тем временам сверхсерьезно и скрытно. Провели Герасимова не через привычный парадный подъезд, а какими-то окольными путями в кабинет. В кабинете за большим столом сидели двое. Одного Герасимов узнал сразу - Леонид Ильич Брежнев, тогда только еще просто секретарь ЦК.  Лицо второго, так и не проронившего ни слова человека, ему было незнакомо, хотя впоследствии они сотрудничали в тесном контакте. Не отвлекаясь на какие-либо прибаутки, Леонид Ильич сразу изложил суть того, как мы бы сказали сегодня, проекта, в котором партия поручала Герасимову сыграть важную роль, опять же по современной терминологии, ведущего креатора. Усмехаясь сардонически, Сергей Апполинариевич поведал о том, какие смертные кары ему были обещаны, что достанут его из-под земли, если он когда-либо нарушит режим секретности.

Герасимов, по словам того самого кинорежиссера, с которым мы общались по душам в скандинавской столице, формально так  и не раскрыл тайну "проекта". В сдержанных откровениях он ограничился единственной деталью: поручили ему найти среди студентов ВГИКа молодого паренька из глубинки, с хорошей трудовой биографией и обязательно обаятельного. По счастливой случайности это оказалось самым легким делом - у одного такого паренька Сергей Апполинариевич только что принимал экзамен. Звали его - Юра Гагарин. А того молчавшего во время встречи с Брежневым человека - Сергей Павлович Королев...

И, как говорят американцы, the rest is history.



 

пятница, 15 декабря 2017 г.

Трамп - чемпион по вранью

Газета New York Times ведет подробный "кондуит" вранья, которым отличается президент Дональд Трамп. Понятно, его поклонникам это активно не нравится: как же, возмущаются они, врут все политики и президенты тоже, врали и президенты до Трампа.

Журналисты газеты тогда решили провести сравнительное исследование - как врали Трамп и Обама до него. При чем они решили придерживаться очень жесткого стандарта, определяющего, что может считаться именно осознанным и легко доказуемым враньем, исключающим преувеличения и игру с цифрами (по последним параметрам Трамп точно "впереди планеты всей). 

Вот итоговая диаграмма:


За 8 лет пребывания в Белом доме Обама, по подсчетам New York Times, соврал 18 раз. Трамп произнес свою 18-ю откровенную ложь уже на исходе третей недели пребывания у власти, а всего за первых десять месяцев правления Трамп отметился во вранье, согласно этому анализу, 103 раза. 

При этом газета отметила, что употребление слова "ложь"  применительно к Обаме или к Бушу, правившему до него, было бы не совсем "справедливо", ибо ни тот, ни другой, по словам газеты, осознав, что произносят неправду, больше ее не повторяли. Трамп же - это совсем другое дело. Пойманный на лжи, он старается дискредитировать тех, кто его на лжи так или иначе ловит и с упорством маньяка настаивает на своей лжи. 

Кстати, другая крупная американская газета Washington Post, также ведущая список "Большой лжи от Трампа" уличила его в неправде в 1 628 случаях за первые 298 дней президентства. То есть 5,5 раза в день (и это помимо того, что он может говорить в частном порядке, не фиксируемом так сказать "летописно"). Между тем, исследования показывают - есть, оказываются, и такие, - что наиболее часто врущие прибегают к неправде в среднем 4,3 раза в день.

Еще одну особенность вранья Трампа отметила американский специалист Белла ДеПауло, занимашаяся в академическом ключе изучением вранья: ложь Трампа, во-первых, во многом своекорыстно-самовозвеличивающая, а, во-вторых, часто порочащая и унижающая других.

Ситуация с враньем Трампа достигла некоей критической черты, считает ДеПауло. Исследования, указывает она, обнаружили предрасположенность людей верить в том, что им говорят правду, даже тогда, когда они знают, что это не так на самом деле. Однако, согласно опросам, только 35-37% американцев считают, что Трамп -правдив.  

Пожалуй, удивительно даже не то, как мало американцев, верящих нынешнему президенту. Поразительно другое, что среди тех, кто все же верит, не мало тех, кто верит просто фанатично. Так недавно на одном американском телеканале беседовали с человеком, утверждавшим, что он скорее не поверит Христу, чем Трампу.

среда, 13 декабря 2017 г.

Цитата дня (просто уау!)

Есть такая в США газета - USA Today, одна из самых тиражных, широко распрстраняющаяся и за рубежом. Умеренно-средне-центристских взглядов с креном скорее в консерватизм. Короче, избегающая крайностей и упаси-бог не радикальная.

Во вчерашней редакционной статье без подписи эта умеренно-средне-центристская газета так прокомментировала нападки президента Трампа на сенатора от Нью-Йорка Кирстен Джиллибрэнд (она призвала президента к оставке за все его известные истории с сексуальными домагательствами):

"Президент, который разве что не назвал сенатора Кирстен Джиллибрэнд шлюхой, не сгодится ни для уборки туалетов в президентской библиотеки Барака Обамы, ни для чистки башмаков  Джорджа Буша".

вторник, 12 декабря 2017 г.

Уроки истории: что привело нацистов к власти в Германии?

Интересный ответ дает новое исследование, сделанное под эгидой авторитетного National Bureau of Economic Research.

Проанализировав итоги выборов в 1930 и 1933 гг. и сопоставив их с деятельностью правительства Брюнинга, американские исследователи обнаружили устойчивую взаимосвязь между мерами жесткой экономии (austerity) и электоральными успехами нацистской партии. Коммунисты же набирали голоса в зависимости от роста безработицы.

пятница, 8 декабря 2017 г.

Цитата дня

Тим Рассерт, легендарный американский тележурналист, ведущий передачи канала NBC Meet The Press в течении 17 лет (он ушел из жизни рано - в 2008 г.):

"Лидер не может принимать трудных решений, если ему или ей не задают трудных вопросов".

Мусульмане в Европе

Американский Pew Research Center опубликовал результаты исследования в отношении возможного роста мусульманского населения в европейских странах (28 странах-членах ЕС плюс Норвегия и Швейцария).

На 2016 г. представительство мусульман в этих странах выглядело следующим образом:




В первом, рассмотренном в Pew Research Center сценарии дальнейшая иммиграция мусульман в Европу полностью прекращается, хотя, конечно, продолжится его рост в силу динамики рождаемости:




Второй сценарий предусматривает, что беженцы из мусульманских стран перестают прибывать в Европу в 2016 г., хотя сохраняются "обычные" уровни мусульманской миграции в Европу:




В третьем сценарии миграционные потоки мусульманского населения сохраняются в тех же масштабах, что и сейчас:



Американские евреи - либералы

Два следующих поста - один о евреях, другой - о мусульманах. Просто информация, без комментариев.

Американские еврейский конгресс опубликовал данные проведенного в августе опроса представительной выборки - 1000 евреев-американцев. Возможная статистическая погрешность - плюс/минус 3,71%.

Вот некоторые итоги этого опроса:

(1) Либералами или близкими к либеральной позиции назвали себя 54% опрошенных, умеренными/центристами - 22%, консерваторами или близкими к консерваторами - 22%.

(2) Демократами обозначили себя 57%, республиканцами -15%, независимыми - 20%.

(3) За Хиллари Клинтон голосовали 64% опрошенных, за Дональда Трампа - 18%, за другого кандидата - 8%, не голосовали - 8%.

(4) 21% положительно оценивает работу Трампа, отрицательно - 77%.

(5) 23% - в той или иной мере положительно оценивает то, как Трамп ведет дела с Россией, 75% - в той или иной мере дает отрицательную оценку работе Трампа на этом внешнеполитическом направлении.

(6) 20% в той или иной степени положительно оценивает политику Трампа в межрасовых отношениях, 77% - отрицательно.

(7) 23% в той или иной степени положительно оценивает подход Трампа к вопросу об иммиграции, 76% - отрицательно.

(8) 16% считают необходимым немедленный перевод посольства США в Иерусалим, 36% считают необходимым осуществить такой перевод позднее в зависимости от прогресса в израильско-палестинских переговорах о мире, 44% - против переноса посольства в Иерусалим.

(9) 55% - за создание палестинского государства, 40% - против.

(10) Государство, представляющее наибольшую угрозу США: Северная Корея - 57%, Россия - 22%, Иран - 16%, Китай - 10%

(11) Очень серьезной проблемой для США считают антисемитизм - 41%, в какой-то степени серьезной - 43%, не существенной  - 16%.

четверг, 7 декабря 2017 г.

О нелегитимности

В видеоинтервью Жанне Немцовой директор "Левады-Центра" Лев Гудков точно подмечает парадоксальную черту нынешнего Кремля - несмотря на 17 лет правления, "верхи" испытывают сомнения в собственной легитимности, а отсюда и чрезмерная силовая реакция на любой диссент, и постоянная искусственная возгонка общественной поддержки.

Легитимность режима - это, безусловно, не правовая, а политико-психологическая категория. Можно спорить о ее точной дефиниции  и параметрах, но, думаю, вряд кто-то будет спорить, что в более общем плане у субъекта не может быть никакой легитимности, если он не решает свою основную задачу. Эту проблему прекрасно проиллюстрировал баснописец Крылов: не будет легитимности у сапожника, если он начнет печь пироги, а у пирожника - если он возьмется тачать сапоги.

С этой точки зрения, не соглашусь с кремлевскими "верхами" - на сегодня  в стране нет ничего более легитимного, чем нынешний режим. Совершенно неважно на самом деле, при каких двусмысленных условиях он появился на свет. 

Легитимность режима особенно убедительна на фоне других акторов общественно-государственного действа. 

Бизнес? Он настолько зависим от прихоти власти - именно это ключевой параметр, а не его всем известный генезис, - что сомнительно имеет ли он субъектность вообще, не говоря уже о легитимности. 

Слой, который в советские времена назывался "интеллигенцией"? Посмотрите, какие имена фигурируют в качестве подписантов писем в защиту подвергшихся гонениям - увы, при всем уважении ко многим из них - это не то, что называется "выдающиеся деятели культуры". Но их имена по крайней мере знает "народ", ученые и инженеры не могут похвастаться ни этим, ни своим вкладом в научно-технический прогресс.

СМИ? Здесь и того проще - не смешите мои тапочки.

Военные? Уровень авторитета в нашем обществе у них всегда оставался достаточно высок, ибо худо-бедно (забудем про Афганистан, позор рекрутчины и дедовщины) умели делать свое дело. Но их проблема та же, что и у бизнеса, - они никогда не пытались играть хотя бы в чем-то самостоятельную роль, а выступали в качестве рабочих сцены, вне зависимости от того, кто на ней играл.

И кто остался..? Официальные оппозиционные партии продолжают существовать благодаря только милости власти. Набирает легитимность Навальный, но рано или поздно для ее подтверждения в рамках того амплуа, которое он выбрал для себя, Навальный должен начать побеждать, и не только в уличных стычках.

Пока самое легитимное на просторах России - это режим. Прежде всего потому, что ему единственному удается убедительно делать свое главное дело - почти двадцать лет удерживать в руках власть.

среда, 6 декабря 2017 г.

Решение Международного Олимпийского Комитета: что делать?

Если 17 лет система привыкла реагировать на все внешние раздражители по принципу "сам дурак", единственное, что ей остается сейчас сделать - это ввести ракетные крейсера в Женевское озеро и ударить "калибрами" по ненавистной штаб-квартире МОК.

Американские правовые парадоксы

Представьте себе, что спецпрокурор и бывший директор ФБР Мюллер находит неоспоримые документальные свидетельства прямой договоренности между Трампом и некими российскими лицами о том, что последние будут публиковать компромат на Хиллари Клинтон с тем, чтобы содействовать успеху избирательной кампании Трампа.

Не будучи специалистом по американскому праву, могу только сослаться на мнение видного американского юриста, теоретика и практика, Алэна Дершовица, утверждающего, что как бы ни смотрелась отвратительна подобная деятельность Трампа, но никакого бы закона он бы при этом не нарушил.

Можно заявить, что это всего лишь мнение одного юриста, но Дершовиц вовсе не прост и глуп, чтобы говорить на белое - черное без увесистых на то оснований. Как минимум, мы можем быть совершенно уверены, что определенного закона, описывавшего бы данную ситуацию - вроде какой-нибудь 58 ст. - на самом деле нет.

В любом случае пока нет документальных доказательств, прямо бы свидетельствовавших о наличии договоренности между Трампом и некими российскими лицами.

Более вероятно, что расследование спецпрокурора Мюллера будет сосредоточено на выяснение того, виновен ли президент Трамп в препятствии правосудию. И главным свидетельством здесь выступает тот факт, что он уволил директора ФБР Коми, по своему собственному признанию, за то, что Коми слишком активно расследовал дело о вмешательстве России в президентскую избирательную кампанию. Трамп может предоставить, по мнению многих, новые свидетельства своих упрямых попыток препятствовать правосудию - если он начнет миловать всех тех, кого зацепила на том или ином ФБР с тем, чтобы получить от них показания на ближний круг президента или самого Трампа.

Тот же неугомонный Дершовиц - равно как и адвокаты Трампа - утверждает, что президенту не может быть предъявлено официальное обвинение в совершении преступления (indictment) за действия, которые президент предпринимал в рамках предписанных ему Конституцией полномочий. А конституционально президент, как глава исполнительной власти, может кого угодно в рамках "вертикали" исполнительной власти уволить по каким угодно причинам или вовсе без причин, а также может кого угодно помиловать.

Далеко не все юристы согласны с такой трактовкой, но можно быть уверенным в одном: если у Мюллера и его команды не будет нечто такого - а мне сейчас трудно даже теоретически представить, что это могло бы быть, - что можно весьма убедительно предъявить в качестве доказательства нарушения закона Трампом, итогом их работы не будет тот самый indictment президента. Скорее всего, в том, что касается самого Трампа Мюллер и Ко. ограничатся суммированием "нарытых" ими фактов - а дальше интерпретируйте их и поступайте с ними, как хотите.

А кто в первую очередь должен "интерпретировать и поступать"? Ответ: само собой разумеется, конгресс.

И вот, что здесь важно понять: согласно Конституции, процесс импичмента может быть инициирован в случае, если будет сочтено, что президент виновен в том, что в тексте Конституции сознательно обтекаемо сформулировано как high crimes and misdemeanors. В принципе палата представителей, на которую возложена почетная миссия открытия процесса по отрешению президента от власти, может обосновывать свое решение не только наличием фактов прямого нарушения закона. И формально Мюллер с командой могут представить с избытком такие крайне "всего лишь" некрасивые факты из деятельности президента Трампа, но которые в некоем абстрактном мире могли бы все же быть расценены как high crimes and misdemeanors. И это было бы уже в чистом виде исключительно политическое решение, не продиктованное узкой логикой уголовного права.

Пока большинство в палате представителей у республиканцев, только в бреду можно думать, что в ней будет принято подобное решение.

Команда Мюллера, если ее в конечном счете еще раньше не разгонит Трамп, скорее всего, породит "мышь".

Моралисты и мемуаристы

В чем прелесть исторических анекдотов? В легкости и ненавязчивой способности ухватить суть эпохи с помощью, как правило, жанровой сценки и донести ее до читателя-слушателя.

Писатель Денис Драгунский рассказывает такой анекдот из своей жизни на рубеже 60-х и 70-х гг. прошлого века. Будучи совсем юным студентом, увлеченно читающим те самые газеты, которые самый известный профессор в русской литературе призывал не читать. И интересовали юного Дениса полемические материалы на моральные темы, варьировавшие так или иначе вопрос "кем быть". И вот в гости к Денису приходит его однокурсница с мужем-журналистом. И в ходе поглощения угощений журналист так прореагировал на одну из реплик Дениса в связи с какой-то статьей: ты что, с ума сошел, читаешь всю эту чушь (слово покрепче), которую мы пишем?!..

Не всегда в исторических анекдотах живописуется то, что происходило и говорилось на самом деле. Но, уверен, что описанная Драгунским сценка в действительности вполне могла иметь место, тем более, он дает понять, что опирается в своих воспоминаниях на "старые заметки".

Те советские времена, среди прочего, отличались тем, что для живущих в них существовали тома пустых - "белых" - страниц, касавшиеся, казалось бы, недавнего прошлого нашей страны. Сейчас все по-другому - World Wide Web одно слово. Но понимания этого самого прошлого как-то не становится больше.

Почитал я комменты на пост Драгунского и ужаснулся - мрак, впрочем, довольно типичный для World Wide Web'а, раскрепостившего улицу. Забавно, что ополчившиеся против Драгунского фактически - его идейные дети, воспринимающие ту эпоху именно так, как ее и хотелось бы представить мемуаристу Драгунскому. Именно что - по трудам своим и обрящете.

Если взять исторический анекдот от Драгунского как "истиннополагающий" - а как его иначе могут воспринимать наши современники, цитирующие Преображенского как Маркса-Энгельса, - то возникает оооочень большой вопрос - откуда тогда выросли самые свободные времена в российской истории, годы горбачевской перестройки и гласности. Перестройка, как, бесспорно, более сложное дело, не слишком задалась, но с гласностью-то получилось, при чем так хорошо, что ее отзвуки хотя и в паталогически извращенном виде можно найти и на российских телеканалах.

В политической журналистике в любые времена можно встретить типаж, описанный Драгунским (оставим даже за скобками возможность позерства молодого журналиста перед юной женой и ее сокурсником). Но был ли он доминирующим или, лучше сказать, "тонозадающим" в предперестроеные времена? Или такими были Егор Яковлев и Виталий Коротич, возглавлявшие "Московские новости" и "Огонек", ставшие лицом гласности, на первых порах неимоверными усилиями осваивавшие ее новые рубежи, во многом диктовавшие темп перестройки, формировавшие сознание ранней постсоветской эпохи? И это были изначально вполне партийные журналисты, хотя и прошедшие через этапы оттепельных иллюзий шестидесятничества с его верой в "настоящий" социализм (да-да, в стране жили и в советской (о ужас!) печати работали не только завзятые циники).

Вообще, как было бы хорошо, если бы мирную революцию конца 80-х закрутили бы Сахаров, Буковский и те, кто вышел на Красную площадь, протестуя против интервенции в Чехословакию. Это более отвечало бы двумерному видению истории и природы человека, которое выдает Драгунский и собачиющиеся с ним тролли. Но так не произошло и не могло произойти. И это, если хотите, заражает оптимизмом даже в эру тягостной "второй николаевщины", ибо демонстрирует возможность прорастания ростков свободы через серый, внешне непробиваемый бетон. И даже более того - появление семян свободы в нутре этого бетона.

P.S. Думается, в реальности Денис Драгунский - умнее и не столь политически пошл, как он предстает в рассказанном им "историческом анекдоте".



вторник, 5 декабря 2017 г.

Что обещал Трамп?

В "Ведомостях" экономист Константин Сонин довольно точно описал ситуацию с так называемой "налоговой реформой" Трампа - так называемой потому, что это не обещанная реформа, а просто сокращение налоговых ставок, в первую очередь корпорациям, слегка припудренное небольшим упрощением налогового законодательства.

Но далее Сонин утверждает: "Дело не в том, что налоговая реформа экономически необходима или выгодна, - это то, за что проголосовали граждане на прошлых выборах..." И завершает этот пассаж ключевым для себя тезисом: "...а выборы имеют последствия".

Кто спорит - выборы имеют последствия, и самое главное последствие - в 2016 г. США получили нового президента-республиканца.

Те, кто не следит слишком внимательно за американской внутриполитической жизнью, может не знать, что эта мысль "выборы имеют последствия" - не некий трюизм, а пропагандистский аргумент в руках республиканцах, оправдывающих Трампа и его президентство. Никто из них почему-то не вспоминал про "последствия", когда два раза подряд избирался Обама. Республиканцы объявили ему тотальную войну-обструкцию. И Сонину, наверное, стоило бы пояснить этот подтекст читателю, который легко идет у него на поводу с этим вроде бы бесспорным суждением, что "выборы имеют последствия". На самом деле оно должно примирить всех с "тихим (или чересчур громким) ужасом" президентства Трампа и не ждать от него компромиссов

Этот сонинско-республиканский тезис уязвим не только с точки зрения конституционного устройства США и исторических традиций, которые предполагают именно достижение в общем определенных межпартийных компромиссов, но и противоречит в случае с Трампом фактам.

Что обещал Трамп, помимо строительства стены, выхода из договора по Североамериканской зоне свободной торговли и т.п.? "Я был первым и единственным потенциальным кандидатом-республиканцем, который заявлял, что не будет никаких сокращений в программах Social Security, Medicare и Medicaid" (крупнейших соцпрограмм в США), - это Трамп рекламирует себя любимого. Охват медстрахованием всех американцев является проявлением "всего лишь человеческой порядочности" - и это тоже Трамп в феврале 2016 г.

Та пресловутая "налоговая реформа", обсуждение которой прошло уже две палаты, ставит на всех этих обещаниях жирную точку. Как абсолютно верно замечает Сонин, республиканцы, молчащие сейчас о проблемах с бюджетным дефицитом - и ростом госдолга, - которые создает "реформа", вспомнят о них сразу же после принятия "реформы", И потребуют сокращений как раз именно соцпрограмм, защитником которых на словах выступал Трамп.

Можно спорить до хрипоты, что в реальности обещал в ходе выборов такой враль и постоянно противоречащий сам себе болтун как Дональд Трамп. Но точно не плохой жизни для белого среднего класса. А трамповско-республиканская "налоговая реформа" неизбежно обернется именно ею. Вот такие последствия...

воскресенье, 3 декабря 2017 г.

Цитата дня

Бранко Миланович (один из ведущих в мире специалистов по вопросам неравенства, сотрудник ряда американских университетов) (здесь и здесь):

"Позитивная сторона президентства Трампа заключается в том, что он в наиболее откровенной форме, без попыток скрыть показывает, что существующая в США система является плутократической квазидемократией. Другие делали похожее, но маскируясь.

На самом деле Трамп делает работу марксистов намного лучше, чем им бы удалось самим: он показывает, что такое "реальная демократия". Приблизительно также, как танки в Праге показали, что такое "реальный социализм".

Может, следует добавить, что делает это Трамп в тесном содружестве с республиканским истеблишментом.

P.S. Мне показалось полезным добавить для тех наших "патриотов", которые мелким ситечком проходят по интернету в поиске критических высказываний в адрес американской демократии: если  Америка может "похвастаться" "реальной демократией", а Советский Союз в прошлом -  "реальным социализмом", то в современной России - разлив чудо-смеси из реального (без кавычек) плутократического авторитаризма и реального (без кавычек) бардака.

среда, 29 ноября 2017 г.

Почему республиканцы рвутся сократить корпоративные налоги?

Все очень просто. Все познается в сравнении. Так? Если согласны, то смотрите эту диаграмму:




Видите, какова была динамика: прибыли корпораций оставались почти неизменными, а медианные доходы домохозяйства росли. Корпорации, бизнес не может развиваться в таких условиях - он перестает инвестировать, открывать новые технологические горизонты, создавать рабочие места. Вот потому республиканская партия в лице президента Трампа и своего большинства в конгрессе бьется над принятием закона, который позволит сократить налоговое бремя на бизнес. Понятно?

Но, вот, незадача. Эта диаграмма - грубая (в силу моей недостаточной квалификации) подделка реальной диаграммы, которая выглядит вот так:




На самом деле росла как раз корпоративная прибыль. Вы можете в недоумении спросить, а тогда в чем логика снижения налогооблажения корпораций?

Разобраться вам с этим поможет Крис Коллинс. Он - республиканец и член палаты представителей от штата Южная Каролина и, кстати, миллионер. С откровенностью достойной восхищения Коллинс поделился: "Мои доноры по существу говорят: делайте это (т.е. снижайте налоги) или больше не звоните нам".


понедельник, 27 ноября 2017 г.

Реплика на цитату дня

Гленн Гринуолд, журналист, первый рассказавший миру о Сноудене, не смог сдержать ядовитейшей иронии по поводу реакции на слова генерала Хэйдена:




"Так трогает выражение поддержки главе ЦРУ и АНБ при Джордже Буше, который курировал практику пыток, выдачу задержанных (для проведения усиленного допроса в третьих странах), противозаконного внутреннего шпионажа, а также  отвечашего за множество других безнравственных деяний: "Нет, генерал Хэйден, ваша карьера не прошла зря!"

Ирония более, чем уместна, - в отношении "утешителей" генерала из числа американских пользователей твиттера. Но: потрясает как раз именно то, что человек с такой "несентиментальной" биографией оказался все же сражен разгулявшимся Трампом.

Цитата дня

Мне уже неоднократно приходилось здесь удивляться, что у нас до сих пор еще встречаются этакие "многознающие циники", которые смеются над теми, кто "заламывает руки" (это их фразеология) по поводу Трампа. Переубедить их, что эмоции, которые вызывает Трамп - вовсе не истерия, а... Теряюсь в выборе подходящего слова, но это не так уж и важно. Просто познакомьтесь с твитом Майкла Хэйдена, уже собравшем 64 тыс. лайков. 

Кто такой Майкл Хэйден? Уж точно не экзальтированная дева, по каждому поводу заламывающая руки и падающая в обморок от чуть повышенного голоса. Это четырехзвездный генерал, консервативный республиканец, в прошлом глава АНБ и ЦРУ. Вот его твит от 25 ноября:



"Если это то, кем мы сейчас являемся или кем мы становимся, я напрасно потратил 40 лет своей жизни. До недавнего времени я не мог себе представить себе американского президента, который был бы способен cтоль возмутительным образом покушаться на правду, свободу прессы или первую поправку".

Комментарии излишни.

Трамп напряженно "работает с бумагами"



NBCNews.com ведет вот такую статистику персонально по президенту Трампу: 311 дней в Белом доме и из них 103 дня проведено на одном из принадлежащих ему объектов недвижимости и 81 день на принадлежащих ему гольф-комплексах. В свое время Трамп обещал не "брать отпуска" и не отлучаться на игры в гольф, ибо "работы - не початый край". В реальности он проводил на гольф-полях больше времени, чем его три предшественника. В частности,  Трамп успел поиграть в гольф минимум 21 раз (точная информация, кстати, об этом его его администрацией не предоставляется), тогда как Обама за тот же срок - 11.


пятница, 24 ноября 2017 г.

Удивительная страна Монголия

Не все у нас знают, насколько удивительна страна потомков Чингисхана Монголия. Страна, про которую в СССР в интеллигентских кругах небрежно шутилось: "курица - не птица, Монголия - не заграница".

Но в начале несколько слов про американскую организацию "Фридом-хаус". Эта довольно консервативная общественная организация, львиная доля бюджета которой составляют гранты от американского правительства, уже многие десятки лет оценивает состояние политических и гражданских свобод в мире. Ежегодно ею выпускается доклад, в котором представлены ее оценки степени "свободности" стран мира в виде рэнкинга. В нем более свободные страны имеют или стремятся к максимуму в виде 100 баллов.

В 2017 г. вот так выглядела верхняя часть списка:



Пока ничего удивительного.

А теперь посмотрите на страны с рэнкингом пониже. И здесь обнаружите поводы для удивления. Никакой-то "иностранный агент", а "родной" "Фридом-Хаус" не вывел США в лидеры списка. Но сейчас не про них, сейчас про "незаграницу"-Монголию:



Да-да, та самая "незаграница" Монголия оказывается среди мировых грандов свободы и демократии. Чуть выше Монако и чуть пониже США. Ее ханско-социалистическое прошлое - оказывается не помеха развитию демократии.

А Россия в этом списке - где внизу с 20 баллами.

Когда еда - непозволительная роскошь

Мне уже как-то доводилось рассказывать, как несколько лет назад, когда тема экономического неравенства многим у нас казалась (хотя положение сейчас изменилось, но не мало и тех, кому кажется до сих пор) заимствованной из шариковского или большевисткого лексикона, мне пришлось столкнуться с глубоким неприятием ее постановки со стороны одного моего знакомого. 

Он не реагировал на приводимую мной американскую статистику и исследования американских же экономистов. Все подвергал сомнению. Логика у него была незамысловато-житейская: он многократно бывал в США, имел там немало знакомых, видел, как материально неплохо живут люди (понятно, он общался с людьми "своего круга", достаточно обеспеченными, хотя и небогатыми), на улице у всех были в общем не дешевые сотовые телефоны, цены в магазинах на всякие телевизоры-микроволновки постоянно падали. Короче, у него складывалось естественное ощущение, что все, ну или почти все американцы, если они не валют дурака, а работают, могут себе позволить то, что было совсем недоступно даже элите в советское время. Одновременно он постулировал в принципе как будто правильный (почему только "как будто" можете почитать здесь) тезис: не имеет значения, что у кого-то миллиарды, если остальные способны обеспечить свою семью в материальном отношении всем, что нужно для жизни.

Опираться на "здравый смысл" всегда полезно, но все же не в ущерб статистике. Это касается и рассуждений о мнимости экономического неравенства в тех же США. Но даже если все же ограничиваться одним только "здравым смыслом", то и здесь кое-что оказывалось не совсем в порядке. Из логики моего знакомого, толкующего про доступность массового ширпотреба на Западе, следовало, что если там всякие смартфоны "пошли в народ", то уж более элементарные, базовые экономические проблемы, связанные с потреблением, тем более давно решены.

Однако... Изучите следующую диаграмму, составленную на основе результатов опросов структуры Гэллапа в разных странах. Исследовательской службой Гэллапа был задан такой вопрос: за последние 12 месяцев были ли случаи, когда у вас не было денег, чтобы купить еду для себя и для своей семьи?




То, что в Мексике на это вопрос положительно ответили почти 40% опрошенных, а в Турции - несколько более 30%, скорее всего, особого удивления не вызывает. Но то, что в США - в самой богатой стране мира - таких оказалось свыше 20%, мне кажется, должно действовать несколько отрезвляюще для таких "фом неверующих", как мой знакомый. (Как эта картина выглядит по отдельным штатам, можно посмотреть здесь). 

И вопрос здесь даже не в том, насколько нехватка средств на еду должно рассматриваться  как нечто "нормальное" или, наоборот, "ненормальное", а в признании просто самого очевидного факта, что и самая могучая экономическая держава не могла устранить массового и значимого неравенства. Или иначе - просто существования самой проблемы. (Если кому интересно, то мой знакомый и эту статистику поставил под сомнение. Изменилось ли его мнение сейчас, когда и МВФ и давосский форум бизнес-элит говорит об экономическом неравенстве как о чем-то само собой разумеющемся,  увы, мне неведомо).

среда, 22 ноября 2017 г.

Где выше ставка подоходного налога - в США или в России?

Российские реформаторы гордятся плоской налоговой шкалой и в общем низкой ставкой подоходного налога - 13%. 

В США действует система прогрессивного налогооблажения -  в упрощенном виде: если больше зарабатываешь, то и больше платишь налогов.

А теперь взгляните на эту таблицу (получше изучите ее - в ней много любопытной информации по самим Соединенным Штатам), в которой показана кто и по какой ставке платит федеральный подоходный налог в США:


Из таблицы следует, что налогоплательщики США в 2015 г. с годовым доходом менее 200 000 долл., а таких было 95,5% от всех налогоплательщиков, то есть фактически можно сказать "вся страна", платили налоги по эффективным ставкам (т.е. реальным, а не номинальным, ставкам, с учетом всех вычетов), которые были ниже 13%.

вторник, 21 ноября 2017 г.

Дураки-китайцы-2

В посте Дураки-китайцы я рассказал о "глупых" китайцах, в эпоху интернета построивших умопомрачительную библиотеку в Янчжоу (в посте роскошные фото этой библиотеки). 

Но "дураки-китайцы", оказывается, есть и в северо-восточном городе  Тяньцзине. И они, похоже, переплюнули "дураков" из Янчжоу. Судите сами. Они построили библиотеку площадью 33 700 кв. метров с 1,2 млн. книг. Библитека получила название "Океан книг". И вот как выглядит  этот "океан":








Ну как тут не воскликнуть: а у нас зато есть "Зенит-Арена"!!

понедельник, 20 ноября 2017 г.

Что такое популизм?

Слова... О, слова - они значат многое... В постсоветскую эпоху у нас одним из самых распространенных политических ругательств стало словечко "популизм". С его помощью у нас эффективно "срезают" любого, даже не удосужившись по существу разобрать то, что подвергается обвинению в "популизме".  Произнес словечко "популист" в адрес оппонента и можно спокойно переходить к другой теме.

Под определение "популизм" подводятся и обещания "каждом мужику по бабе и бутылке водки" и несогласие с повышением пенсионного возраста. Даже не самые неглупые люди в результате у нас запутаны и смешивают популизм и популярные идеи. Популярные идеи могут быть неосуществимыми здесь и сейчас, могут быть, наверное, даже в принципе неверными. Но от этого они, тем не менее, не попадают под определение "популизма".

Популизм - это апеллирование к низким "базовым инстинктам". Все очень просто. Стремление получать достойную зарплату и пенсию - идеи популярные, но не популистские. А борьба против мигрантов под лозунгом борьбы за рабочие места (что, с точки зрения экономической науки, кстати, нонсенс) - это самый матерый популизм.