It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 8 января 2017 г.

Над чем сейчас смеются в Кремле

Что нам, читателям-зрителям, интересно в "17 мгновениях"? Самоочевидно - похождения сверхнаходчивого штандартенфюрера СС Макса Отто фон Штирлица или, иначе, советского нелегала Максима Максимовича Исаева.  

Но даже юлиансеменовского Сталина, не говоря уже о Сталине реальном, все эти штирлицевские приключения, штирлицев выдуманных и реальных, - неинтересная и ничтожная мелочь с точки зрения самой крупномасштабной, какая может быть, геополитической игры, которая разыгрывалась на завершающем этапе второй мировой войны.

Приблизительно та же история произошла и с опубликованном 6 января несекретном варианте доклада американской разведки о российском вмешательстве в президентские выборы 2016 г. Этот доклад можно, в частности, почитать на сайте газеты New York Times (здесь). Доклад подается газетой под "шапкой": "Intelligence Report on Russian Hacking" ("Доклад разведки о российском кибервзломе"). 

Можно сказать без исключения весь мир был нервозном ожидании этого доклада, в котором, как полагалось, будут приведены доказательства этого самого российского кибервзома. Но ничего даже близкого к доказательствам в докладе не оказалось. И мир, ожидаемо, возмущенно взревел: "даешь подробности!", "а мы не верим!". 

Наверное, американской разведке и хочется иногда выглядеть убедительной для внутреннего и мирового мнения, иногда даже в этом и заключаются ее какие-то конкретные задачи, но всем надо смириться с мыслью, что все же она существует для чего-то другого, более важного для американских интересов и американского военно-политического руководства. И разглашать методы и источники получения информации она, как и любая другая разведка, отнюдь не собирается. Вступать в конкуренцию с Юлианом Семеновым ни у какой разведки, включая американскую, понятно, намерений не обнаруживается. (Кстати, уже где-то в американской прессе проскальзывало предположение, что главное подтверждение своих предположений американская разведка получила от некоего "кремлевского крота", которого ведет-де разведка союзников. Если это так или почти так, то вполне возможно, что поначалу разведка и не хотела предоставлять данные об этом "кроте" новому президенту Дональду Трампу, считая его не слишком "надежным" и заслуживающим специфического в мире разведки доверия. И вот если эта моя чистая спекуляция близка к истине, то она сигнализирует об очень больших проблемах, которые могут потрясти американский аппарат национальной безопасности в период президентства Трампа).

В действительности и вопреки ньюйорктаймсовоской "шапки" доклад-то вышел под следующим названием: "Российская кампания влияния, нацеленная на президентские выборы США 2016 г." Доклад не о "штирлице", а о том, для чего он был нужен. То есть самом существенном во всей этой истории.

Главный вывод доклада формулируется следующим образом:

"По нашей оценке, российский президент Владимир Путин отдал приказ о проведении кампании влияния в 2016 г., нацеленной на президентские выборы в США. Цели России заключались в том, чтобы подорвать доверие к демократическому процессу в США, опорочить бывшего госсекретаря Клинтон и нанести урон возможности ее избрания и потенциальному президентству. Мы также придерживается той оценки, что у Путина и правительства России сформировались явные предпочтения в отношении нового президента Трампа".

И далее констатируется, на мой взгляд, не менее важный вывод о методах "кампании влияния":

"Кампания влияния Москвы проводилась в рамках выработанной Россией месседж-стратегии. которая предусматривала одновременное использование тайных разведывательных операций, таких, как деятельность в киберсфере, и открытых усилий агентств правительства России, финансируемых государством медиа, сторонних посредников, а также проплаченных пользователей социальными медиа или "троллей".

Почему последний вывод мне представляется столь важным? В конечном счете, более значимо не то, кто осуществил кибервзлом структур демократической партии и почтового ящика руководителя избирательной кампании Клинтон - некие крутые кибервзломщики, не связанные с каким-либо государством, или хакеры, работающие под колпаком спецслужб, или структуры самих спецслужб, а как и кем были использованы полученные данные для оказания влияния на ход избирательной кампании. Сомневаюсь, что СССР смог бы добиться эффекта, достигнутого нынешним Кремлем,  - у СССР для такого рода задач просто-напросто отсутствовала соответствующая инфраструктура донесения информации до потребителей за рубежом. "Штирлицы" были и еще какие, а инфраструктуры не было. Мне могут сказать, что тогда еще не были изобретены подходящие технологии - интернет, - но это будет полуправдой. Помимо самих технологических платформ требуются и их умелые операторы в целях проведения массовых пропагандистских кампаний. И не отдельные операторы, а разнеуровневая сеть, способная достигать потребителей информации в наиболее интересных для организаторов кампаний сегментах общества.

Отсюда, хотя и отчасти, сосредоточенность - осмеянная многими - доклада на описании работы RT, в прошлом Russia Today (комичная деталь не из доклада, а из бульварной российской прессы: однажды несколько лет назад загорелся дом, в котором жила тогда руководительница RT, обычный бытовой пожар, и наши бульварные журналюги раскопали, как это часто бывает в подобных случаях, что дом якобы специально строился для сотрудников одной влиятельной службы...). Конечно, очевидно, что приложение доклада по RT было во многом добавлено для увеличение "веса" доклада, ибо он получался слишком короток. Но не будет преувеличением утверждать, что в зарубежной мессидж-стратегии Кремля RT и вправду центральный компонент инфраструктуры массового влияния на внешний мир.

У нас распространено некоее шапкозакидательское настроение в отношении RT (Леонид Волков, соратник Навального, в отклике на выход доклада американской разведки, пишет про "купленные/накрученные" просмотры на "ютубе" RT, "о сказках белого бычка про эффектиность Раши Тудей"). В реальности никто и на Западе тоже не приступал к полновесному анализу того, что делает RT, и прежде всего степени эффективности телеканала. И инструментарий разведки здесь не лучшая подмога ("кусок" доклада по RT открывает глаза только тем - а таких большинство в Америке, - кто и слыхом не слыхивал про этот российский телеканал), тут больше следует полагаться на то, что сумеют найти, подсчитать и проанализировать ученые-политологи, социологи, специалисты по медиа. 

В американском журнале Nation, старейшем леволиберальном издании страны, который, к сожалению, сейчас страдает от чрезмерной солидарности с позицией Кремля, была опубликована статья, посвященная RT. В ней, по-моему, точно подмечается то, чем силен канал RT, что не очень видится из России: ".... (Х)отя телеканал Russia Today близко следует линии Кремля во внешней политике, он также предоставляет в США площадку для обсуждения необсуждаемых проблем, дает выход маргинализированным голосам... Во многом успех RT, в той степени, в какой он у него может быть, отражает в равной мере как провал американских корпоративных медиа, так и зловещую дезинформационную деятельность Кремля".

Если рассуждать об инфраструктуре влияния, то в опубликованном докладе обойдены вниманием несколько вероятно, не менеее деликатных тем, что и вопрос о том, кто, кого и как "хакнул".

Во-первых, активными распространителями информации, полученной в результате кибервзлома, стали обычные мейнстримовские СМИ. То есть, газеты типа New York Times  и Washington Post, телеканалы вроде CNN превратились в пособников российкой информационно-разведывательной машины - без их пассивного фактического соучастия Кремль не смог бы рассчитывать на получение должного эффекта от "хакнутой" информации.

Во-вторых, "кампания влияния" манипулировала возможностями не каких-то чужих, а именно что своих, американских технологических платформ - Facebook, Twitter и т.д.

В-третьих, остался открытым вопрос и с теми, кого в докладе называют "сторонними посредниками" - в частности, американскими сайтами-блогами, поучаствовавшими в распространении "мессиджа Кремля". Кто-то этим занимался в силу идеологических (правоконсервативных или леворадикальных) пристрастий или нелюбви к Хиллари Клинтон, а кто-то этим мог заниматься, так сказать, на возмездной основе.

О размахе такой сети сайтов-блогов можно прочитать в докладе не американского разведывательного сообщества, а некоей анонимной группы "озабоченных" исследователей, о которой первоначально сообщила газета Washington Post. Эта группа действующая под названием Prop Or Not предложила список из 200 сайтов, которые, по ее мнению, являются проводниками кремлевской пропаганды. Из-за этого списка и вспыхнул скандал, мол, это возрождение маккартизма, в результате которого газета была вынуждена дистанцироваться от выводов Prop Or Not, подчеркнув, что она не может ни подтвердить, ни опровергнуть точность и справедливость занесения тех или иных организаций-сайтов-блогов в этот список. 

Доклад данной группы, ее методология выглядят достаточно сыроватыми, но некоторые упомянутые в нем - и знакомые мне - сайты могут вполне показаться, как говорилось раньше, "рассадниками тлетворного влияния". А в качестве "кейс-стади" в докладе внешне довольно убедительно разобрана своего рода диспетчерская деятельность такого популярного среди интересующихся экономической и финансовой тематикой ресурса как ZeroHedge.com. К примеру, в этом докладе была приведена такая сеть сайтов, замеченных в распространении прокремлевской пропаганды, к которым отсылает ZeroHedge:



И если выводы работы Prop Or Not хотя бы в какой-то мере верны, то они свидетельствуют о размахе созданной "формально-неформальной" "сети влияния". И в ее наличии и состояло преимущество Кремля, когда он ввязывался в президентскую кампанию в США - сама по себе информация, а полученная благодаря взломам информация к тому же и не была взрывной, без каналов эффективного распространения - ничто.

... Так, над чем смеются в Кремле? Признаюсь в очередной раз, что уже давно не ланчевал с Владимиром Владимировичем, а потому не могу с уверенностью утверждать, над чем смеются в Кремле. Но поводов для смеха вотношении того, как легко оказалось сдуть "самоуверенность американской демократии" Вашингтон предоставил предостаточно...