It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 6 февраля 2017 г.

Цинизм ли это?

Сейчас в эпоху Путина-Трампа в англоязычных источниках довольно часто стали цитироваться слова Ханны Арендт о доверчивости и цинизме из ее классического труда "Истоки тоталитаризма", при чем в несколько усеченном виде.

Приведу более полную цитату:

"Смешение доверчивости и цинизма отличало склад мышления толпы до того, как оно стало устойчивой характеристикой масс. В постоянно меняющемся, непостижимом мире массы достигли такого состояния, при котором они могли в одно и то же время верить всему и не верить ничему, верить в то, что все возможно и что ничего нет истинного. Это смешение само по себе достаточно примечательно, потому что оно положило конец иллюзии, что доверчивость — слабость недалеких, примитивных душ, а цинизм — мудрость высших и рафинированных умов. Массовая пропаганда обнаружила, что ее аудитория была готова всякий раз верить в худшее, неважно, насколько абсурдное, и не возражала особенно против того, чтобы быть обманутой, и потому делала любое положение ложным в любом случае. Тоталитарные вожди масс основывали свою пропаганду на верной психологической предпосылке, что в таких условиях можно заставить людей поверить в наиболее фантастические утверждения в один день и убедиться, что если на следующий день они получат неопровержимое доказательство их обмана, то найдут убежище в цинизме; вместо того чтобы бросить вождя, который обманул их, они будут уверять, что все это время знали, что то утверждение — враки, и будут восхищаться вождем за его высшую тактическую мудрость".

Чаще приходится встречаться с короткой фразой: "...можно заставить людей поверить в наиболее фантастические утверждения в один день и убедиться, что если на следующий день они получат неопровержимое доказательство их обмана, то найдут убежище в цинизме..." В таком варианте цитирования выпадала предложенная Арендт трактовка "циничной" реакции масс: "...вместо того чтобы бросить вождя, который обманул их, они будут уверять, что все это время знали, что то утверждение — враки, и будут восхищаться вождем за его высшую тактическую мудрость".


Почему мне кажется важным обязательное приведение обеих частей (если уж никак не получается процитировать весь абзац)?


Для неживших в тоталитарном обществе некоторые условия существования в нем могут быть непонятны (сейчас, правда, американцы с Дональдом Трампом начинают проходить первые уроки в школе тоталитарного вранья). Подозреваю, что когда Арендт говорит о цинизме, то незнакомым с условиями выживания в тоталитарном обществе может показаться, что речь идет о том, что обманываемые, услышав нечто совершенно противоположное тому, что утверждалось совсем недавно, криво и с пониманием улыбаются про себя - ничего не поделаешь, такова, мол, политика и политики. И в тоталитарных странах действительно находятся люди, реагирующие подобным образом, то есть подпадающим под традиционное понимание цинизма. В некотором смысле это была бы здоровая реакция и в общем понятная для незнакомых на собственном опыте с тоталитарной реальностью.

Но Арендт иначе расшифровывает "цинизм". И, на мой взгляд, то, что Арендт квалифицируется как цинизм, является другим явлением - своеобразным постоянным самообнулением в конец запутанного, ничего не понимающего человека, старающегося хотя бы не сойти с ума от внезапных разворотов тоталитарной машины.