It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 19 марта 2017 г.

Когда арифметика на стороне американских шариковых

Среди противников любых редистрибутивных действий популярен следующий аргумент: даже если взять все у богатых и разделить изъятое среди бедных, то последние и не слишком выиграют.

В статье, опубликованной в New York Times, известный историк экономики, человек крайне либертарианских взглядов профессор Дейдра Макклоски пишет буквально следующее:

"Как показывает простая арифметика, экспроприация богатых в интересах бедных не улучшит положения последних. Если мы возьмем все до последнего цента у тех, кто находится среди 20% с наиболее высокими доходами и передадим эти средства оставшимся 80%, то те, кто находится внизу доходной пирамиды, станет богаче всего лишь на 25%".

Конечно, экспроприация такого рода не улучшит в конечном счете положения низов. Замечу, как говорится, "апропо", что и проведенная у нас в свое время тотальная экспроприация, что часто как-то забывается в этой истерии о шариковых и "забрать и поделить", не сопровождалась массовой раздачей экспроприированного среди бедняков - бедняки, хотя и выиграли отчасти, но в основном так и остались ни с чем. 

Сегодня тем более никто из экономистов и серьезных политиков не ставит вопроса о повторении подобного эксперимента. И Макклоски "арифметически" рассматривает идею экспроприации только умозрительно, чтобы доказать несостоятельность в США несопоставимо более скромной политики редистрибуции, госфинансирования крупных социальных программ.

Но, вот, беда - арифметика, как оказывается не на стороне Макклоски и Ко. На это обратил внимание исследователь из Пенсильванского университета Адам Финкел. Он отмечает, что "арифметика Макклоски" работает только в одном нереалистичном сценарии - когда изначально все общество находится в состоянии нулевого неравенства. Допустим, есть некое сообщество из 1 000 человек и у каждого по 500 000 долл., то тогда если в равных долях разделить 100 млн. долл., которыми владеют "верхние" 200, среди 800 остальных, то каждый из этих 800 получит по 125 000 долл., что, действительно, приведет, как в примере у Макклоски, к 25-процентному увеличению его(ее) состояния.

Но в реальных Соединенных Штатах богатство распределено, естественно, совсем неравномерно. В среднем у каждого американца, указывает Финк, приблизительно по 500 000 долл., но на самом деле 20% обладают 80% всей собственности. Поэтому если взять репрезентативную 1 000 американцев, то у тех, кто среди наименее состоятельных 80% будет изначально по 93 750 долл. И если "отнять и поделить" в равных долях 425 млн. долл., имеющиеся у 20%, то каждый из 800 получит по 531 250 долл. Что оборачивается не мизерными 25% увеличения их состояния, а вполне респектабельными 570%.

Так что с "элементарной арифметикой" неолибералам надо быть поточнее. 

Интересно, а какой будет эта "арифметика" у нас в России?