It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 30 апреля 2017 г.

Как Гарри Каспаров попытался защитить свободу слова от американцев, и что ответили американцы

Вначале не обойтись без контекста.

Вот вчерашнее фото с центральной улицы Вашингтона - Пенсильвания авеню:




Так уж получилось, что вчера в американской столице состоялся 100-тысячный "народный марш в защиту климата" - People's Climate March. Символично он прошел в день, когда была зафиксирована самая высокая температура для 29 апреля за всю историю наблюдений в столице -  почти 33 градуса, а также в день, когда отмечалось 100-дневный срок пребывания у власти администрации Трампа, президента, который называл потепление климата hoax ("обманом") и bullshit (здесь перевод не нужен).

Американцев перспектива отрицательного влияния деятельности человека на климат вызывает глубокое беспокойство. Но нельзя сказать, что всех американцев это беспокоит, а главное все верят в то, что мы действительно, как утверждают практически все ученые, являемся свидетелями потепления климата в результате антропогенных факторов. Более того, доказанный научный факт - потепление климата в результате антропогенного воздействия - стал в США своего рода идеологическим водоразделом между консерваторами и либералами, республиканцами и демократами - первые достаточно категоричны в отрицании глобального потепления. Не будем удаляться слишком далеко в объяснение того, как научный факт из разряда "Земля - шарообразна" стал предметом идеологического спора. Но все же поясним, что это все же неслучайно - за признанием факта глобального потепления маячит необходимость столь немилого сердцу консерватора признания неизбежного активного государственного участия в международной борьбе с этим самым потеплением.

(Кстати, в скобках отмечу, что эта проблема, к которой даже самые образованные и "продвинутые" россияне остаются глубоко равнодушны, может при неблагоприятном сценарии развития событий сыграть в конечном счете куда более важную роль в том, что будет с нашей страной, чем, скажем, последствия последних 17-18 лет).

Если бы борьба вокруг глобального потепления оставалась всего лишь уделом исключительно ученых, то американские мейнстримовские медиа (MSM), пытающиеся соблюдать объективность в освещении действий республиканцев и демократов, не оказались бы в несколько двусмысленном для себя положении. Отношение к глобальному потеплению как к такому же научному факту как "шарообразность Земли" оборачивается для них занятием политической позиции в противостоянии республиканцев и демократов. Открытая пропартийность (за республиканцев) для телеканала FOX News, о котором шла речь в предыдущем посте, ничуть его не смущает. Но такое издание как газета New York Times, которая позиционирует себя как "объективное", оказывается довольно чувствительно по отношению к обвинениям в партийно-идеологических предпочтениях - а они постоянно раздаются, ибо в республиканских кругах газета называется голосом либеральных элит восточного побережья. И чувствительно не только с точки зрения самооценки, на которую это издание претендует, но и в коммерческом смысле, ибо, понятно, оно заинтересовано в расширении круга своих подписчиков за счет более консервативной публики.

Недавно газета объявила о принятии в штат обозревателей известного журналиста Брета Стивенса, лауреата Пулитцеровской премии и ранее работавшего обозревателем в мердоковской Wall Street Journal. Не берусь утверждать, каковы были подлинные мотивы этого кадрового решения хозяев и редактора газеты, но формально оно подавалось как необходимость более полного представления на страницах и сайте газеты всего политико-идеологического спектра мнений, столь важного в эпоху Трампа (для тех, кто не читает газету, поясню, что Стивенс станет ее уже третьим обозревателем консервативно-республиканского фланга).

Думаю, отчасти руководство газеты полагало, что неприятие появления Стивенса среди обозревателей издания со стороны, безусловно, в целом более либерального ядра читателей будет смягчено тем фактом, что Стивенс принадлежит к числу республиканцев, которые выступают с критикой нового президента. А потому оказалось неготово к "восстанию" читателей-подписчиков против Стивенса, только усилившегося после его первой колонки, в которой он выступил как раз с позицией отрицания глобального потепления.

"Восстание" выразилось не только в недовольных репликах в разделе комментов, письмах в редакцию, твитах, но и в публично декларируемом отказе от подписки - движение, которое закрутил американский специалист-климатолог Майкл Манн. Тут важно иметь в виду, что в интернете New York Times можно читать, несмотря на платный firewall, фактически без ограничений. И платная подписка - это не столько условие для ознакомления с публикуемыми в газете материалами, сколько выражение поддержки усилиям газеты по качественному и сбалансированному освещению событий в стране и в мире при чем в весьма конкретном материальном виде. Подписка в данном случае приобретает черты своего рода денежного пожертвования, а не только элементарной "покупкой" доступа к новостям и анализу.

Гарри Каспаров, который живет сейчас в США и в целом скорее, видимо, тяготеет к республиканскому флангу, прореагировал на движение отказа от подписки следующим образом:

 
Справедливости ради, надо сказать, что его позиция не отличалась от той, которой придерживается главный редактор газеты Дин Баке ("There’s no question a lot of our readers do not want us to provide stories that show we’re open. But what they want is not journalistic"), но была сформулирована пожестче.

Этот твит Каспарова вызвал разные ответные твиты, но все же доминировало несогласие с его мнением. Приведу наиболее характерные:







В чем мораль всей этой истории? 

Предоставляю читателям самим разобраться в этом.