It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 12 января 2018 г.

Что наглядно продемонстрировал телеканал "Дождь"?

Представьте себе, что у вас - не дай бог, конечно, - загорелся дом. Вы хотите узнать номер пожарной помощи, а, к примеру, телеканал "Дождь" вам говорит: подпишитесь на наш канал, тогда мы вам во весь экран покажем необходимый номер телефона.

Пример, признаю, сильно абсурдный, но по существу - верный. По существу именно так получилось у "Дождя" с теледебатами Милова и Чичиваркина по поводу программы Навального. Полную версию этих дебатов можно посмотреть, только оплатив подписку на "Дождь".

Мне могут возразить, что мой пример - некорректный. "Дождь" не является собственником телефона пожарных и, если бы надо, наверное, сообщил его совершенно бесплатно. А в случае с дебатами - это тот товар, интеллектуальный продукт, который они сделали, и сделали они это не "забесплатно". Так что они имеют право потребовать, как производитель и собственник продукта, за него деньги.

Все верно. Но...

Давайте прежде всего абстрагируемся от конкретной непростой ситуации, в которой находится "Дождь". Хотя, впрочем, именно из-за нее, на мой взгляд, эти теледебаты "Дождю" целесообразнее было бы сделать доступными для всех. Но не буду учить ученных - разберутся и без меня.

Итак, продолжу... Любые товары и услуги имеют свою цену. И не только денежную. Почти все товары и услуги имеют и социальную цену тоже. Как хорошо если был бы такой внешний независимый арбитр, который мог бы устанавливать "справедливую" цену на продукты и услуги, учитывая в том числе и их социальный компонент... Таким арбитром мог бы выступить либо бог, либо государство. Про бога не буду. А вот государство... Мы уже имели такое государство с Госпланом, и что из этого вышло мы хорошо знаем. А потому "Дождь" в своем решении требовать деньги за просмотр телебатов - исторически прав.

Не знаю, сколько подписчиков у "Дождя", но, несомненно, во многие тысячи и тысячи раз меньше, чем общее число избирателей России, и просто в тысячи раз меньше, чем число потенциальных избирателей Навального. Теледебаты о программе Навального - не артхаусное кино, здесь "размер" (телеаудитории) - имеет значение, ибо таков сам жанр этих дебатов, тем более в наше время.

"Дождь" со своей сверхкамерной аудиторией, жестко оберегая свои авторские права, на что имеет законное право, в действительности 
организовал не дебаты, а междусобойчик. Вполне возможно, нужно и то и другое. Но междусобойчик не заменит дебатов, доступных для просмотра всеми. 

Рыночная логика "Дождя" и любого другого телеканала будет всегда вступать в определенное противоречие с общественной потребностью при организации подобных дебатов.  Рыночные решения лучше Госплана. Но не при всех обстоятельствах: есть услуги, которые по определению рынок собственными силами не в состоянии оптимально обеспечивать. И, кстати, президентские дебаты в США организуются как платными каналами (СNN, Fox News), так и каналами - NBC, ABC, CBS, - которые можно смотреть на бесплатной основе. Это происходит потому, что все каналы  бьются как агенты телерынка за его долю, но если бы президентские дебаты вдруг решили организовать исключительно платные каналы, уверен, это вызвало бы общественный протест.