It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 28 февраля 2018 г.

Американские "частушки" о Russiagate



Глобальное мнение о глобальных угрозах

Американский Pew Research Center провел опросы в ряде стран мира, чтобы выяснить, какие международные угрозы мир считает главными.

Вот, что он обнаружил:


На первом месте оказалась террористическая организация, имя которой у нас нельзя упоминать (Навальный в "хорошей" компании). Чуть меньше считают таковой изменение климата в глобальном масштабе. Абсолютно несопоставимые по своему значению угрозы - вторая совершенно экзистенциальная для человечества, способная подстегнуть раскручивание всех других угроз, обозначенных опросом. И их такой рэнкинг в общественном мнении показывает, что кругам, формирующим это мнение, подчас, видимо, выгодно спекулировать на угрозе терроризма.

В ходе опроса также были выявлены страны, в которых значительной угрозой видится "сила и влияние США" (и Россия совсем не на первом месте с 37%) - Турция (72%), Южная Корея (70%), Япония (62%). "Силу и влияние России" больше всего опасаются в Польше (65%), Турции (54%), Иордании (49%). В США таких - 47%.

понедельник, 26 февраля 2018 г.

Земля должна быть круглой везде

Если вы считаете, что Земля - круглая утром, она, по идее, не может стать плоской для вас вечером. Если вы считаете, что Земля - круглая, будучи в северном полушарии, она не может для вас стать плоской, если вы перебрались в полушарие южное. Так? Или во всяком случае должно быть похоже на "так".

А если это так, то...

Владимир Кара-Мурза-мл. (в отклике на пост Владимира Познера): 

"Но одну фразу в тексте Владимира Владимировича вынужден уточнить. Он пишет, что смысл моего выступления в эфире "заключался в призыве к Западу не признавать предстоящих выборов легитимными, не поздравлять Путина с победой".

Я действительно это сказал. Но это было вторично. Главный смысл комментария заключался в том, что "выборы", где один потенциальный конкурент Путина убит, а другой искусственно отстранен от участия – это не выборы.

Именно поэтому мировое сообщество не должно признавать их легитимными и не должно поздравлять "победителя".

Что должно тогда было бы говорить мировое сообщество про американские выборы 1968 г..? Распространяет ли и на них сам Кара-Мурза-мл. свой критерий? И если да, то какой тогда вывод следует в отношении оценки политической обстановки в США после выборов 1968 г., а также тогдашней позиции американского политического истеблишмента в отношении беззакония в СССР?

И еще вопрос Кара-Мурзе-мл.: означает ли непризнание легитимности президентских выборов в России, что мировое сообщество и, в частности, США, Германия, Франция и т.д. должны перестать вести какие-либо переговоры с Кремлем, включая по Донбассу и ограничению ядерных вооружений? А если - нет, не должны перестать, то какой тогда смысл в непризнании и можно ли вести серьезные переговоры с человеком, избрание которого президентом крупнейшей ядерной державы ты считаешь официально нелегитимным?

Владимир Познер уже давно пересек черту, за которой человек, чтобы не рехнуться, во оправдание своего поведения начинает руководствоваться обывательской трактовкой гегелевской парадигмы "все действительно - разумно, все разумное - действительно".

И выборы в России, даже когда, к счастью, никого не убивали,  уже давно...

Но это все не избавляет нас от необходимости не декламировать (или не писать) благоглупости.


воскресенье, 25 февраля 2018 г.

И еще о спортсменах - американских и российских

История американского спорта полна не только выдающимися спортивными достижениями, но и многочисленными примерами борьбы американских спортсменов за progressive causes.

В российской (советской) истории спортсмены неизменно были  отрядом, всегда гордо стоявшем с властью, "где бы она ни была". Быстрее, выше, сильнее - это про них. Гражданское мужество - увы.

Так устроена жизнь

То, что "мы" сотворили в Сочи в 2014 г. - это подлинный национальный позор. И для меня дело не столько в массовом обмане со стороны российских спортсменов и организации его известными госструктурами. "Главный" позор (если и бывает позор "неглавный") - в том, что "мы" наплевали на вековые русские традиции гостеприимства, чем мы всегда гордились, всегда культивировали даже в сложные времена. Для меня - в этом "главная" совершенная подлость.

И совершенно справедливы последовавшие санкции. Справедливо и то, что "нам" не разрешили под своим флагом пройти и на церемонии закрытия Олимпиады. Не заслужили, право.

После крайне драматичного финального хоккейного матча телекамеры показали олимпийских чемпионов, российских хоккеистов, которые под звуки олимпийского гимна пели совершенно очевидно михалковско-александровский гимн. Не знаю, что делали бы в подобной ситуации, выражаясь неполиткорректно словами поэта, "разные прочие шведы", но ни на секунду не сомневаюсь, что американские спортсмены выводили бы не абстрактный олимпийский "игиамосигитур", а тоже свой гимн. Так устроена жизнь.

Что она устроена именно так и никак иначе, надо хорошо отдавать отчет всем - и "там" и "здесь".

четверг, 22 февраля 2018 г.

Чудесное определение, что такое свободное общество

Эндрю Салливен, известный американский журналист и блогер: свободным обществом является такое общество, в котором вы можете провести неделю, не задумываясь о том, кто управляет страной.

А нас уверяли, что в советской Москве медведи не гуляли по улице...


Взрослые везде похожи




Это американские тинэйджеры решили взять инициативу в свои руки - они требуют принятия мер в отношении бесконтрольного оборота оружия в стране. И реакция тех взрослых, которым эти меры - как нож острый..? Провокаторы, не вовлекайте детей в политику!

среда, 21 февраля 2018 г.

Псевдогибридность

Сегодня много - и у "нас" и у "них" - говорится о "гибридных" действиях, к которым широко стала прибегать Россия. Есть регулярные вооруженные силы, а есть пресловутые "ихтамнеты", есть разного рода спецслужбы, а есть мутные хакерские группочки. Развертывание подобного рода "гибридных" операций началось с Крыма.

"Гениальная" идея? Поначалу могло казаться, что так. Но постепенно, как мне думается, для разумных голов (не знаю, остались ли они там на "верху") должно становиться очевидны существенные минусы такого понимания "гибридности", которые предлагает до сих ее нынешняя российская версия.

Поясню, что имею в виду. Начнем с лежащего на поверхности. Использование всех этих "ихтамнетов"-хакеров предоставляет возможность Кремлю утверждать на голубом глазу, что, мол, "это - не мы" - если эти факты, а их реальность надо еще и доказать, и имеют место, то во всем этом задействован непонятно кто по частной инициативе, а вовсе не официальные структуры. В западной терминологии это называется plausible deniability - "правдободобным отрицанием".

Но если не предаваться иллюзиям, такая "отмазка" может работать эффективно недолго - она подвержена быстрому инфляционному росту. Более того, надо отдавать отчет, что для обладающих разнообразными информационно-разведывательными возможностями крупные государства вся эта "гибридность" не может вообще оставаться тайной. (На только что прошедшей в Мюнхене ежегодной конференции по безопасности глава Национальной разведки Дэн Коутс в лицо назвал российского министра иностранных дел лжецом за отрицани фактов вмешательства России в выборный процесс США).

Реальный расчет здесь может быть только на то, чтобы воздействовать на общественное мнение. Российскому общественному мнению что прикажут, то оно и будет думать, а за рубежом - все, понятно, намного сложнее. И если все равно находятся люди, по тем или иным причинам готовые поверить в заверения Кремля, то на сегодня, полагаю, их - меньшинство, при чем политически маловлиятельное, хотя иногда может и сверкрикливое. "Правдоподобное отрицание" в результате превращается в несъедобную "осетрину второй свежести".

Фактически никто не отмечает другое важное преимущество "гибридности", которое в реальности является даже более существенным элементом, чем всем очевидное "правдоподобное отрицание", хотя и связанное с ним. "Гибридные" операции по своей природе более гибкие, ибо предпринимаемые в их рамках действия не должны регламентироваться жесткими законами (внутренними и международными), внутренними правилами и инструкциями. Собственно, именно для "развязывания рук" при проведении "гибридных" операций и нужно "правдоподобное отрицание" - к примеру, сторону, организующую "гибридные" операции, сложнее обвинять в разных военных преступлениях.

В основе любых "официальных" операций - очень много бумагописания и согласований на самых разных уровнях и между разными ведомствами. "Бюрократизация", а нужны смелые, решительные, быстрые и нестандартные действия. Вот для них и оказываются полезными ""гибридные" операции и силы.

Максимизация возможностей, которую дают "гибридные" операции, предполагает предоставление соответствующим силам значительной автономности, права на инициативу в большем объеме, чем обладают ею официальные структуры при этом при меньшей подотчетности последним. Автономность "гибридных" сил - обоюдоострый меч, ибо, как мы знаем, есть партизанские действия, а есть - "партизанщина". "Гибридные" силы будут неизбежно тяготеть в сторону именно "партизанщины" и приводить все чаще к опасным ситуациям, когда "хвост начинает вилять собакой". Подозреваю, что это, в частности, и произошло в случае со вмешательством в американские выборы.

Но в увлеченности "гибридными" операциями заложена еще более серьезная опасность - дезорганизация госуправления в наиболее деликатных сферах, которая затем может проникнуть и в более широкие сферы управления страной, особенно тогда, когда она переживает по тем или иным причинам критические периоды. "Гибридность" в итоге мутирует в "псевдогибридность", а, проще говоря, порождает хаос.

Думается, что в случае с Россией мы уже видим не некую теоретическую предпосылку к "псевдогибридности", но и довольно ясные свидетельства развития процесса в этом направлении, при чем не на каком-то отдаленном этапе, но в самом генезисе разработки концепции "гибридности".

Доказательством, думается, может служить очень громко прозвеневшая на Западе статья начальника Генерального штаба вооруженных сил РФ Валерия Герасимова в издании "Военно-промышленный курьер" в феврале 2013 г. (то есть до Крыма), которая представляет из себя выжимку основных идей сделанного им доклада на сессии Академии военных наук.

На Западе изложенные в статье идеи получили название "доктрины Герасимова". Не путать с "доктриной" другого Герасимова - Геннадия, пресс-секретаря Горбачева. Когда в конце 80-х страны Восточной Европы вышли из Варшавского Договора, Геннадий Герасимов в одном интервью в шутку сказал, что Москва в отношении этих стран исходит из "доктрины Синатры", певшего I did it my way. Но если "первый" Герасимов самостоятельно "формулировал" "доктрину", "второй" Герасимов, как представляется, в своей "статье" скорее просто "брал под козырек" - откликался на требования-запросы политического руководства. 

Разве это ненормально, можно спросить? Однако тем эта статья, основанная на докладе, и поразительна, что свидетельствует, на мой взгляд, о навязывании военному командованию выполнение задач, которые в принципе именно вооруженные силы должны заниматься в незначительном объеме. 

Так, из этой статьи вы никогда не выведите, что на западе российских границ находится крупнейший военный альянс НАТО, а востоке - другая военная держава Китай. Такая геостратегическая диспозиция в статье не прочитывается. Равно как и существование в мире ядерного оружия. Но идет, в частности, речь по существу об активных военных операциях за рубежом. 

При этом подчеркивается: "Широкое распространение получили асимметричные действия, позволяющие нивелировать превосходство противника в вооруженной борьбе. К ним относятся использование сил специальных операций и внутренней оппозиции для создания постоянно действующего фронта на всей территории противостоящего государства, а также информационное воздействие, формы и способы которого постоянно совершенствуются". 

Рассуждения об "асимметричных" действиях занимает в статье непомерное место. Они, может и верны, но за исключением деятельности спецвойск проведение таких операций входит в сферу компетенции не военного, а совсем других ведомств. Попытки возложить на вооруженные силы выполнение несвойственных им задач указывает указывает на "кашу" в очень серьезных головах, и это - серьезное негативное последствие зацикленности госруководства на идее "гибридности". 

понедельник, 19 февраля 2018 г.

Неадекватность

Глядя на то, как раскручивается спираль расследования спецпрокурора Мюллера и общественная реакция в США на факты российского вмешательства в президентские выборы, думается вот о чем: Крым, Донбасс, Сирия - вот эта силовая ставка Кремля вполне могла оказаться успешной, могла бы вынудить Запад в конечном счете "разъехаться" в книксенах. Но это вмешательство в выборы... Это - токсично... Плохо представляю, какой американский президент, не опасаясь неизбежного политического самоубийства, теперь решиться на какие-либо "перезагрузки". После Трампа республиканцы сделают очередной кульбит и будут просто с бритвой набрасываться на каждого, как умеют делать только они, на того, кто рискнет сказать что-нибудь хотя бы вяло-умеренное в отношении политики на российском направлении.

А потому, если Трампа не "свалят", он - по-прежнему остается последней надеждой Кремля. 

Как разрядка 70-х могла бы не состояться...

Наверное, еще многие помнят как в 70-х гг. Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев потихоньку превращался лебезящей обслугой в величайшего героя Великой Отечественной. В феврале 1978 г. он с большой помпой был награжден "за большой вклад в победу советского народа" высшим военным орденом СССР - орденом "Победы". В том же году были выпущены военные "мемуары" "героя" - "Малая земля", которые все от мала до велика - хотя и с большой иронией, а иногда и с плохо скрытым возмущением (все же это были не сталинские времена), были вынуждены изучать и прославлять.

Полагаю, хуже помнится другое: это издевательское по отношению к подлинным героям награждение в бурные времена перестройки, а точнее в феврале 1989 г., было отменено как несоответствующее статуту ордена.

Как ни относится к бывшему политруку 18-й армии, выбившемуся в большие начальники, Леонид Брежнев, несомненно, искренне желал мира. Не все у него с миром получалось гладко (Чехословакия, Афганистан), но нельзя не отдать ему должное -  он последовательно и вопреки определенному "беспокойству" внутри партийного руководства боролся за улучшение советско-американских отношений, за заключение воистину исторических соглашений по ограничению стратегических ядерных вооружений.

В 1977 г. в Белый дом пришла демократическая администрация президента Картера, помощником по национальной безопасности у которого стал известный своим "добрым" отношением к СССР и отличным знанием советских реальностей Збигнев Бжезинский. Именно при этой администрации на высокой ноте зазвенела тема прав человека и в целом усилился пропагандисто-идеологический нажим на Советский Союз.

Но США тоже были заинтересованы в разрядке и определенном сдерживании гонки ядерных вооружений. А потому, несмотря на многие задиристые выпады в адрес Москвы - именно тогда родился миф, что Москве удобнее иметь дело с республиканскими, а не демократическими администрациями, - Вашингтон пошел на подписание в Вене в июне 1979 г. масштабного договора об ограничении наступательных стратегических вооружений (ОСВ-II).

Понятно, ни развития разрядки, ни договора (его положения соблюдались даже в отсутствии формальной ратификации из-за советской интервенции в Афганистане) не было бы, если бы в Вашингтоне взял бы верх крайне критический настрой в отношении ведения дел с СССР (влиятельных противников разрядки в США тогда хватало), а в американских СМИ вдруг в массововм порядке появились бы материалы, к примеру, среди прочего проливающие свет на то, каким на самом деле был "героем" полковник Брежнев.

То, что сегодня выкидывает подчас выглядящая как экономически дышащая на ладан Северная Корея, полностью опрокидывает распространенные и в США и у нас заблуждения, что перестройка пришла как результат изматывания Москвы в военном соревновании с Западом. Советские Союз, несмотря на все его экономические беды и наложенные на него санкции, вполне и дальше мог удерживать позиции в гонке вооружений. И вместо продолжения разрядки во второй половине 70-х мир мог бы легко подойти к какому-нибудь второму кубинскому кризису, только, может быть, не с таким удачным исходом как первый.

Горячими оппозиционными головами игнорируются полезные уроки 70-х (которые, конечно, во многом сильно отличаются от нынешнего времени) - им кажется режим можно дожать, особенно персональными санкциями. Психологически эти желания понятны. Но политически их реализация бесперспективна - ни США, ни Запад в целом не могут жить так, как будто ядерной России не существует. А потому Вашингтон и осторожничает так с санкциями (не только из-за трамповской специфики), а в европейских столицах ждут не дождутся маломальских подвижек со стороны Москвы, чтобы облегчить существующий режим санкций. И одновременно подальше отодвинуть от себя угрозу военного конфликта с Москвой. Это - не слабодушие и не "политика умиротворения" (у Гитлера не было ядерной бомбы, да и Кремль не жаждет войны даже в Украине, не говоря уже против всей Европы), а прагматический расчет. 

На коне западных санкций в Кремль не вьедешь - по-моему это давно пора понять. И перестать заниматься, уж простите, политическим онанизмом, планируя кого и как можно уязвить запретом доступа к ситибанкам и ривьерам.

Цитата дня

Колумнист Washington Post И.Дж. Дионн открывает свой вчерашний комментарий следующим тезисом:

"Самый верный признак того, что политический режим терпит неудачу, заключается в его неспособности сделать что-либо в отношении проблемы, которая воспринимается всеми как крайне важная и для решения которой имеются очевидные способы. Между тем, признаком политической коррупции является факт того, что непонятные клики блокируют принятие решений, пользующиеся широкой поддержкой, и навязывают преобладание своих корыстных интересов над общим благом.

Если иметь в виду проблему насильственных преступлений с применением оружия, то Соединенные Штаты превратились в failed state (недееспособное, несостоятельное государство)".

Обычно я не комментирую "цитаты дня", но здесь не могу удержаться от того, чтобы все же несколько "поправить" Дионна: Соединенные Штаты скорее всего предстают здесь в виде не столько failed state, сколько failed democracy.

воскресенье, 18 февраля 2018 г.

Игра в политические шахматы по-бендеровски

Спецпрокурор Роберт Мюллер только что предъявил 13 гражданам России и 3 российским фирмам официальные  обвинения в попытке вмешательства в президентские выборы в США в 2016 г.

Леонид Бершидский, в прошлом российский журналист, создатель газеты "Ведомости" и российской версии журнала Forbes, а ныне  живущий в Берлине колумнист американского Bloomberg'а, таким образом откликнулся в своем твитер-эккаунте на это событие (здесь и здесь):

"Вообще говоря, я удивлен, что мне не предъявили обвинения. Я - русский, я был в США в 2016 году, и я публиковал комментарии, критикующие как Клинтон, так и Трампа, не регистрируясь в качестве иностранного агента".

"Группка зауряднейших интернет-троллей веселятся в ходе зарубежной поездки. Парень убивает - сколько там? - 17 человек в школе? Что представляет реальную угрозу национальной безопасности?"

Не зная "послужного списка" Леонида, может и не подумаешь, что человек просто "валяет дурочку". Все прекрасно Леонид понимает. Угрозой национальной безопасности прекрасно может быть и вмешательство в избирательный процесс и бесконтрольные продажи боевого стрелкового оружия. И даже, добавил бы я, именно любые отклонения в избирательном процессе, которые мы наблюдаем в США (специфика финансирования избирательных компаний, которое позволило лоббисткой структуре - Национальной стрелковой ассоциации - потратить на выборы в 2016 г. 35 млн. долл.), как раз и приводят к тому, что власть в США ничего не предпринимает, чтобы навести хотя бы самый относительный порядок в обороте оружия внутри страны.

Прекрасно понимает Леонид и то, что иностранное влияние на выборы (в любой стране) может быть разных видов: неизбежное    и косвенное в силу эффекта глобализации (даже самая муторно-сложная статья с политологическим анализом в иностранном малотиражном академическом издании в принципе может оказывать определенное влияние на какого-то отдельного избирателя), допустимое прямое (когда иностранными агентами предпринимаются вполне осознанные усилия по влиянию на выборы, скажем, через таких вещателей на "за рубеж" как "Голос Америки", BBC, RT или YouTube), но без нарушения местного какое бы оно ни было законодательства и противозаконное, то есть предпринимаемое с его нарушениями. Именно о последнем случае и идет речь в только что предъявленном обвинении Мюллера.

Прекрасно понимаю, что оскорбляет Леонида. Сейчас в США - не просто быть русским. На моей памяти впервые на американцев накатывают такие мощные медиаволны с обвинениями в адрес "русских" (довольно редко, но все же приходится сталкиваться с попытками уточнения американскими комментаторами, что правильнее было бы формулировать не обвинения по отношению к "русским" вообще, но, конкретно, к хозяевам Кремля). И это, правда, начинает сказываться на сознании американцев. Для меня стал уже привычным такой приблизительно диалог с только встреченным американцем. Он (полушутливо): "Вы не из тех русских..?" Я (шучу на полную): "Нет. Можете не волноваться. Если только, конечно, вы не баллотируетесь в президенты". Ничего не поделаешь - слова из песни не выкинешь: в конечном счете не кто иные как именно "русские" действительно столь масштабно вмешались в американские выборы, на полную использовав те возможности, которые предоставили современные коммуникационные технологии.

Проблема Леонида в том, что он комплексует, - почему-то ассоциирует себя с этими условными "русскими", а не - уж простите за пафос - с великой русской литературой, преклонение перед которой вы встречаете в США и в текущем политическом моменте. Но это выбор уже самого Леонида. 

Подобная скептическая реакция Леонида на разоблачения махинаций "русских" встречается не только среди самих "русских", но и в определенных кругах на Западе. К примеру, у такого журналиста-расследователя как Гленна Гринуолда, создателя интернет-издания  Intercept. И здесь разыгрывается та самая заявленная в заголовке шахматная партия по-бендеровски. 

Вначале совершенно неискренне утверждается, что американские спецслужбы скрытничают, хотя должны предъявить всю имеющуюся у них информацию о "русском вмешательстве". Те, кто прибегает к этому лицемерному аргументу, совершенно четко отдают себе отчет в том, что спецслужбы в принципе не могут это сделать именно потому, что они - спецслужбы, а не безответственные блогеры. Но когда спецслужбы неожиданно приоткрывают завесу над той информацией, которая у них имеется (как и произошло в случае с обвинением Мюллера), в ход пускается другой аргумент: как мы можем доверять спецслужбам после того, как они обманули нас, наврав про наличие оружие массового поражения в Ираке..? Шах. И далее следует мат: предъявленные обвинения не прошли проверку в судебном порядке - это пока односторонняя позиция прокурора. Все, в принципе, справедливо, если бы не одно: эти аргументы вы не можете смешивать в одну кучу, вы можете придерживаться каждого из них только по отдельности. Но "партия" на этом не заканчивается - далее следует фирменный ход Бендера, когда шахматная доска "одевается" на голову противника - и вообще не Соединенным Штатам жаловаться на вмешательство во внутренние дела других стран. И это взятое в отдельности соображение тоже вполне справедливо.

И здесь мне хочется привести интересную видеоцитату из записи состоявшихся в Лондоне прошлым июнем в рамках проекта Intelligence Squared дебатов на тему "Пора вывести Россиию из изоляции" (IT’S TIME TO BRING RUSSIA IN FROM THE COLD). В них, в частности, приняли участие с российской стороны Владимир Познер ("пора") и с американской - бывший глава ЦРУ и АНБ Майкл Хейден ("нет"). 



Думаю, генералу Хейдену впервые пришлось столкнуться с такой достаточно единодушной реакцией зала. И генерал, похоже, был немного - и большего вряд ли можно было бы ожидать от руководящего ветерана американских спецслужб - смущен.

И это подводит меня к выводу. Российское вмешательство в выборы в другом государстве в том виде, в каком оно было предпринято, может стать прецедентом, за которым последуют аналогичные электоральные пропагандистско-информационные войны. Но может получиться и по-другому: бурная негодующая реакция в Америке на "российское вмешательство" может впоследствии оказаться дополнительным сдерживающим обстоятельством для самих США, в прошлом не слишком страдавших от щепетильности в вопросах вмешательства.  Хотя может это и выглядит несколько наивным ожиданием (из сегодняшней статьи в New York Times, как раз посвященной тому самому американскому "лекарству", которому в этот раз "русские" дали испробовать "американцам": "Если вы спросите офицера разведки, нарушили ли русские правила игры или предприняли что-то диковинное, то ответом будет  - нет, вовсе нет", - заявил Стивен Холл, ушедший в отставку в 2015 г. после 30 лет работы в ЦРУ, где он был руководителем российского направления. По его словам, Соединенные Штаты "совершенно точно" проводили в прошлом подобные операции по влиянию на выборы,  "и я надеюсь, что мы и в дальнейшем продолжаем это делать").

пятница, 16 февраля 2018 г.

Когда расцвела "русофобия"?

Вначале несколько слов о том, что такое "фобия" (см. википедию): "В психиатрии фобией принято называть патологически повышенное проявление реакции страха на тот или иной раздражитель. Фобия — это сильно выраженный упорный навязчивый страх, необратимо обостряющийся в определённых ситуациях и не поддающийся полному логическому (выделено мной) объяснению. В результате развития фобии человек начинает бояться и соответственно избегать (выделено мной) определенных объектов, видов деятельности или ситуаций". 

Данное определение заставляет задуматься о том, если на самом деле русофобия без кавычек, и если есть, то носит ли она массово-распространенный характер. Увы, на сей счет мне не известны точные данные или какие-либо исследования. А вот в отношении политической обзывалки "русофобия" (с кавычками) некоторая информация имеется

Нам может казаться сегодня, что "русофобия" была всегда, может быть даже с момента появления русского человека на Среднерусской возвышенности. Ну уж точно она бурно кустилась все 2000-е. Однако, когда кажется, обычно предлагают прежде всего креститься.

"Цифровая криминалистическая исследовательская лаборатория" вашингтонской организации Атлантический Совет сделала контент-анализ заявлений российского МИДа и российских пропагандистских медиа, нацеленных на за рубеж, - "Спутника" и RT. И вот, что эта "лаборатория" обнаружила:



Расцвет "русофобии", а, точнее, использование этого термина в российской пропаганде пришлось на 2014-2017 гг. А так "русофобии" фактически не было?

Все же всплески ее фиксировались и ранее, только проходили по разряду "антироссийская истерия":


Оба графика показывают не только видоизменения языка российской пропаганды, но и служат еще одним индикатором нынешнего ужасающего состояния взаимоотношений России с Западом, даже в сравнении с тем не лучшим состоянием, в котором они пребывали в первое десятилетие 2000-х.




четверг, 15 февраля 2018 г.

Консерваторы и демократия

Интересное мнение бывшего спичратйтера президента Буша-мл. Дэвида Фрама (короткое видео на полторы минуты): "Если выдавить консерваторов из демократической политической жизни, они не откажутся от консерватизма - они распрощаются с демократией".



Цитата дня

Британский журналист Дэн Ходжес:

"Оглядываясь назад, расстрел в начальной школе Сэнди Хук (тогда, в декабре 2012 г., погибло 28 человек, в основном маленькие дети) ознаменовал собой окончание споров о контроле над оборотом оружия в США. Как только Америка пришла к выводу, что можно стерпеть, когда убивают детей, - все дискуссии закончились".