It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 25 марта 2018 г.

Забываемая история

Беседа на "Свободе". Литературовед Владимир Новиков, 1941 г. рождения - что важно, ибо значит, что за исключением одного, начального периода в жизни страны, он захватил все, предостерегает:

"Очень важно не идеализировать наши родные 70-е годы. У людей есть склонность идеализировать время своей молодости. Есть даже анекдоты по этому поводу: "Лучше всего жилось при Хрущеве, потому что у меня была очень хорошая девушка". А ведь 70-е годы – это и конфликт Аксенова с цензурой, и его фактическая эмиграция, и история альманаха "Метрополь", и Георгий Владимов, и Владимир Войнович…"

Идеализировать, конечно, не стоит, тем более девушек из эпохи, уж простите, в которой только начинали узнавать про деодоранты и тому подобное.

Но трезво взглянуть на брежневскую эпоху все же стоит. И тогда нельзя не увидеть, что с авторами альманаха "Метрополь" - это было дело 1979 г. - поступили намного гуманнее, чем с их коллегами-литераторами, но в другие периоды. Жизнь некоторых авторов альманаха оказалась получше, некоторых - похуже. Но никого не постигла страшная, трагическая судьба Мандельштама или Бабеля, никого не поливали чудовищным, бесстыжим образов с высоких трибун, как это происходило позже с Пастернаком - хотя, впрочем, его не посадили. И Аксенов, и Владимов, и Войнович продолжили творить, хотя и за рубежом, где в отличии от обывательских представлений хлеб достается не легко, но все же в полном здравии. Почти "путевка" в литфондовский санаторий - если смотреть из сталинского времени.  Совершенно невозможная вещь для совершивших мыслепреступление в 30-х, 40-х, 50-х.

Забывается сегодня вот что: нравится нам это или нет, но советская история в конечном счете развивалась все же в направлении увеличения пространства свободы. Хотя и не быстро, и не широко-масштабно. Но если задуматься, то по-моему, очевидно, что во вконец замордованном несвободой обществе не могли вырасти перестройка и ее лидеры.

И вектор движения оставался тем же и в постсоветскую эпоху. Но до определенного момента. Пожалуй, рубежом стал разгром "Медиа-Моста" и НТВ в 2000-2001 гг. И вот с этого времени впервые, пожалуй, с 50-х общественное движение пошло ускоренными темпами в обратном направлении - в сторону сокращения пространства свободы. Только представьте - выросло целое поколение, которое вообще не представляет, что свободы может становиться, хотя и ооочень помаленьку, но больше с каждым десятилетием. И именно на его плечи ляжет бремя ответственности за выбор того, куда идти дальше и что делать, по завершении путинской эпохи. И какой выбор оно сделает..?

понедельник, 19 марта 2018 г.

Почему туго с преобразованиями в современной России?

Исполинский вопрос. Смешно думать, что в коротком посте попытаюсь дать на него ответ. Да, и что в принципе хватит аналитических сил. Здесь всего лишь ремарка на одно положение материала Константина Гаазе на сайте carnegie.ru, где можно найти одни из самых вдумчивых материалов по ситуации в России.

Итак, центральный тезис Гаазе - в том, что:

"Сущностный конфликт четвертого срока состоит не в противостоянии между коллективным «Алексеем Кудриным» и коллективным «Сергеем Шойгу», между голубями и ястребами. А в конфликте сверхидей двух экономических школ: «индустриалистов», считающих, что экономика состоит из станков, и «либералов», уверенных, что она состоит из денег".

Именно с такой постановкой вопроса начинается статья Гаазе. Даже если ее и не читать дальше, в принципе понятно, какой конфликт она могла бы очерчивать. По крайней мере, с моей точки зрения. Увы, Гаазе упускает здесь возможность поговорить о более важном, чем то, что им формулируется. Условные "Кудрин" и "Шойгу" - опытные царедворцы и сумеют договориться, пишет Гаазе и подчеркивает:

"Невозможная коалиция четвертого срока – это не союз ястребов и голубей. Это коалиция учеников академика Юрия Яременко и завсегдатаев экономических семинаров Егора Гайдара и Анатолия Чубайса. Невозможна эта коалиция потому, что представители двух вышеупомянутых школ в принципе по-разному видят экономику как таковую".  


Позвольте спросить, если спуститься с аналитических высот, а какую Россию Путину и нам предлагают обозначенные четыре группы игроков: "Шойгу", "Кудрин", "Яременко", "Гайдар"? 

"Шойгу" - сильную военную державу. С этим более, чем ясно. С "Кудриным" тоже все достаточно очевидно - надо жить по средствам, чтобы штаны не расползлись. "Яременко" тоже ратует как будто за что-то хорошо знакомое из истории - "индустриализацию". "Гайдар" - за "рынок". 

И вот проблема: идеи и "Шойгу", и "Кудрина", и "Яременко" весьма понятны главному адресату, как, впрочем, и широкому населению  тоже (точнее, наверное, надо было бы сказать, что кажутся, что понятны). И с каждой из этих групп идей связаны в народном фольклоре воспоминания о славных страницах побед и успехов. 

Сиротливо в этой компании выглядит один "Гайдар". Хотя рынок в его российской версии позволил одним в России несметно обогатиться, для других он оказался источником нищеты и нестабильности. Это с одной стороны. С другой, - если и "Шойгу", и "Кудрин", и "Яременко" отчетливо рисуют свое видение России и этим определяется "изюминки" их "программ", то "Гайдар" рассуждает об инструменте, с помощью которого можно слепить некую Россию, но какую "Гайдар" не уточняет. Это не вдохновляет ни главного адресата, ни тем более народонаселение.

Слово "рынок" было волшебным в 80-х и тогда оно было наполнено очень конкретным смыслом. Сегодня - это пустой и для многих, увы, не самый симпатичный звук. Естественно, "Гайдар" и его сторонники двинулись намного дальше того, за что они выступали на рубеже 80-х и 90-х, но не смогли дополнить развиваемые "рыночные видения" некоей привлекательной в общественном сознании картиной политэкономического устройства страны. Даже если в Кремле был бы расписной демократ-либерал, но при этом опытный политик в таких условиях он не смог бы опереться на "команду Гайдара", даже если бы и хотел - сегодняшний римейк ельцинской дилеммы. 

Однако с 80-х гг. утекло много времени и если неудачу "Гайдара" можно было объяснить отсутствием альтернатив той экономической идеологии (именно идеологии), которая казалось бы триумфально шествовала на Западе и в "третьем мире", то кризис 2007 г. обозначил и кризис этой идеологии, отнюдь, как показали победы Трмпа и "Брекзита", неопредоленный и по сю пору, и начало поиска жизнеспособной замены ей. Но от "Гайдара" вы ни про кризис, ни про поиски на понятном политэкономическом языке не услышите. 

Не слышит и главный адресат, который, как и многие его ровесники живет старым интеллектуальным капиталом - в данном случае хорошо когда-то усвоенным и никак нетрансформированным, как и у подавляющего большинства даже вполне образованных и даже не совсем старых людей, что рецепт "Гайдара" - это "горькие пилюли". Между тем, западные экономисты выходят на понимание, что это не должно быть так и может быть совсем по-другому.

В исторически ближайшей перспективе у либерально-демократической оппозиции ничтожно мало шансов развернуть в свою сторону общественное мнение. Но теоретически остается открытой возможность для либерально-демократических преобразований при реализации приблизительно такого сценария. Стареющий лидер, которому в общем давно ничего не надо, что так хочется простому смертному, окружает себя молодой талантливой порослью. Ей удается убедить его в возможности выхода из тупика, в котором все глубже будет увязать страна, осуществлением того комплекса идей, приходящего на смену "Вашингтонского консенсуса". 

Для того, чтобы так получилось, должно совпасть очень многое, так что этот сценарий остается глубоко гипотетическим. Но центральным в нем остается все же то, что должно было бы происходить в принципе, даже если не рассчитывать на его реализацию - в России должны появиться, наконец, помимо "Гайдаров-Хайеков" свои "Стиглицы". Только им удастся выиграть в глазах высшей власти и населения спор у "Кудринов" и "Яременко".


Вопросы к газете "Ведомости"

В редакционной статье "Ведомостей" с анализом прошедших выборов утверждается:

"Вы можете проголосовать за любого из предложенных нами кандидатов и быть уверены, что ваш голос не будет украден, намекают нам политические менеджеры, умалчивая о том, что ассортимент в принципе скудный". 

В связи с этим тезисом возникает ряд вопросов:

(1) "Скудный ассортимент" - это что имеется в виду, мало было кандидатов? Хотя, конечно, присутствие в списке кандидатов Навального "обогатило" бы избирательную кампанию, но вряд ли это или только это имели в виду авторы редакционной статьи. Тогда что именно?

(2) Может под "скудным ассортиментом" понимались какие-то идеи, которые не нашли отражение в программах-выступлениях кандидатов? Тогда хотелось бы узнать, что это за идеи. Об этом - об ИДЕЯХ (какой должна быть Россия и как начинать двигаться в  направлении их реализации), каких-либо ИДЕЯХ - в статье ни слова.

(3) Вполне простительно, когда "пикейные жилеты" сидят на лавочках и делятся меж собой вот такими выводами, каких в статье "Ведомостей" хватает. Но "Ведомости" - в отличии от президентских кандидатов (за исключением одного) и "пикейных жилетов" во дворах - имеют возможность годами в ежедневном режиме выходить на граждан страны, на избирателей с идеями, формулировать и системно суммировать идеи новые в широком диапазоне, а не только конъюктурно-популярные в данный момент, как происходит в ходе избирательной кампании, тестировать их на читателях, фактически агитировать за них. Читатели газеты могут идентифицировать такие крупные идеи, получившие жизнь на страницах "Ведомостей" (напомню, новаторских идей было много в ведущей перестроечной прессе 80-х, кстати, и в американской политдействительности новые идеи начинают активную жизнь с ведущих СМИ)?  Понятно, что целевая аудитория газеты - за рынок и демократию. Но ровно за это - "за все хорошее и против всего плохого" - выступал и ряд кандидатов. Тогда чем недовольны авторы статьи, если и их газета , находящаяся к тому же в сравнении с кандидатами в более выгодном положении, не выглядит таким уж блестящим генератором идей.

Может все дело не столько в кандидатах, которые, очевидно, не блистали своими избирательными кампаниями, а в чем-то другом. Может даже в том, что не пришло время тех идей, которые могли бы пробить авторитаристкую толщу и поднять людей? И еще, мессенджеры появляются одновременно с мессиджами. И объединение вокруг мессенджера не произойдет, если к этому не будет подталкивать сила всеобщей привлекательности мессиджа. Думается, скорее об всем этом и стоит вести разговор.

суббота, 17 марта 2018 г.

В каком случае больше принимаются "правила игры" Кремля?

Есть два подхода к выборам: не ходить на них и сходить проголосовать.

Те, кто предлагает не ходить, упирают на то, что власть в погоне за явкой "совращает" российских избирателей "прелестями" тех или иных кандидатов. Не будем играть по их правилам, приходить на псевдовыборы и повышать им явку, говорят сторонники этой идеи. 

Если даже абстрагироваться от того, что сокращение явки будет скорее всего работать на повышение победных процентов всем известного завтрашнего победителя, или того, что так ли уж московские выборы 2013 г., на которые надо было ходить, отличались от нынешних псевдовыборов, зададимся вопросом: 

когда вы больше играете в предложенные Кремлем правила - когда соглашаетесь с ним, что явка - самое важное в этих выборах (собственно, почему???? откуда этот бзик Кремля вдруг принят в качестве эвклидовской аксиомы????), или когда отдаете свой голос тому или иному кандидату, в конечном счете СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМУ в первую очередь то, что он точно не носитель идей и политики завтрашнего победителя?


Игрушки и "биг бизнес"

Что может произойти сегодня такого, что объединяет самых разных людей, иногда во всем остальном жестоких противников?

Общая реакция грусти и сожаления в связи с новостью о банкротстве и закрытии крупнейшей в США и во всем мире сети магазинов игрушек Toys R Us.

Во мне это известие пробудило ностальгические воспоминания.

В Москве моего детства было три магазина игрушек. "Детский мир", который дети не очень любили из-за его извечной толчеи и духоты и куда нас брали не для похода за игрушками, а чтобы померить какие-нибудь рейтузы или школьную форму. (В ГУМе на первой линии, если не ошибаюсь, на третьем этаже была небольшая секция игрушек, и хотя там мне купили чудо-пожарную машину с выдвигающейся лестницей выше меня ростом, почему-то туда мы с моими приятелями не рвались). 

Только за игрушками приходили в два маленьких магазинчика игрушек. Один из них находился на старом Арбате рядом с "Прагой", а другой - в самом конце улицы Горького неподалеку от Белорусского вокзала. Там в виде вечного экспоната стояла вожделенная мечта детей того времени - железная дорога со станцией "Пионер" по заоблачной цене то ли 36, то ли 45 руб. В этих магазинчиках царила совершенно иная атмосфера, и на виду у всех разыгрывались маленькие трагедии.

Любимыми магазинчиками игрушек в Лондоне моего детства были совсем крохотный на Finchley Road, где мне покупали "ковбоев" и "индейцев"; последний, по-моему, этаж в универсальном магазине Selfridges на Oxford Street, где я сразу влюбился в доспехи римского гладиатора, хотя по возрасту мне они уже не подходили, и, конечно, четырехуровневый сказочный дворец игрушек Hamleys на Regent Street, где меня нельзя было оторвать от прилавка с игрушечными пистолетиками - от старинных "кремневых" до джеймсбондовских. Очень многие игрушки и хорошего качества были произведены в Гонконге. Всегда выкраивал время заглянуть в Hamleys, когда бывал в Лондоне, даже когда сам уже давно вырос из возраста игрушек, но еще не обзавелся детьми. А сейчас уже не нужно летать в Лондон - магазины Hamleys открыты в Москве и работают в бывшем "Детском мире", правда цены там такие, что мне не верится, так ли уж много у нас родителей, которые могут себе позволить покупать там что-либо, а потому масштабное нашествие Hamleys в Россию ждет участь наполеоновского.

Своим наследникам игрушки мне уже приходилось покупать в двух американских сетях KB Toys и Toys R Us. Они, особенно последняя, были классическим примером американского масштаба и деловитости. Магазины игрушек - это большой бизнес. И, понятно, то что происходит в этом мире действует не по законам сказок братьев Гримм, Шарля Перро или Афанансьева, а по законам "биг бизнеса". Но и здесь не обошлось без своего почти сказочно злодея, этакой Круэллы Де Виль, но в мужском обличии:




Да-да, этой Круэллой оказался Митт Ромни, кандидат на пост президента от республиканской партии на выборах 2012 г. и сооснователь инвестиционной фирмы Bain Capital. Она специализируется в сфере private equity, о методах которой мы могли узнать на самой заре российского бизнеса из популярнейшего кинофильма "Красотка".

Никто иной, как Bain Capital расправился и с KB Toys и Toys R Us. Обе сети были прибыльны до прихода Bain Capital. 

Вначале Bain Capital  проглотил и прожевал KB Toys:



А затем пришел за Toys R Us:


И мне подумалось, что простил бы грехи любому из российских олигархов, если бы он продали свои футбольные клубы и проинвестировались в магазины игрушек для спасения последних на радость детям и их родителям.

Чего не хватает американским Democrats? Не хватает spine


пятница, 16 марта 2018 г.

Цитата дня

Стивен Уолт, профессор Гарвардского университета (здесь):

"У меня не вызывает ни малейшей радости то, что могли сделать Путин, Fancy Bear и другие российские агенты, но Ньют Гингрич (бывший спикер палаты представителей от республиканцев), Fox News, Breitbart и Drudge Report (ведущие правоконсервативные СМИ) сделали гораздо больше, чем какие-либо московские приспешники, чтобы наполнить головы американцев всякими благоглупостями".

Кровавый карнавал

Невозможно догадаться, о какой далее пойдет стране. О Бразилии. Волшебная страна. Но вот статистика, которая не может не потрясти: в 2015 г. в ней было совершено 59 080 убийств. Чтобы было понятно, как это много взгляните на эту карту - синим в ней окрашены страны, которые в том году в сумме дали 59 012 убийств:




четверг, 15 марта 2018 г.

Американское чувство юмора


Шендерович о Табакове

Шендерович попытался изобразить что-то вроде пушкинского о Байроне: "врете подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе". Получилось точно менее страстно.

Табаков - конечно, (великий?) (выдающийся?) (крупный?) театральный деятель второй половины ХХ - начала XXI века - времени далеко не самого кровавого, но сверхподлейшего. И шагал в ногу с этим временем.

И сегодня, как это ни грустно, но именно Табаков, а не, скажем, Березовский-Путин-Сечин луше всего символизирует это время, ибо нельзя лучше обозначить широкую общественную реакцию на него как "табаковская".

Почему с Россией "не считаются"?

Если попытаться одной фразой, но субстантивно охарактеризовать историю постсоветской России, то предложил бы следующую формулировку: "с Россией не считаются". Какую бездну вмещает эта глубоко мной ненавистная фраза...

... Одним из самых любопытных публичных зрелищ в Советском Союзе были кино-телекадры общения Фиделя Кастро с советскими "вождями". Последние смотрели на него с определенной дозой восхищения и, может быть, даже зависти. И даже как будто молодели. Да, "вожди" эти - были твердокаменными бюрократами с - по выражению Сталина о Молотове - "железной задницей". Но в них все равно сохранялся хотя бы один ген основателей страны, бредивших о кардинальном переустройстве всего мира... 

И вот парадокс: с Советским Союзом считались вопреки пустым магазинным полкам и не из-за одного ядерного оружия (считались, когда его не было или было крайне мало, а полки неизменно были пусты). А считались прежде всего потому, что Советскому Союзу вопреки "полкам" и многому другому удавалось поддерживать иллюзию, что он представляет собой альтернативную перспективную модель цивилизационного развития.

Да, громадность и богатство страны, ее ядерный арсенал заставляли побаиваться Советский Союз. Но главным компонентом его мощи - что как-то забывается сегодня или недооценивается - была именно "мягкая сила" (soft power). Когда мираж исчез, страна предстала в своем подлинном грустном обличии. И с ней сразу перестали "считаться", то есть перестали относиться к ней в соответствии с ее внутренним самоощущением, вскормленным в период коммунистических мечтаний.

Все сегодняшние симуляции Россией величия, по-моему, очень точно охарактеризовал американский политолог Стивен Уолт - "разбавленная водой водка". Ну а по Сеньке - шапка.

Лучшее, что сделала Ксения в своей кампании

За кампанией Ксении Собчак не слежу, но... (Рядом со мной человек смотрит по "таблетке" "дебаты").

Лучшее, что она сделала в своей кампании, - это то, что она расплакалась. И показала таким образом, что она не просто функция, а человек, человек еще достаточно молодой, с еще не загрубевшей душевной организацией. Как, впрочем, и должно быть у человека ее возраста, молодой мамы. Ксения так давно и много "с нами", что подчас забывается - она все еще молода.

Зря она во все это ввязалась. "Ради будущего моего ребенка". Это пустая фраза, чаще всего прикрывающая подслеповатый эгоцентризм, архимедову гордыню о переворачиваемом мире. Будущее ребенка больше зависит от того, каких и сколько книжек мама успеет прочесть ребенку

среда, 14 марта 2018 г.

Хокинг, какого мы не знали



Стивен Хокинг в 1968 г. на демонстрации против войны во Вьетнаме (Хокинг держит костыли, в правой части фото - Ванесса Редгрейв).

Чтобы еще переименовать в Вашингтоне и его окрестностях?




"Акт Магнитского" шагает по планете. И здесь нелишне напомнить, что в тексте его американского варианта, принятого в результате гибели российского юриста от пыточных условий в российской тюрьме, содержится напоминание, что Россия ратифицировала Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. А в 1994 г. конвенцию, кстати, ратифицировали и Соединенные Штаты. 

Так вот, может следует назвать в честь Магнитского, какую-нибудь площадь в Лэнгли..? (На заметку Кара-Мурзе-мл.)

P.S. На фото -  Джина Хэспел, первая женщина в истории ЦРУ,  назначенная на пост его директора. В 2002 г. она руководила одной из секретных тюрем агентства в Тайланде (известной под кодовым названием "Кошачий глаз"), где содержащимся в ней применяли методы допросов в конечом счете признанные пытками самими США. И Хэспел не только была "администратором", но и в допросах принимала участие лично.

Стивен Хокинг (1942-2018)



Это был не только гениальный физик, но и очень мужественный человек и великий оптимист. Мир немного потускнел сегодня.

вторник, 13 марта 2018 г.

"Бензина совсем нет"

В ситуации повального дефицита в Советском Союзе иногда происходили следующие диалоги в ответ на заявления, что, мол, такого товара у нас нет: "Что, совсем нет?" "Ну, для вас может быть и есть" (что предполагало оплату товара не через кассу, а лично в карман продавцу). В одном издании того времени даже было размещено фото объявления с одной бензоколонки: "Бензина совсем нет".

Про эту старую советскую байку вспомнилось после прочтения следующего пассажа с информсайта NEWSRU.com, в котором цитируется интервью Интерфаксу главы Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора "Альфа" Сергея Гончаренко:

"Наверное, со времен окончания сталинского периода наши спецслужбы прекратили действия по уничтожению перебежчиков. А уж о новейшей истории России об этом можно говорить с уверенностью", - заверил Гончаров. Он также исключил применение нервно-паралитического газа для отравления. "Наши спецслужбы такие варианты уничтожения людей не применяют", - сказал глава ассоциации".

Самое правдоподобное объяснение

Самое правдоподобное объяснение тому, что произошло в Солсбери, - "гибридный авторитаризм".

Ну не любил он ни Политковскую, ни Немцова, ни, упаси бог, предателя Скрипаля. Не любил, но и не приказывал.

Машина "гибридного авторитаризма" - когда реальных центров принятия и исполнения решений в условиях авторитаризма оказывается не один, а вроде бы несколько - и в этот раз сделала свое дело.

Возникает при этом вопрос: "гибридный авторитаризм" - это результат борьбы между "башнями", каждую из которых не хочется обижать, или это больше управленческий стиль?

понедельник, 12 марта 2018 г.

Woodstock generation: вчера и сегодня

17 августа 1969 г., третий день легендарного музыкального фестиваля в Вудстоке. Фотограф запечатлевает обнимающуюся пару. Это фото попало на обложку альбома Woodstock и стала одним из символов того поколения:



Самое удивительное, что эти молодые люди - Ник и Бобби Эрколайн, нашедшие друг друга в эпоху свободной любви незадолго до фестиваля, через два года поженились и до сих пор вместе. Уже бабушка и дедушка, счастливая пара (здесь и здесь):





суббота, 10 марта 2018 г.

Не "доктрина Герасимова", а "доктрина коммунальной кухни"

С легкой руки западного эксперта Марка Галеотти был придуман фантом - "доктрина Герасимова" (по имени российского начгенштаба), которая-де формулирует постулаты пресловутой "гибридной войны".

Реальность проще: не "доктрина Герасимова", а заложенная в мозги определенной части общества еще с советских времен "доктрина коммунальной кухни" легла сегодня в основу кремлевской геостратегии-политики (примечательно, что хотя и "с советских времен", но она, эта доктрина, не была вдохновляющим началом именно советского подхода к миру). 

А суть "доктрины коммунальной кухни", питаемой самыми базовыми инстинктами, - крайне незамысловата: плюнуть в соседскую кастрюлю с супом, а потом, будучи даже застуканным на месте "преступления", нагло отрицать, что "это не я".

(А теперь поясню почему эта "доктрина" не была взята на вооружение Советским Союзом - отправным пунктом последнего всегда было убеждение, что он может предложить свою более убедительную модель развития. Нынешний Кремль и не замахивался на ничего подобное, а прикладывал все усилия на доказательство исключительно того, что и остальные также гадки, как и он, и даже их "супы" не могут не содержать секреты слюнных желез).

Шестью словами

Можно ли описать шестью словами, что фундаментально роднит лично Дональда Трампа и "путинский режим"?

Нутряной авантюризм, ощущение безнаказанности, патологическая беззастенчивость.

Но, пожалуй, главные два - это все же ощущение безнаказанности.

вторник, 6 марта 2018 г.

Не тот вопрос: снова о plaza им. Немцова в Вашингтоне

Сергей Пархоменко хотел бы положить конец всякой болтовне о том, что осуществленное недавно официальное "наименование" (не "пере") одного из участков в американской столице в честь Бориса Немцова "какое-то было неправильное, предательское, по какому-то злодейски подмененному законопроекту и т.п.".

Ради этого Пархоменко предпринял эксперимент и направил конверт в адрес российского посольства, указав при этом новый адрес One Boris Nemtsov Plaza. И конверт, представьте себе, дошел до адресата. 

Идиотский эксперимент - это надо сказать сразу. Американская почта - это вам не "Почта России". Это целая институция, играющая в жизни страны колоссальную роль. Без ее точной и четкой работы просто невозможно представить сегодня нормальное функционирование страны даже при наличии альтернативных хорошо известных в мире служб доставки отправлений типа Federal Express  и DHL. Но даже наша кривая, хромая, никуда негодная "Почта России" смогла бы справиться с поставленной задачей - точно доставить по Москве письмо, если бы на нем даже и не был указан адрес, а просто стояло "Посольство такой страны" (ну, правда, конечно, если только кому положено не дремал). Про американскую почту тем более говорить не приходится. 

Ничего эксперимент Пархоменко в таком виде в принципе не мог доказать. В лучшем случае показал, что Пархоменко либо сам плохо представляет себе, что такое американская почта, либо морочил голову  читателям.

Собственно, весь этот пустой спор о "правильном/неправильном переименовании" демонстрирует нашу дремучую совковость. Только совковостью можно объяснить использование аргумента "там будет ночлежка". Но это всего лишь поверхностный слой совковости. 

Глубинный же состоит в том, что НИКОМУ до сих пор просто в голову не пришло задать центральный вопрос со всем этим "наименованием": а насколько уместно в сегодняшней ТРАМПОВСКОЙ Америке - и кстати, трамповской, она стала не вдруг за день выборов, а шла к трамповскому состоянию достаточно долгим путем - вся эта торжественная церемония по присвоению уголку в Вашингтоне имени российского политического деятеля злодейски убитого, как минимум, в результате созданной в нашей стране политической атмосферы.

Хотя для меня лично ответ на этот вопрос очевиден (об этом мне уже приходилось писать здесь), но, допускаю, что на него можно было бы ответить и по-другому. Но для начала ХОТЯ БЫ ЗАДАТЬ ЕГО... Только неизжитое совковое отношение к Америке помешало это сделать. Другого объяснения просто нет.

понедельник, 5 марта 2018 г.

Откуда мы знаем, что правы генетики, а не Лысенко?

Есть категория тестов "проверьте себя". Вот это тоже своего рода тест, позволяющий нам лучше разобраться в нашей (и чужой) психологии.

Я: Ты слышал, конечно, про спор между генетиками и "народным академиком" Лысенко в давнюю советскую пору?

Знакомый: Ну, как же, естественно.

Я: Ну и кто из них оказался прав - генетики или Лысенко?

Знакомый: То есть как кто..?? Само собой разумеется, генетики (хмыкает).

Я: А чем занимается наука генетика?

Знакомый: Э-э-э...Ну...

Я: Закономерностями наследственности и изменчивости. А можно проще сказать - генами. Так?

Знакомый: Конечно (с некоторым облегчением в голосе).

Я: Вот, что мне тогда непонятно: если ты даже не знаешь толком, чем занимается генетика, то откуда ты знаешь, что генетики взяли верх над Лысенко, что генетики оказались правы, а он - нет.

Знакомый: То есть как откуда я знаю..?? Да все это знают!! Ты что Дудинцева "Белые одежды" не читал..??

Я: Все - это не ответ. Может эти "все" заблуждаются? "Все" же не могут специалистами по генетике. А Дудинцев - всего лишь навсего писатель, не академик-биолог. А, вот, Лысенко был академиком...

Знакомый: (Все еще кипятится) Что значит откуда знаю? Да тебе разве в школе не рассказывали про генетику?

Я: Подожди, не кипятись. Ты же прекрасно знаешь, что нам в школе не так уж редко рассказывали если не откровенную чепуху, то точно не всегда все, как оно есть на самом деле. А потом учитель биологии - это всего лишь учитель. А Лысенко - академик!

Знакомый: Ну, хорошо, если ты пристал откуда я знаю про генетиков - в научно-популярном журнале "Nnnnnnn" прочитал.

Я: Нашел аргумент - ты что не знаешь, что они и про "снежного человека" пишут, и про "летающие тарелки"...

Знакомый: (Накаляясь и с ядом в голосе): Тебе нужны академики? Так вот в телепередаче у Капицы слышал, как академики рассказывали про генетиков и Лысенко.

Я: Это хорошо, что не пропустил такую передачу. Но разве ты не знаешь, что в науке есть споры, есть разные школы, столкновения между ними. Ты же в передаче сторонников Лысенко же не слышал. Так? Ну а если бы и они даже были, как ты, не специалист по биологии, мог бы разобраться, кто из них прав?

(Круг замкнулся. Знакомый растерянно замолкает).

В реальности, когда мне приходилось проводить этот тест, никогда никто не замолкал на приблизительно этом месте. Разговор продолжался на еще более повышенных тонах.

По-моему, только один знакомый смиренно меня спросил: а какой правильный ответ? Я засмеялся: правильный в каком смысле - кто прав или откуда ты знаешь про правоту генетиков? И даже тут мой этот единственный смиренный знакомый не осерчал, а продолжал уточнять про "весь этот генетический джаз".

Предлагаемый тест позволяет понять одну весьма простую вещь: мы не можем знать все. И даже все в целом человечество не знает всего. И даже если мы и являемся специалистами в какой-то области, то и в ней в принципе можем совершать ошибки. И тем не менее, мы совершенно уверены в том, что Земля - круглая (хотя и не бывали в космосе), что Волга впадает в Каспийское море (хотя не видели ни Волги, ни Каспия), что правы генетики, а не Лысенко, что Вселенная началась с Большого взрыва (хотя никогда не дружили с физикой). Мы узнаем об этом и многом другом в конечном счете от людей (в школах-вузах, на телевидении, в интернете, других медиа, знакомых), которых мы выбираем в качестве своих авторитетов, которых мы считаем знающими людьми, которых мы можем назначить своими "экспертами" (они и в реальности могут быть экспертами без кавычек), но которым - в отличие от других экспертов - мы сочли возможным доверять.

Что из этого следует? Много что. Попробуйте сами додумать-разобраться. Но, в частности, из этого следует то, что с "фейк ньюс" невозможно бороться одним предоставлением подлинной, а не ложной информации. 

А в конечном счете, скажи мне, кто твои "эксперты", и я скажу, кто ты.

воскресенье, 4 марта 2018 г.

Самое страшное американское кино - фильм "Прочь" (Get Out)

Как-то так получилось, что впервые за многие годы мне не удалось посмотреть ни одного фильма, номинированного на главную премию америкснкой киноакадемии "Оскар" - лучший фильм года. Сегодня должно состояться оглашение лауреатов премии, и я решил хотя бы частично восполнить пробел - посмотреть фильм "Прочь".

Признаюсь, до этого не читал о нем ни одной рецензии ни в американской прессе, ни в нашей. Не видел даже трейлера. Познакомился лишь с короткими описаниями, не содержащими "спойлеров", а потому очень неопределенными. Почему-то у меня сложилось впечатление, что это черная комедия при чем с вкраплениями отсылок к вудиалленовскому творчеству.  

Пару раз принимался за просмотр фильма, и что-то не шло с самого начала. Не шло, как теперь понимаю, потому, что мои предоложения о характере фильма категорически не отражали то, чем он являлся на самом деле. И вчера перед сном я его, наконец, посмотрел до конца.

Тем, кто его видел - а вышел он на российские экраны еще прошлой весной, - не надо объяснять, что мой сон сняло, как рукой. Это, может быть, самый страшный кинофильм в истории американского кинематографа. Нет, я совсем не о том, что это фильм, как будто сделанный в жанре хоррора, ужастика, хотя на поверхности это так, и, судя по реакциям на него (я специально познакомился с откликами обычных российских кинозрителей) он воспринимается исключительно в таком ключе.

Чтобы понять, что я имею в виду, попробую привести такую сценку. Утро. Некто: "Привет. Как спалось?" Другой некто: "Плохо. Словно катком по мне прошлись". Легкая понимающая улыбка пробегает по губам первого некто. Общение продолжается дальше, переходя уже к неким более существенным темам и предметам.

Совершенно банальная сценка. А теперь попробуйте представить нечто принципиально иное. Представьте, что первый некто, слушая реплику в ответ на свой вводный к дальнейшему разговору "разминочный" вопрос-приветствие из серии "как дела?" или "ну и погодка", за которым не стоит ничего субстантивного, вдруг неожиданно резко и отчетливо начинает осознавать: второй некто, когда говорит про "каток" вовсе не шутит тривиально, а в действительности безнадежно пытается передать те ощущения, которые могут быть у человека, по которому только что проехался каток. И ужас первого некто только густеет от того, что побывать под катком и выжить невозможно. Даже так: может быть лучше и не выживать, учитывая ту поистине невообразимую боль и страдания, которые может испытывать фантастически выживший после "встречи" с катком.

Поголовно все российские кинокритики - по крайне мере из тех, с рецензиями которых я познакомился, а посмотрел я мнения многих, и даже некоторые американские кинокритики улавливают в фильме интонации и прихваты "чернокомедические". Не могу не согласиться с критиком журнала Nation, не увидевшего в нем, вопреки уже стандартизированному мнению, ничего сатирического, проходящегося по теме отношений белых американцев, в первую очередь прогрессивных либералов, и черных американцев. Более того, это вовсе не про белых американцев и их противоречивые рефлексы-комплексы и "фрейдистское"  поведение во взаимоотношениях с черными. Постановщик фильма и автор сценария Джордан Пил, сам представитель афро-американской части населения США, сфокусировал внимание на переживаниях молодого черного американца. И то, что Пил попытался сказать - вовсе не шутка. Он во многом безнадежно - если судить по части американской критики на фильм - пытается передать мучительные ощущения черного американца в обществе, в котором доминируют белые.

Ужас, который охватывает после просмотра фильма, связан с ясным пониманием того, насколько даже сегодня, спустя полтораста лет после войны за уничтожение рабства и пятидесяти после формальной ликвидации сегрегации, глубинно и до сих пор неизлечимо расколото американское общество в расовых вопросах. Перед зрителем фильм открывает угнетающе бездонную пропасть, вид которой парализует, ибо эта пропасть обнаруживается в обществе, которое воспринимается повсеместно, несмотря на "отдельные" и даже серьезные недостатки, как развивающееся по пути демократическому и передовому.

У нас никогда не могли понять всю болезненность расовой проблемы в США. Отчасти это результат того, что в нашем национальном опыте нет ничего похожего, позволяющего сопоставлять на подсознательном уровне. Заскорузлый американский расизм в отношении черного населения - это намного страшнее и тягостнее, чем даже самые темные черносотенно-погромные антисемитские страницы российской истории хотя бы уже потому, что у этих "страниц" всегда может быть - уж простите за святотатство - свой "хэппиэнд" в виде исхода. Спекулирование советской пропаганды на тему расизма в США только усугубило ситуацию непонимания, ибо породило естественную реакцию отторжения в виде "дули", которую даже не старались спрятать в кармане: ха-ха, знаем, знаем, а у вас негров линчуют.

Вся степень гротескно-анекдотичного непонимания "у нас" болезненности расовой проблематики в США хорошо видно по следующему пассажу из рецензии на фильм "Прочь" не где-нибудь, а на "либерально-прогрессивном" информационном портале Meduza: "Класс режиссуры ощущается в "Прочь" с первой сцены — остроумного перевертыша. Мы привыкли видеть в кино одинокого белого, который ночью бредет по неблагополучному району, где на него вот-вот непременно нападут гангстеры-афроамериканцы. А тут на экране такой же одинокий черный, который заблудился в белом районе — и ему так же неуютно и страшно, потому что этот район очень благополучный". Тем, кто далек от американской современной действительности, невозможно объяснить (если, конечно, обойтись без долгих и нудных вводных), почему единственной возможной реакцией на это открытие автора рецензии может быть только оторопь и эмоциональное - уау, просто нет слов!

Русский трейлер фильма "Прочь":







четверг, 1 марта 2018 г.

Ремчуков о Трампе: "читаю книгу - вижу фигу"

Константин Ремчуков, главред и собственник "Независимой", на "Эхе Москвы":

"Я сейчас месяц провел в США, я не ожидал, что оппозиция Трампу внутриамериканская будет такой сильной и такой предвзятой. Его долбят системно. Политическая повестка Демократической партии является повесткой американских СМИ многих ведущих". 

На днях опубликованные результаты опроса среди американских историков (170 чел.) - подчеркиваю, среди историков, а не "конъюнктурщиков"-журналюг - о президентах США обнаружили, что Дональд Трамп в целом был поставлен ими на последнее, 44-е место. Но что примечательно, даже историки-РЕСПУБЛИКАНЦЫ отвели ему в этом рэнкинге только 40-е место, равно как историки-КОНСЕРВАТОРЫ (на последнее и те и другие поставили президента, подведшего страну к Гражданской войне). Ремчуков-сторонник республиканцев и консерваторов, ау!

Ремчуков - человек неглупый. Провел в Штатах не три дня, а целый месяц. И просто потому теряюсь в догадках как можно было не разглядеть (подтверждающие свидетельства текут потоком в ежедневном режиме), в какой мере Трамп-президент - это "президент-катастрофа", "президент-простокричикараул", "президент-анекдот".

P.S. Так выглядит рэнкинг среди последних президентов: Трамп - фантастически "отстающий" от них: