It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 7 августа 2018 г.

Интересный вопросик (про Венесуэлу и не только)

Очередное че-пе в Венесуэле, и новая волна откликов на события в этой несчастной стране. Нельзя не заметить, что Венесуэла привлекает внимание нашей публики большее, чем она, по идее, заслуживает. И привычная тональность комментариев - идеологически-злорадная в духе "ну что, не помогли вам ляхи, то бишь социализм". Кстати, тональность распространенная не только у нас, но и на Западе.

Ведущий обозреватель американского информационно-аналитического сайта Vox Майкл Иглесиас, однако, остужает страсти по Чавесу-Мадуро следующим вопросом: мне, мол, "интересно получить не пропагандистский ответ на вопрос, почему политика Мадуро порождает больше хаоса и разрухи, чем мы, скажем, видим на Кубе, которая, хотя и волочит еле ноги, но в основном все же остается функциональной". И если оставаться на идеологической тропе, то куда более "функциональными" оставались в свое время и Советский Союз, и ГДР, и Венгрия. То есть, иными словами, может быть история про Венесуэлу - это  не столько про социализм (в том духе, как он трактовался когда-то в СССР), сколько про что-то другое..?

Возбуждаемые Венесуэлой идеологические страсти еще более остужает понимание той реальности, в которой мы сейчас живем: соцсистемы и ее вожака уже нет более четверти века, и на них никак нельзя будет сбросить вину за куда более страшное, чем гулаги-мадурость, весьма вероятное развитие событий - исчезновения человечества на изнасилованной его деятельностью планете в результате глобального потепления. Именно эксцессы капитализма, а не микроскопические очаги "социализма" Венесуэла с Кубой будут ответственны за это.

Вовсе не Ленин, Сталин, Мао, Пол Пот и тем более Кастро с Мадуро способны сегодня угробить планету. Так у кого теперь есть больше объективных оснований для "идеологического злорадства"?