It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 29 октября 2018 г.

Каковы шансы у американца быть застреленным?

Они в два с лишним раз меньше, чем возможность погибнуть от алкоголя, и почти в три раза выше, чем возможность погибнуть в инциденте, связанном с мотоциклом. Но чаще всего американцы умирают от сердечных болезней и рака.

Совсем ничтожные шансы у американца погибнуть от астероида - 1 из 1 600 000. Но, представьте себе, погибнуть от укуса акул - шансы намного меньше (1 из 8 000 000). Кто бы мог подумать...




суббота, 20 октября 2018 г.

Ну какая же эта сволочь Фукуяма..!

Ну, да, тот самый, который Фрэнсис Фукуяма. Который в конце 80-х еще прошлого века успокаивал нас, что "история заканчивается", в том смысле, что везде и повсюду наступает вечный рай в виде политического и экономического либерализма.

Мало того, что рай, как уж не раз бывало с громкими обещаниями, так и не образовался. И даже как будто совсем наоборот. Мы все вдруг проснулись в аду повсеместного политического и экономического "иллиберализма". Мы бы это пережили, чай не в первой. Мало того, что эта сволочь Фукуяма теперь нашел целую череду логичных причин, почему не случилось у нас с либеральным раем: где ты был раньше, но покаялся - уже хорошо. Но и этого ему показалось недостаточно.

Держа нос по ветру, эта сволочь Фукуяма обнажил подлинную сущность в недавней беседе с американской версией британского журнала New Statesman. Материал, прозрачно озаглавленный "Интервью с Фрэнсисом Фукуямой: "Социализм должен вернуться". Приехали. Но и это еще не все: сволочь и оборотень Фукуяма вообще замахнулся на святотатство - на реабилитацию величайшего злодея в истории, Карла Маркса: "На настоящий момент, как представляется, некоторые вещи, о которых говорил Карл Маркс, оказались верными. Он говорил о кризисе перепроизводства ... об обнищании рабочих, о недостаточности спроса". 

Все это, понятно, ерничество по поводу разлитого в умах моих прогрессивно-образованных современников тумана мифотворчества и удушливой атмосферы провинциального псевдоинтелектуализма, в которой они уютно загнивают.

А интервью Фукуямы действительно любопытно. Само собой разумеется, он возвещал не о возвращении "марксового социализма": "

"Все зависит от того, что вы подразумеваете под социализмом. Собственность на средства производства - за исключением тех сфер, где это явно требуется, как, например, в отношении предприятий общественного пользования - я не думаю, что это сработает.

Если вы имеете в виду программы перераспределения, которые пытаются устранить возникший большой дисбаланс в доходах и богатстве, то тогда, да, думаю, что он не только сможет вернуться, он должен вернуться. Этот продолжительный период, который начался с Рейгана и Тэтчера, когда доминировал определенный набор идей о преимуществах нерегулируемых рынков, во многом привел к катастрофическим последствиям.

Если иметь в виду социальное равенство, то это привело к ослаблению профсоюзов, способности простых рабочих отстаивать свои позиции, росту олигархического класса почти повсюду, который затем пользуется неоправданным политическим влиянием. Что же касается роли финансов, то если что мы и узнали в результате финансового кризиса, то это то, что вам нужно беспощадно регулировать финансовый сектор, а то иначе они заставят всех заплатить по полному. Вся эта идеология (нерегулируемого рынка) глубоко укоренилась в еврозоне, а режим жесткой экономии, который Германия навязала югу Европы, обернулся катастрофическим итогом".

Все это выглядит ррреволюционно-радикальным в наших палестинах, опутанных непроходимой паутиной, но давно в дискуссих на Западе стало выглядеть общим местом. Куда более интересно и, на мой взгляд, сверхспорно смотрятся другие мысли Фукуямы из этого интервью. На его взгляд, системой, альтернативно-конкурентноспособной либеральной демократии, является модель государственного капитализма в Китае:

"Китайцы открыто утверждают, что эта модель превосходит все другие, потому что они могут гарантировать стабильность и экономический рост в долгосрочной перспективе, чего не может демократия... Если через 30 лет их экономика станет больше американской, китайцы - богаче, а их страна все еще не дрогнула, то я бы сказал, что в этом споре у них есть весомые аргументы".

Фукуяма оговаривается, что китайцы еще не прошли проверку в ходе экономического кризиса, который и может показать, кто и на что способен. Проверку они, конечно, могут пройти, и все здесь зависит от характера и "фундаментальности" самого кризиса - если он не потребует социально-политического экспериментирования. Ибо именно в этом виде "состязания" Китай не демонстрирует какие-либо достижения, не говоря уже о "превосходстве".


 


вторник, 16 октября 2018 г.

Почему нагло врет наследный принц Саудовской Аравии (и он в этом не одинок)?

Наследный принц, нагло врущий о том, что он не знает ничего о судьбе убитого его же подручными журналиста Джамаля Кашогги, далеко не единственный гослидер, которому легко нагло врать.

И всегда находятся скептики, сомневающиеся в том, что у наследного принца или какого-ниубдь другого политического лидера может быть разумная мотивация нагло врать в глаза мировому общественному мнению. Ну не сумасшедший же он в самом деле? Вот же кадры, обошедшие телеэкраны всего мира, на которых Кашогги входит в саудовское консульство и уже не выходит оттуда. Да и зачем его убивать? Как этот писака может навредить могучему нефтяному королевству? И не в интересах наследного принца, декларирующему курс на реформы, идти на нечто такое, способное подорвать его репутацию и навредить проводимой им политике. Наследному принцу "невыгодно" (в соответствии с постулатом римского права) совершать подобное преступление. Очень знакомый ход мыслей и аргументации.

Было бы убедительно, если бы не одно "но", не понятное, пожалуй, подавляющему большинству тех, кто руководствуется в оценке мира житейской логикой - зачем врать, когда тебя легко могут поймать за руку - и живет в общем и целом по этой логике. Однако некоторые политики живут совсем в другом измерении и позволяют себе делать буквально все, если уверены - ошибочно или нет, - что при любых обстоятельствах выскользнут-вывернутся, выскочат сухими из воды, что им никогда ничегошеньки не будет. И врут напропалую. Таков Дональд Трамп. И также некоторые его политдрузья.

среда, 10 октября 2018 г.

Если не фантазировать о решении Нобелевского комитета

Появившиеся у нас комментарии о вручении в этом году мемориальной нобелевской премии по экономике Уильяму Нордхаусу и Полу Ромеру примечательны прежде всего тем, что "мы" беремся комментировать что угодно, не попытавшись предварительно ознакомиться с базовой, подчеркиваю, базовой информацией. К сожалению, это относится даже к такому уважаемому экономисту как Константин Сонин (см. здесь и здесь). Но уж совсем забавно получилось с оценкой некоего эксперта Минина, на мнение которого ссылаются РИА Новости. Он полагает: "Речь идет о том, что экономика может развиваться независимо от внешних факторов...Речь идет о том, что экономика может устойчиво развиваться, культивируя сама себя". Забавность тут том, что все обстоит совсем наоборот.

Но вначале о той самой базовой информации. Ею является подготавливаемая комитетом справочно-информационная записка-доклад, в которой им обосновывается принятое решение. И в которую у нас, естественно, никто не удосужился заглянуть. Признаюсь, что я сам познакомился с этой запиской по наводке обозревателя журнала New Yorker Джона Кэссиди, много и интересно пишущего как раз по вопросам экономической теории. Собственно, когда взялся читать его комментарий, у меня не было и в мыслях как-то откликаться на вручение нобелевских премий по экономике в этом году. Но приведенная им цитата уже из второго абзаца упомянутой записки мне показалась настолько любопытной, что захотелось ее привести здесь. 

Итак, комитет мемориальной нобелевской премии по экономике, который по существу в первые годы ее существования был по существу комитетом по чествованию титанов неолиберальной экономической мысли, расшифровывает логику своего решения одновременно вручить премию экономистам, занимавшимся столь разной проблематикой и даже никогда не сотрудничавшим друг с другом, следующим образом:

"Оба, Ромер и Нордхаус, подчеркивают, что у рыночной экономики, являющейся мощным двигателем человеческого развития, есть важные недостатки, и сделанный ими (этими экономистами) вклад, таким образом, дает представление о том, как государственная политика потенциально может увеличить наше долгосрочное благосостояние".

Ни Нордхаус, ни Ромер, заверяет в свою очередь Джон Кэссиди, вовсе не какие-нибудь радикалы - Нордхауса, напоминает Кэссиди, коллеги даже критиковали за "инкрементализм". Оба, пишет Кэссиди, "давно признали ограничения свободных рынков, особенно когда речь идет о долгосрочных вызовах, таких как изменение климата и поощрение инноваций. Для многих, кто вне экономики, это может показаться очевидным. Но это было не очевидным для академических исследователей-экономистов в 80-х гг. прошлого века, когда Нордхаус и Ромер начали решать эти проблемы". 


Далеко не очевидно все это у нас, увы, и по сю пору как в среде профессиональных экономистов, так и среди прогрессивно-либеральной публики.

вторник, 9 октября 2018 г.

Почему??

В предыдущем посте мной отмечалось, что российские медиа более или менее "либерально-прогрессивного" толка проигнорировали выход важнейшего доклада международных экспертов, посвященных неумолимо надвигающейся экологической катастрофе планетарного масштаба в результате выбросов в атмосферу СО2 и не когда-нибудь, в конце века, а уже скоро - лет через 12. Неизбежен вопрос: почему? 

У меня нет точного и полного ответа на этот вопрос. Может быть слишком увлечены сегодняшней политической конъюнктурой? Просто до конца не верят ученым? Не видят связи между чем-то, что кажется абстрактной и далекой от реальности "экологической антиутопией" и сегодняшними проблемами? Но даже если допустить все это вместе взятое, то все равно непонятно как можно вообще не сказать НИ СЛОВА о том, что в первополосных заголовках западным СМИ? Может быть дело еще проще: это проявление глуховатого провинциализма даже самой образованной части российского общества?

Справедливости надо сказать, что и в западных СМИ не часто можно встретить, в общем-то лежащую на поверхности увязку между традиционной политической проблематикой и приближающейся катастрофой глобального потепления. В качестве достаточного редкого исключения и для западных СМИ приведу следующий пассаж, где эта увязка делается. The New York Review Of Books, один из лидеров интеллектуальной журналистики, в последнем номере:

"...(Ч)ерез несколько десятилетий после завершения президентства Трампа станут неотвратимы вырисовывающиеся сегодня  последствия экологической катастрофы из-за антропогенного изменения климата, которое Трамп не только отрицает, но и прилагает много усилий, чтобы ускорить. Опустынивание континентальных районов, затопление густонаселенных прибрежных зон, а также повышенная частота и интенсивность экстремальных погодных явлений с сопутствующей нехваткой пресной воды и продовольствия приведут в действие миграционные процессы, породят конфликты из-за скудных ресурсов, которые затмят нынешнюю судьбу Центральной Африки и Сирии. Ни одна стена не окажется достаточно высокой, чтобы отгородить США от этих событий".

понедельник, 8 октября 2018 г.

Мы живем в страшнейшей самоизоляции

Где отслеживают текучку новостей наши либерально-прогрессивные современники? Не имею никаких твердых социологических данных, но, предполагаю, на сайтах "Эха", РБК, "Медузы", The Bell.

Так вот, до сих по ни на одном их них не появилась сообщения об очередном докладе Межправительственной группе экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), подготовленном 91 экспертом из 40 стран и опубликованном поздно ночью в воскресенье.

Это вдвойне может печалить, ибо его выводы шокирующе пессимистичны (о них читайте здесь, здесь, здесь). Собственно, практически не остается времени и возможностей остановить процесс глобального потепления, который приведет к совершенно катастрофическим последствиям не когда-нибудь, а уже очень скоро - в 2030-2050 гг. Нас может волновать "проблема 2024 г." Но до сих пор не пришло осознание того, в каком жутковатом "глобально-кризисном" контексте она будет решаться.

Цитата дня: в чем магия привлекательности Трампа в глазах избирателей

У нас до сих пор не могут понять, точнее поверить в то, чем обаял Дональд Трамп своего избирателя. Дэвид Фрам, бывший спичрайтер президента Буша-мл., точно сформулировал суть этого "секрета":

"...(Я) могу сказать кое-что хорошее (о Трампе). Сейчас это не так, но было верно в 2015-2016 годах. Он не был лицемером. Он не притворялся, что хороший отец. Он не притворялся, что хороший муж. Он не притворялся, что хороший человек. Он был откровенно тем, кем он был. Он - пригибающий всех хам. Он - бессердечен и жесток. Он не стыдился этого. Он призывал вас насладиться этим, и многие получали от этого наслаждение".

Абсолютно уверен, что природа этого "секрета" может объяснить кое-что и о происходившем и происходящим уже в наших палестинах.

четверг, 4 октября 2018 г.

О "лайках"

Ну не было во времена Галилея интернета. А потому, когда он выпустил свой труд "Диалог о двух системах мира", в котором рассуждал о гелиоцентрическом устройстве этого самого мира, то для обывателей прибил к двери своего дома пергамент, а рядом поставил чернильницу - желающие могли нацарапать на пергаменте piace, если им по душе оказалась эта работа. Соглядатаи инквизиции не дремали и брали на заметку всех этих галилео- и гелиофашистов, по глупости царапавших свои piace. Когда кардиналу Беллармино, поставленному папой надзирать за всем этим подрывным делом, представили длинный список баранов, спровоцированных Галилиеем на piace, он был мудр и великодушен: на первый раз простим глупцов, но если и далее они будут настаивать, что Земля крутиться вокруг Солнца...

вторник, 2 октября 2018 г.

Цитата дня: обезьяны и Шекспир

Известный британский астрофизик Мартин Риз:

"Есть хорошо известная идея, что если достаточному числу обезьян было бы дано достаточно времени, то они написали бы все работы Шекспира (и, конечно, все другие книги наряду со всякой галиматьей). Это утверждение математически корректно. Но число "неудач", которое предшествовало бы возможному успеху, - это число с примерно 10 миллионами цифр. Даже число атомов в видимой Вселенной имеет только 80 цифр. Если бы все планеты нашей галактике кишели бы обезьянами, которые занимались бы печатанием на пишущей машинке с момента создания первых планет, тогда максимально, что им бы удалось сделать, так это набрать один сонет (среди произведенной ими продукции были бы короткие понятные отрезки из всех мировых литератур, но ни одной полной работы). Возпроизвести определенный набор букв так, чтобы они представляли из себя цельную книгу - это настолько чудовищно невероятный результат, что это событие ни разу не могло бы произойти в наблюдаемой Вселенной. Когда мы бросаем кости, в конечном итоге мы получим длинную последовательность шестерок, но (если только кости не снаряженные), мы не ожидаем, что шестерки выскочат более 100 раз подряд, даже если бы мы бросали кости миллиард лет".