It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 27 ноября 2018 г.

Глобальный индекс "миролюбивости"

Его составляет по своей оригинальной методике австралийский Institute for Economics & Peace. "Горячие десятки" с начала и с конца в индексе за 2018 г. выглядят так:





Требования в индексе высокие - представьте себе, Швейцария удостоилась только 12-го места. А США 121-го - на одно место ниже Армении. Украина в индексе празднует победу над Россией (154-е место) - она на 152-м.

В чем проблема "левых"-"правых?

И так называемым "левым" и так называемым "правым" удается не намного чаще, чем остановившимся часам, правильно "показывать время", и каждый раз это заряжает их непоколебимой уверенностью в собственной правоте буквально на столетия.


"...я бы записался бы в большевики..." - 2

"Ну, Парамон! Я, грешный человек, нарочно бы записался к большевикам, чтобы тебя... расстрелять. Расстрелял бы, и мгновенно обратно выписался бы". Из фильма "Бег"

Из сообщения NEWSRU.COM:

"В Калининграде неизвестные облили краской памятник философу Иммануилу Канту, установленный у стен Балтийского федерального университета (БФУ).
Вокруг памятника также разбросали листовки, в которых Канта называют врагом и призывают студентов "вымарывать чуждое имя из своих документов" и срывать таблички с именем немецкого философа.

"Хватит предавать Родину! Вы учитесь в стенах, носящих имя врага! Откреститесь православным крестом от этого вражьего имени, от немца, народ которого принес нам так много бед!" - говорится в листовке, оставленной возле вуза".


Только деятелям нового поколения, не зубрившим в вузах марксизм-ленинизм, могла прийти в голову такая война с Иммануилом Кантом. А вы говорили:  марксизм-ленинизм, бессмысленный предмет. Кстати, и в Высшей школе КГБ того времени его тоже преподавали.

Цитата дня

Алексей Кудрин:

"Мы вообще последние десять лет живем с темпами роста 1%. Вообще я хочу сказать, что после Второй мировой войны у нас такого длинного периода в истории России, чтобы мы жили больше десяти лет с таким темпом роста — 1%, не было." (В дальнейшем Кудрин уточнил, что такого не было, если не считать период 1990-1998 гг. , когда вместе с СССР рухнула и вся экономика).

Это не просто "цитата дня" - это ПРИГОВОР всему периоду правления Владимира Путина. При чем намного более суровый, чем что-либо исходящее от Навального-Ходорковского, не говоря же о многочисленных оппозиционных блогерах. В том числе и потому, что исходит от близкого президенту человека, бывшего зама премьера и министра финансов, а ныне председателя Счетной палаты. Речь у Кудрина - не об "отдельных недостатках", а о СИСТЕМНОЙ ИМПОТЕНЦИИ и ДЕСТРУКТИВНОСТИ. Такие проблемы в экономике уже не преодолеваются простой "сменой курса" и даже заменой лидера, а только - и тут уж выбирайте - революцией или масштабными радикальными реформами.


воскресенье, 25 ноября 2018 г.

Круг ада, неведомый Данте

В этом круге мучают попавших в него также, как и персонажа "Заводного апельсина"  - держат привязанным к креслу и специальными распорками не дают прикрыть веки... И без конца прокручивают кинокартину Мела Брукса (в главных ролях - Зеро Мостел и Джин Уайлдер), известную у нас под названием "Продюсеры". 

Это история о неудачливом бродвейском продюсере Бялыстоке, который по совету бухгалтера проворачивает авантюру - ставит, по его мнению, заведомо провальный мюзикл, чтобы списать все мыслимые и немыслимые расходы на его постановку в убыток. Для этого выбирается самый безумный сценарий... Что за идея сценария можно понять из приводимого ниже отрывка.

А кто отправляется в этот круг ада - догадайтесь сами...

Кстати, фильм был включен в американский Национальный реестр фильмов, имеющих "культурное, историческое или эстетическое значение".






Нет, мы далеки от идела, но мы высококультурнее многих

В американском Pew Research Center социологически доказали массовую заболеваемость комплексом неполноценности в Европе, и особенно в ее менее развитой части. 

В ходе проведенного центром опроса выяснилось, согласны или нет ли жители разных европейских стран с тезисом: хотя мы не идеальны, но наша культура превосходит культуру других стран.


Вы говорите "великая французская культура"? Но только 36% французов согласились с такой постановкой вопроса. На родине Сервантеса - еще меньше: 20%. У немцев, британцев и итальянцев  - уже начинаются какие-то проблемы с самооценкой - соответственно 45%, 46% и 47% ответили положительно на поставленный вопрос. Если вы думаете, что в Европе одна Россия одержима собственной "духовностью" (69% согласились с предложенным тезисом), то вы ошибаетесь. Болгария в этом от ее не отстает (те же 69%), но их переплюнули Грузия (85%), Армения (84%), Греция (89%). 

Кто бы мог подумать, что характеристикой культурного человека считается убежденность в том, что твоя культура выше какой-либо другой. И как много оказалось таких культуртрегерей в Европе...

Неожиданное наблюдение

Тед Мэллох, американский бизнесмен, телепродюсер, бывший профессор бизнеса британского университета:

"У Эммануэля Макрона, недавно избранного президента Франции, нет детей. Нет их и германского канцлера Ангелы Меркель.

Нет детей у британского премьер-министра Терезы ​​Май. И у итальянского премьер-министра Паоло Джентилони нет детей. У премьер-министра Голландии Марка Рютте, у шведского премьера Стефана Лёфвена, люксембургского премьера Ксавье Беттеля и первого министра Шотландии Николы Стерджен - у всех у них нет детей.


Список на этом не заканчивается... Бездетным является президент Латвии Раймондс Вейонис, также бездетна президент Литвы Даля Грибаускайте, бездетен президент Румынии Клаус Вернер Иоханнис. И Жан-Клод Юнкер, президент Европейской комиссии, не имеет ни детей, ни семьи.



Так что, скажем достаточно откровенно: для несоразмерно большого числа людей, принимающих серьезные решения в отношении будущего Европы, в этом будущем на кон не поставлены личные интересы потомков, детей или внуков. Не будучи семейной частичкой, все свое полное и нераздельное внимание они обратили на служение одной доминирующей и всемогущей социальной структуре -  государству".

Цитата дня (об изибирателе Трампа)

Ниже приведу цитату из последней книги Макса Бута "Коррозия консерватизма: почему я покинул ряды правых". Книга знаменательная и по-своему очень характерная для эпохи Трампа. 

Вначале - кто такой Макс Бут? Если очень коротко - не одно десятилетие верный солдат республиканской партии, которым он стал совершенно естественным образом - о чем он и пишет, в частности, в своей книге - по чисто "биографическим" причинам. Его семья принадлежала к категории "отказников", которых в советское время длительное время не выпускали из Советского Союза. Семилетним ребенком Макс вместе с семьей, наконец, оказался в новом мире и, как многие советские или точнее антисоветские эмигранты, в качестве своей партии выбрал, как казалось и кажется до сих пор, самую последовательную в своем антисоветизме партию - республиканскую со всей ее идеологией и... закидонами. Со временем Макс Бут вырос в известного историка-полтитолога с яростной неоконсервативной позицией, редактора отдела мнений Wall Street Journal, советника по внешнеполитическим делам ряда республиканских претендентов на Белый дом. 

Приход к власти Дональда Трампа позволил Максу Буту сбросить пелену с глаз и увидеть то, что было очевидно любому непредубежденному наблюдателю - те самые закидоны его любимой партии. Ну, к примеру, то что духовный отец современного консервативного движения сенатор Барри Голдуотер - самый настоящий экстремист, что это вовсе не выдумка злонамеренных либералов. В конечном счете Макс Бут переосмысливает и пересматривает многое и в республиканской партии и в консерватизме. Он громко декларирует, что расстается и с первой и со вторым в их нынешнем виде. Бут пишет: "Моя идеология вступила в контакт с реальностью. И реальность стала побеждать". В отличии от многих республиканских NeverTrumpers Бут занял честную позицию - и написал целую книгу о своем личном опыте, эволюции взглядов, о политическом поражении всей республиканско-консервативной метафизике, из которой и вырос трампизм.

Теперь небольшая цитата об избирателе, который и привел Трампа в Белый дом. Мне она показалась важной, потому что позволяет лучше увидеть реальную Америку при чем глазами человека, которого уж никак не назовешь рупором ни брежневского, ни путинского Кремля:

"Нет, не все сторонники Трампа расисты. Но практически все расисты, похоже, являются сторонниками Трампа. И все сторонники Трампа неявно, но потворствуют его вопиющим предрассудкам. По крайней мере, они не считают расизм поводом, чтобы отвернуться от президента. Для настораживающе большого числа избирателей Трампа, это как раз главный довод в пользу предоставления ему поддержки".

среда, 21 ноября 2018 г.

Просто не надо врать

В перестроечные времена возникла мантра - в частности - в адрес советских СМИ: просто не надо врать. Очень просто - не надо врать. Так тогда казалось. Хочется думать, что сегодня по крайней мере людям думающим картина видится более сложной. Всегда ли советские СМИ врали, описывая, к примеру, "болячки капитализма", о которых особенно в период после самого тяжелого экономического кризиса 2007-2008 гг. со времени Великой депрессии каждодневно пишет уже сама американская пресса? 

Но бывает ложь просто откровенной, без всяких примесей. И самой непростительной, на мой взгляд, она в устах вроде бы людей умных, независимых, заслуженно авторитетных, а вовсе не продажных кремлевских писак, что розлива 50-х гг. прошлого века, что 2000-х века нынешнего.

"Особое мнение" на "Эхе Москвы" с экономистом Сергеем Алексашенко, ныне работающем в вашингтонском Брукингсовском инстиуте. Заходит речь о пресловутом "караване", который выдвигается из Центральной Америки к американским границам:

"Члены каравана, про который мы говорим, это – люди, которые, как правило, были экстрадированы из США, больше половины из них были в США на нелегальных основаниях, и их из США как бы отправили. А остальные – это люди, которые говорят, что хотят жить в США, но при этом у них нет никаких оснований претендовать на обусловленную законом жизнь в Америке.

То есть, представьте себе, что 5 млн китайцев построились в колонну и пошли в район Благовещенска с лозунгом: «Мы хотим жить в России». Вот примерно что такое караван. И чего делать? 


...Что делать с пятью миллионами китайцев, которые сказали: «Нам нравится прохладный климат Сибири, мы хотим жить в Благовещенске». И идут маршем на российскую границу. Мирно. Без оружия, безо всего.


И что вы будете делать? Вы будете защищать свою границу? Вот пока то, чем занимается Трамп – это защита границы. Там строятся заграждения с тем, чтобы они не могли перейти, чтобы опять эти члены каравана, ступив на американскую землю, не начали дружно просить политического убежища. Они очень хорошо знают все эти законы. Нет простого ответа, к сожалению. Это вот накопленная ситуация, опирающаяся на американское законодательство, на историю, практику. И однозначно сказать… Я не хочу сказать, что Трамп абсолютно прав, но я не могу сказать, что он поступает неправильно".
 


Можно по разному относится к миграционным проблемам что в России, что в США и предлагать разные решения. Но врать и передергивать нельзя никогда, как бы вы ни относились к этим проблемам. Сергей Алексашенко настойчиво сгущает ситуацию и отчаянно передергивает - не на грани фола, далеко за его гранью: представьте, на Благовещенск движется туча из 5 млн. китайцев - ну как вы отнеслись к этому, тоже бы миндальничали, как бы подразумевает он. 

5 млн. мигрантов, вдруг приближающихся к рубежам твоей страны, - это серьезно, это было бы реальной и очевидной угрозой национальной безопасности. Кто ж будет спорить? Но при чем тут "караван"??? Что за идиотская п полностью лживая параллель с "1 млн. китайцев"!!?

Численность караваа постоянно колеблется, ибо кто-то отщепляется, кто-то присоединяется, но, согласно данным агентства ООН по делам беженцев, - его численность не превышает 7 000 человек, а правительство Мексики дает в два раза меньшую цифру - 3 600 человек. При чем, по утверждению ЮНИСЕФ, 2 300 человек - это дети. Порядка 1 500 человек из "каравана" попросили убежища в Мексике. 

Данный "караван", на защиту от которого накануне промежуточных выборов в США президент Трамп бросил даже войска, составляют микроскопическую часть всех нелегальных иммигрантов, понятно, незаконно перемещающихся в США - полных цифр на данный счет нет, но с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. погранично-таможенная служба задержала 396 579 человек из числа нелегально перешедших американо-мексиканскую границу.

Эти цифры взяты из материала газеты New York Times, специально посвященному тому, чтобы развеять мифы о "караване". Приведу из этого материала цитату, дающее адекватное представление о "караване". Но прежде покажу карту приблизительного маршрута "каравана", который  проложил с помощью сервиса Google Maps.





Только полное отчаяние может подтолкнуть людей на столь длинное, полное опасностей "путешествие", да тем более с детьми.

А теперь цитата:
 
"Участники каравана представляют из себя смесь из тех, кто сталкивается с серьезной опасностью в своих странах и намерен ходатайствовать о предоставлении убежища, а также бегущих от нищеты и безработицы. Большинство из них - граждане Гондураса, хотя в меньших количествах к ним присоединялись жители и других центральноамериканских стран. Многие из них путешествуют с детьми, хотя самый крупный контингент - это взрослые мужчины, идущие одни, без семей. Большинство не имеют представления о тех политических дебатах, которые породил их караван в Соединенных Штатах.

Караван, покинувший город Сан-Педро-Сулу в Гондурасе 12 октября, сформировался в результате медиакампании, начавшейся в начале октября...

Для гондурасцев, сталкивающихся с высоким уровнем безработицы, насилия со стороны преступных банд, а также недавней засухой, привлекательность идеи каравана была самоочевидна. Через несколько дней численность группы возросла на тысячи. И по мере того как весть о караване распространялась по Центральной Америке, к нему присоединялись жители Никарагуа, Сальвадора и Гватемалы.


Движение в караване предполагало безопасность на маршруте, где многие мигранты из Центральной Америки исчезали или были похищены, а также было способом обойти высокую цену найма контрабандистов для помощи при пересечении границы Соединенных Штатов...

И до этого караваны мигрантов из Центральной Америки   направлялись к границам США, но этот караван стал самым большим за последнее время.

Как и группа, которая подошла к американской границе прошлой весной, караван получил осуждение со стороны президента Трампа, который сделал его центральным пунктом своих выступлений на митингах, использовав его в качестве напоминания о своем предвыборном обещании быть жестким в отношении иммигрантов и укрепить границу
".



Короче, это вовсе не какая-то страшная орда может быть даже террористов, как это первоначально подавалось самим президентом Трампом. Это маленькая группка несчастных людей, которые вполне могут претендовать на статус не просто легальных мигрантов, но беженцев.


Сергей Алексашенко, судя по тому, что он приводил верные цифры по масштабам миграции, был в  теме. И тем не менее врал, придумывая, раздувая вслед за Трампом несуществующую угрозу "каравана". Почему - сказать не берусь. Но так или иначе - бог ему судья.

пятница, 16 ноября 2018 г.

"...я бы записался бы в большевики..."

"Ну, Парамон! Я, грешный человек, нарочно бы записался к большевикам, чтобы тебя... расстрелять. Расстрелял бы, и мгновенно обратно выписался бы". Из фильма "Бег"

Одной из новаций "горбачевского" Верховного совета СССР, появившегося по итогам поистине революционных выборов 1989 г. было формирование Комитета по обороне и безопасности. Впервые хотя бы только формально структура представительного органа СССР наделялась правом контролировать самую важную сторону деятельности советского государства, к которой непосвященные не подпускались никогда. Собственно, чем этот комитет должен был заниматься в реальности, поначалу ни у кого ясного представления в действительности не было: одно дело - большая политическая игра в гласность и демократию и совершенно другое - реально поделиться с выборным представителями рычагами контроля над машиной устрашения и подавления внутренних и внешних врагов верховной власти. Даже перестроечная власть была совсем неготова к этакому, с ее точки зрения, политическому стриптизу.

Ну а чем-то заниматься комитет должен был. И свою работу она начал с первых  полуоткрытых слушаний, посвященных относительно "безопасной" теме, не слишком затрагивающей деликатные вопросы функционирования силового левиафана созданного за десятилетия советской власти, - положению дел в пограничных войсках. Пограничные войска входили в состав КГБ, и с учетом всей непривычной новизны нового комитета Верховного Совета своим присутствием удостоил будущий главный путчист председатель КГБ Крючков. По итогам достаточно пустого отчета командующего погранвойсками, по которому, конечно, никакого объективного представления об этом самом положении дел составить было совершенно невозможно, началось обсуждение. 

Хотя в состав комитета попали и такие депутаты, которые отметились некоторой "радикальностью" (в основном комитет состоял из выходцев из среды военно-промышленного комплекса), все горели желанием пособить родному государству (кооптация новой структуры представительного органа в вертикаль исполнительной власти началась вот именно с такого горения его членов). Пограничники, как и многие в те времена, жаловались на нехватку финансирования, при том, что сами пограничники, как утверждалось в отчете,  болели за народное добро и экономическое благопреуспеяние на фронте борьбы с контрабандой (приводились даже какие-то впечатляющие цифры). С хорошо знакомой интонацией "братцы, что же творится" не смог удержаться один из молодых членов комитета: ну раз у государства сегодня такие всем известные сложности с деньгами, давайте подсобим погранцам - предусмотрим, что они будут получать свой процент от всей "добычи", то есть задержанной контрабанды. 

Не вступавший до этого момента в какие-нибудь осмысленные обсуждения Крючков встрепенулся и в буквальном смысле выпучил глаза на депутата: как такое можно, во что тогда превратятся пограничные войска, стимулированные подобным образом? По насмешливо-негативной реакции матерого советского аппаратчика Крючкова можно было легко представить, какие немыслимые, абсолютно невозможные апокалиптические картины разложения пограничных войск от коммерциализации их деятельности вообразились председателю КГБ.

... И каждый раз вспоминая сегодня этот, как говорили в старину, "анекдот", на ум мне невольно приходят приведенные в самом начале поста слова ульяновского генерала Черноты, хотя и в несколько измененном виде: Ну, Парамон! Я, грешный человек, нарочно бы записался в Крючковы...


среда, 14 ноября 2018 г.

Без розовых очков об американской демократии

У скольких страдающих комплексом неполноценности "американофобов", начиная с самого верха "вертикали", текут слюнки от такого заголовка... И сколько представителей "прогрессивной общественности", беззаветно влюбленных в Рейгана-Тэчер, Хайека и республиканцев, впадают от него в когнитивно-диссонансный ступор... Но разве это что-то меняет в реальности? Она на то и реальность, нравится она нам или нет, отвечает она или нет нашим глубоко сидящих в нас представлениях о том, как нам кажется устроен мир. 

И об этой реальности пишет в статье, опубликованной накануне промежуточных выборов, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. Некоторые выдержки из статьи:

"Авторитет Америки как демократической страны всегда был слегка запятнан. США создавались как представительная демократия, однако лишь небольшая часть граждан страны (в основном белые мужчины, владевшие недвижимостью) обладала избирательным правом. После отмены рабства белое население американского Юга почти столетие старалось не допустить афроамериканцев к голосованию. Например, с помощью подушевых налогов и тестов на грамотность они делали участие в выборах недоступным для бедноты. Избирательное право было гарантировано им лишь спустя почти полвека после того, как в 1920 году такое право было предоставлено женщинам.

Демократические страны совершенно правильно ограничивают господство большинства, и поэтому они защищают определённые базовые права, которых нельзя никого лишить. Но в США всё это перевёрнуто с ног на голову. Меньшинство доминирует над большинством, мало заботясь о его политических и экономических правах. Большинство американцев хотят введения контроля над оружием, повышения минимальной зарплаты, гарантированного доступ к медицинскому страхованию, улучшения регулирования банков, которые довели страну до кризиса в 2008 году. Однако все эти цели выглядят недостижимыми...

Использование Республиканской партией различных методов электорального манипулирования, в том числе создание препятствий для голосования определённых групп избирателей и перекройка избирательных округов, также помогало гарантировать, что воля большинства не выполняется. Подходы этой партии, наверное, можно понять. Дело в том, что меняющаяся демография поставила республиканцев в невыгодное электоральное положение. Небелое население вскоре станет большинством в Америке, а мир и экономику XXI века никак нельзя совместить с обществом, в котором доминируют мужчины. Кроме того, в городах, где живёт большинство американцев (и не важно, на севере или на юге), научились ценить разнородность состава населения.

Избиратели, проживающие на этих территориях экономического роста и динамизма, понимают, какую роль правительство может и должно играть для обеспечения всеобщего процветания. Они отбросили мантры прошлого, причём иногда едва ли не в одночасье. Тем самым, у меньшинства в демократическом обществе (будь это крупные корпорации, стремящиеся эксплуатировать работников и потребителей, или банки, пытающиеся эксплуатировать заёмщиков, или же те, кто погрузился в прошлое и пытается воссоздать давно ушедший мир) остался лишь один способ удержать своё экономическое и политическое доминирование – ослабить саму демократию.

Эта стратегия предполагает множество различных тактик. Республиканские функционеры не только поддерживают селективную иммиграцию, но и стремятся не допустить потенциальных сторонников демократов к регистрации на выборах. Во многих штатах, контролируемых республиканцами, введены обременительные требования идентификации граждан на избирательных участках. Кроме того, некоторые местные власти исключают сторонников демократов из избирательных списков, сокращают число избирательных участков, а также время, когда они открыты.

Просто поразительно, до какой степени Америка затрудняет проведение голосования, то есть выполнение базового права граждан. США являются одной из очень редких демократических стран, где выборы проводятся в рабочий день, а не в воскресенье. Очевидно, что это серьёзно затрудняет голосование для тех, кто работает...


Когда все эти методы не работают, республиканцы стараются связать избранным правительствам руки, в том числе заполняя федеральные суды такими судьями, на которых можно уверенно рассчитывать, что они отменят решения, против которых выступают республиканские спонсоры и сторонники...

Американские идеалы свободы, демократии и справедливости для всех, наверное, никогда не были полностью воплощены в жизнь, но теперь они подверглись открытой атаке. Демократия превратилась в правление немногих и для немногих; а справедливость для всех доступна всем, кто является белым и кто имеет возможность за неё заплатить".




С дружественным приветом из гулага

"...даже сегодня, как отмечает Майкл Пойкер из Колумбийского университета, примерно 5% объёмов промышленного производства в Америке создаётся заключёнными..." (Джозеф Стиглиц)

вторник, 13 ноября 2018 г.

Америка больше "красная"?

Не без некоей доли злорадства - имея в виду нашенских поклонников республиканской партии - поясняю: "красный" - цвет республиканцев, тогда как "синий"- цвет демократов.

Чаще всего, когда представляют результаты выборов, демонстрируют карту, на которой соответствующими цветами обозначены штаты, если большинство в них проголосовало за ту или иную партию. Скажем, по итогам нынешних промежуточных выборов палату представителей электоральная карта США выглядит следующим образом:



Очевидно, что это - чрезвычайно упрощенное и, главное, дезориентирующее отображение реального соотношения сил в палате, особенно очевидное сегодня, когда демократам удалось провести в нее достаточное числе своих людей, чтобы завовевать в ней уверенное большинство. Но по карте этого не скажешь - наоборот, как будто вся территория страны залита одним, "красным", цветом. И в острой борьбе за умы и сердца избирателей даже такой как будто частный факт - графическое отображение итогов выборов на карте - может играть свою психологическую роль, воодушевляя одних и разочаровывая, дезактивируя других.

Поскольку сильная неточность такого графического представления расклада сил давно вызывало заслуженную критику, специалисты ведут споры, как следует отображать на американской карте реальную картину электоральных итогов.

Газета New York Times предложила свою версию, которую она публикует наравне с первой. Тоже не лишенная своих недостатков, думается, она все же реалистичнее традиционного варианта. А упор в варианте газеты сделан не на формальном географическом аспекте, а на избирательных округах. Всего страна поделена на 435 округов, в кажом из которых в среднем 711 тыс. чел. В каждом штате округов - разное количество в зависимости от численности населения штата. И газета показывает в этом варианте, который она обозначает как "картограмма", сколько округов в каждом штате под республиканцами, сколько - под демократами. Это картограмма выглядит так:


И ситуация с объективным отображением расстановки сил в палате представителей заметно улучшается - "красный" цвет позиции сдает, их отвоевывает "синий".

четверг, 8 ноября 2018 г.

Нам не хватает теорий

Понимаю прекрасно, что все устали от болтовни - хочется решительных действий. А что такое теория, как не болтовня яйцеголовых очкариков, красивыми словами скрывающих на деле трусливость и политическую импотентность.

Послушал бы такие расхожие мнения один из самых величайший альфа-самцов действия - Ленин... Он-то прекрасно знал, как для успеха в политике важна теория. Чем прекрасно и занимался в Париже и Лондоне, пока на улице не взошла заря его времени.

Но кому сегодня Ленин указ??? И мне не указ. Но без теории, тем не менее, - никак нельзя.

Игорь Яковенко пытается теоретизировать, но получается у него не очень. Вроде пишет правильно о некоем метародстве Путина, Трампа, Болсонару. Правильно насмехается на теми трампистами, которые в критике своего любимца усматривают признаки "ультралевизны". Но выдает и такой пассаж: "Человеку, головной мозг которого поражен трампизмом, невозможно объяснить, что можно одновременно подвергать критике Трампа и признавать пагубность политики Обамы, реакцией на которую стал приход Трампа".

Более чем наверняка, политика Обамы была далека от идеала. Но, подозреваю, что Яковенко плохо представляет американскую реальность, когда берется рассуждать о "пагубности" политики первого в американской истории президента-афроамериканца. При чем он сразу впадает в явное противоречие со своим изначальным тезисом - критика трампизма не есть реверанс в пользу "ульралевой" идеологии. К примеру, он пишет: "Трамп и Болсонару гарантировали себе поддержку многих евреев тем, что заняли твердую произраильскую позицию на Ближнем Востоке. Чем выгодно отличаются от того же Обамы и других левых сторонников мультикультурализма". Позиция, что Обама - "левый" (при чем даже ни в более широкой, американской трактовке, а в достаточно узкой, распространенной в России) ни чем не лучше позиции, изначально осмеиваемой Яковенко.

Все эти наши идеологические завывания об угрозе или банкротстве "левой" идеи (которые вы можете услышать не от путинских идеологов, аргументирующих необходимость "пенсионной реформы" и сокращение расходов на медицину, образование, науку, а от представителей оппозиционного лагеря) свидетельствуют о теоретической каше в головах. Все это назойливое и бессмысленное деление на "левый"-"правый", при котором у нас в редакционной статье во вроде бы солидных "Ведомостях" могли назвать Обаму социалистом, запутывает мозги до крайности даже не наивной публики, но самих горе-теоретиков. А потому со вздохом облегчения воспринял слова Андрея Колесникова (тоже вполне себе ретивого борца с несуществующей "левой" угрозой): "Левая идея, несмотря на то, что у нас все говорят о том, что грядет левый поворот, левая идея не шибко популярна. Мы путаем социалистический протест с социальным". Бог ты мой, ну неужели это так сложно понять и применительно как к России, так и США и многим другим странам??

Не буду сам заниматься теоретизированием, только в который раз уж замечу: мы совсем плохо представляем, что происходит в мире и почему именно. При чем потому, что проседаем чисто теоретически, то есть от отсутствия "мер и весов" при при попытке измерении состояния этого мира. И пост Яковенко - весьма удачный тому пример.

К итогам промежуточных выборов в конгресс

Промежуточные выборы в США прошли так, как они обычно и проходили за очень редким исключением - партия президента понесла потери. Только в трех случаях (с 1914 г.) партия президента избегала поражений (в 1934 г., 1998 г., 2002 г.):


Окончательные результаты последних промежуточных выборов еще не зафиксированы, но в целом картина ясна, и она (потери в палате представителей при приобретении дополнительных мест в сенате) в целом соответствует представленному выше историческому опыту. Так, как будто?

Всегда полезно предоставить желающему самому посмотреть исходные цифры, которые впоследствии разные комментаторы будут пропускать через мясорубку своего анализа. Потому и постарался познакомить с теми данными, которые получили социологи в результате экзитпола. И что могло явно броситься в глаза - 70% против 30% опрошенных высказали мнение, что нынешнее положение в экономике хорошее. 

Субъективное ощущение опрошенных подтверждают и цифры экономической статистики. Во втором квартале 2018 г. ВВП подрос на 4,2%, в третьем - на 3,5% (для сравнения - в 2017 г. у ЕС он составил 2,44%). В преддверии выборов подрастали и доходы американцев - в августе 2018 г. на 0,4% и на 0,2% в сентябре. Но что, наверное, самое важное для экономического самоощущения страны уровень безработицы упал до 3,7%, и он остался таковым и в октябре. Это был самый низкий уровень безработицы с 1969 г.

Но вернемся к данным опроса и посмотрим, а как там было с цифрами одобрения деятельности самого президента: 54% против 45% не одобряют ее. И это при таком состоянии экономики - обычно ключевом факторе, определяющем отношение к главе Белого дома?!

Если иметь в виду именно весьма благополучный для Трампа и его сопартийцев экономический фон, на котором проходили выборы (даже если не учитывать крайние формы "джерримэндеринга" - хотя как их не учитывать, - толстым слоем коррозии покрывающего американскую демократию), то потеря республиканцами платы представителй по итлогам выборов не может восприниматься иначе, как серьезное поражение республиканской партии.

среда, 7 ноября 2018 г.

Эффект "джерримэндеринга" на промежуточных выборах 2018 г.

Результаты демократов, которые хотя и взяли большинство в палате представителей, все же оказались несколько скромнее, чем ожидалось. Но взгляните на эту таблицу, которая наглядно дает понять, насколько в неравных условиях шла борьба:




В 2010 г. республиканцы добились впечатляющей победы на аналогичных промежуточных выборах, добавив к своему представительству в палате представителей 63 места, для чего им потребовалось в общем получить голосов на 6,7% больше, чем демократам. В этот раз 7-процентное превышение в поданных за демократов голосах обеспечило им прибавку всего в 28 мест.

Пророческие слова писателя Джеймса Болдуина

Джеймс  Болдуин в эссе для журнала Harper's в 1961 г.:

"(Мартин Лютер) Кинг совершенно прав, когда говорит, что сегрегация умерла. Вопрос, который действительно стоит перед Республикой, состоит в том, насколько долгим, дорогим, захлебывающимся в насилии окажется процесс ее похорон..."

Что "похоронный банкет" не окончен и в 2018 г., хорошо показывают итоги прошедших промежуточных выборов.

Некоторые результаты экзитпола на прошедших в США выборах


вторник, 6 ноября 2018 г.

С кого брать пример?

Раз уж помянул в предыдущем посте статью Андрея Кортунова на сайте Московского центра Карнеги, не могу пройти мимо одной его фразы из предыдущей статьи на том же сайте:

"А ведь нам есть с кого брать пример. Наше поколение еще помнит блестящих интеллектуалов предыдущей эпохи – Джорджа Кеннана и Евгения Примакова, Уильяма Фулбрайта и Георгия Арбатова, Маршалла Шульмана и Анатолия Добрынина. И многих, многих других. Это были очень разные люди, но все они – каждый по-своему – не просто будили нашу фантазию и подстегивали наше воображение, они еще и учили нас этике ответственности. Эти люди мыслили эпохами и поколениями, а не избирательными циклами и бюрократическими разборками. Мы выросли на их книгах и статьях, на их теориях и гипотезах, соглашаясь с мэтрами или полемизируя с ними. Эти мэтры уже шагнули в историю – кто раньше, кто позже. Последние могикане из той блистательной когорты уходят на наших глазах".

Просто пэан столь разным людям как "Джордж Кеннан и Евгений Примаков, Уильям Фулбрайт и Георгий Арбатов, Маршалл Шульман и Анатолий Добрынин". Перечисление прямо для юноши, обдумывающему житье, решающему, делать жизнь с кого.

Про последнего из них - Анатолия Добрынина, остававшегося на посту посла СССР в США почти четверть века, причем игравшего важную роль во многих событиях советско-американских отношений тех лет и, прежде всего, в ходе Кубинского ракетного кризиса 1962 г. - мне хотелось бы поделиться одной историей, в истинность которой по ряду оснований сомневаться мне не приходится.

...В Вашингтон с визитом пребывает относительно высокопоставленный визитер со Старой площади (надо здесь добавить, что Добрынин с 1971 г. сам являлся к дополнению к своему посольскому посту членом ЦК). У престарелого визитера - больные ноги. Принимающий его в своей резиденции на 16-й стрит советский посол организует тазик с теплой водой. Но не ограничивается этим. А собственноручно массирует в тазике подагрические ноги визитера. (Не мог не вспомнить этот эпизод, когда смотрел документальную ленту про директора горнолыжного центра на Северном Кавказе, который рассказывал, как принимал у себя Андропова и его протеже, тогда еще первого секретаря Ставропольского крайкома партии Горбачева. И в рассказе была такая деталь: Горбачев наводил блеск на ботинки не только свои, но и андроповские тоже. Иерархия советских альфа-самцов каким-то удивительным образом выстраивалась в привязке к нижним конечностям)...

Зачем Кортунову потребовалось это диковинное, вызывающее неловкость смешение столь диаметрально противоположных особей под разрядом "у нас есть с кого брать пример"? Неужели неосознанно, чтобы заготовить заранее место для каких-то современников, коими имена можно было бы продолжить этот ряд внешнеполитических деятелей ушедшей эпохи..?


Для кого пишут российские военно-политические эксперты?

Не говорю, понятно, об экспертах из категории "крэйзи", но вменяемых и оринтированных на содействие диалогу между Россией и Западом. Ну, например, таких как директор Московского центра Карнеги Дмитрия Тренина, генерального директора Российского совета по международным делам Андрея Кортунова, замдиректора Независимого института стратегических оценок Виктора Мизина.

Вот что пишет в связи с ситуацией с договором по ракетам средней дальности первый из них:

"Реакция (на заявление США о выходе из договора) Москвы не должна быть импульсивной...Москве необходимо соблюдать спокойствие и подавлять эмоции". 

Второй эксперт эксперт вопрошает:

"Можно ли было спасти Договор о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД)? Безусловно, да".

И, наконец, третий эксперт так просто и озаглавливает свой материал:

"Как сохранить Договор о РСМД между Россией и США".

Если и можно представить довольно значительную свободу рук Пригожина в использовании им своих наемников за рубежом, то все вопросы, связанные с ядерным оружием, находятся под жестким контролем президента. И решение о разработке и развертывании на боевых позициях крылатой ракеты 9М729, что и послужило по крайней мере формальным поводом для американской стороны решить о выходе из ДРМСД, принималось ни кем иным как президентом. Ну а если так, то к кому тогда обращены все эти размышления экспертов. Неужели к влиятельной российской общественности?

Страшное слово "джерримэндеринг"

Не только для русского, но и для американского уха слово "джерримэндеринг" звучит этаким бухующим образом. Означает оно практику искусственного выкраивания избирательного округа, чтобы оно резко меняло соотношение сил в пользу одной из партий. Практика эта почти столь же стара, что и сама американская демократия: термин этот появился в 1812 г. после успешной демаркации избирательных округов в штате Массачусетс губернатором Элбриджем Джерри в пользу, естественно, той партии, к которой принадлежал сам г-н губернатор.

Хотя обжегшиеся с прогнозами на последних президентских выборах американские комментаторы осторожничают в этот раз - с проходящими сегодня промежуточными выборами, на которых избранию подлежит треть сената и все члены палаты представителей. Но в целом опросы общественного мнения показывают, что у демократов есть неплохие шансы заполучить большинство в палате представителей, а у республиканцев - сохранить и даже чуть поднарастить большинство в сенате.

Насколько непростая задача стоит перед демократами - во многом благодаря эффекта "джерримэндеринга", которым республиканцы успешно занимались в 2000-х гг. - показывает следующая таблица, составленная в Brennan Center for Justice:


Сегодня расклад сил в палате представителей таков: 235 мест у республиканцев и 197 - у демократов. Считается, что для завоевания большинства в палате демократам потребуется увеличить в ней свое представительство на 23 места.

А теперь посмотрите на таблицу. Демократам вовсе не достаточно для этого получить простое большинство голосов из общего числа, всех проголосовавших за тех или иных кандидатов в члены палаты представителей по стране. При перевесе в 2%, согласно расчетам Brennan Center, они получат дополнительно только 5 мест, хотя если брать в исторической перспективе ранее этого перевеса была достаточно для получения дополнительных 19 мест. За демократов должны проголосовать где-то на 10-11% больше избирателей, чтобы они добились искомых 23 места. Тогда как при таком решительном перевесе в голосах избирателей в прошлом в среднем это обеспечивало новых 34-36 мест в палате.

На опыте американской демократии, наверное, есть чему поучиться в организации выборов. Но у нас в России, разумеется, особое внимание уделили прежде всего этой негативной практике "джерримэндеринга".



С голубого ручейка

Когда Константин Сонин был еще не профессором Чикагского университета и ВШЭ, а всего лишь двухлетним карапузом, на советские экраны вышел мультфильм с мгновенно ставшей популярной песенкой - "С голубого ручейка начинается река..."

...Река всегда начинается с ручейка. Когда такой один из лидеров интеллектуального российского общественного мнения как Сонин начинает громко провозглашать, что я, мол, в подборе круга чтения принципиально сторонюсь "левых" изданий, при чем под которыми подразумевает не какую-нибудь "Лимонку", а такой серьезный американский информационно-аналитический ресурс как Vox, то рано или поздно в общественно-политическом пространстве начинают распространяться вот такие миазмы: "...кто то верит в этот пропагандистский коммунистический листок The Washington Post? (Подпольное название "Правда на Потомаке") Левое коммунистическое издание, спасенное за $250 миллионов Джеффри Безосом, с тиражом менее 500 тысяч, который никто не покупает". Это мнение одного русскоязычного читателя, прочно основавшегося на сонинской жежечной страничке. Неужели Сонин, который профессионально занимается исследованиями роли и возможностей СМИ, искренне может считать, что он не в ответе за такого читателя своего блога?

P.S. Наверное, не многие доберутся до этого самого "вокса", а потому приведу в качестве примера характера аналитической продукции данного сайта последний пост его основателя Эзры Клейна. В нем он рассуждает о том, сможем ли мы реально судить по результатам сегодняшних промежуточных выборов об истинной степени популярности президента Трампа (суждения о показательности итогов предстоящих выборов с этой точки зрения высказываются многими американскими комментаторами). Клейн пишет:

"Выборы важны, потому что они решают вопрос, у кого власть, а не потому, что они раскрывают то, во что верит общественность. На самом деле, итоги выборов часто дезориентируют нас относительно мнения общественности.

Возможно, результаты во вторник будут в достаточной степени ошеломляющими, чтобы мы могли проинтерпретировать их как вердикт в отношении Трампа. Если демократы выиграют 55 мест в палате представителей и неожиданно получат большинство в сенате, я буду также, как и все другие комментаторы, говорить о серьезной отповеди, которую Трамп получил от избирателей. Если республиканцы увеличат принадлежащее им число место в палате  представителей и завоюют большинство в 57 мест в сенате, то это тоже будет ясным вердиктом.


Но наиболее вероятно, что результаты окажутся более неоднозначны, потому что наши выборы - особенно промежуточные - не структурировнаы таким образом, чтобы выявлять национальную волю. Если вы хотите знать, что страна думает о Трампе, вам лучше организовать опрос общественного мнения, чем пытаться продраться через ту мешанину, которую представляют из себя промежуточные выборы...


Предстоящие во вторник выборы отчасти будут выражением взглядов электората по поводу Дональда Трампа. Но это также будут выборы, в которых сам Трамп не участвует, и результаты которых будут фильтроваться, деформироваться и искажаться благодаря причудливому способу их проведения. Голосование решит вопрос о том, кто контролирует палату представителей и сенат, и, надо надеяться, сделает это ясно и четко. Но оно не прояснит то, кто мы, как страна, или даже то, как мы относимся к Трампу
".

понедельник, 5 ноября 2018 г.

Цитата дня: каковы ставки на завтрашних выборах в Конгресс

Репортер Washington Post Мэтт Вайзер:

"Выборы 2016 г. показали, что кандидат в президенты может вести избирательную кампанию - и побеждать, - разгоняя волну расизма. Сейчас в завершающие дни избирательной кампании в ходе промежуточных выборов в Конгресс определяется, может ли целая республиканская партия добиться успеха, следуя его примеру".

Women's Power

Карты, тьфу, недавний опрос говорит - Трамп проигрывает в популярности всем дамам-демократкам, о которых говорят как о его потенциальных соперницах в 2020 г.:


Но больше всех Мишель Обаме, бывшей первой леди, - на 13 пунктов.

Мои вопросы Константину Сонину

В последнем посте Сонина наткнулся от фразу, от которой нельзя не поперхнуться. И даже понимая всю бессмысленность какой-либо попытки полемизировать, каюсь, не смог удержаться. Привожу здесь свой текст:

"Константин, вы вправе читать или не читать что хотите и не отчитываться в этом перед кем-то публично. Это право настолько естественно, что не предполагает необходимость в какой-либо дополнительной оговорке. Но если уж вы, тем не менее, считаете необходимым демонстративно публично продекларировать, что вы что-то не читаете, то в таком случае вам приходится - не люблю терминологию уркаганов, но использую в данном случае - "отвечать за базар". А потому вам три вопроса по поводу вашей фразы: "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю" (замечу, что сайт MSNBC читать сложно, ибо в отличии, скажем, от сайта CNN, данный сайт почти без текста, а только предоставляет возможность посмотреть видеосюжеты этого канала):

Вопрос первый. Пристало ли университетско-академическому работнику ориентироваться в подборе своего чтения не на такие ориентиры как корректность фактуры, сила аргументов, логика изложения, оригинальность мышления и т.д. и т.п., а на идеологические этикетки и не считаете ли вы признание в этом равнозначно признанию, что по утрам не чистите зубы и надеваете несвежее белье?

Вопрос второй. Вам, конечно, известно, что в Америке к "левому" (рано как и "правому") могут относить сверхудаленные друг друга политические позиции - от коммунистов до бывшего президента Обамы. А потому и New York Times, и Washington Post, и "общественные" телерадиоканалы PBS - как и вся в подавляющем большинстве качественная американская печать - относится к "левому" спектру. Вы принципиально не читаете ее тоже? В курсе ли вы, что и другие информационно-аналитические ресурсы типа Vox - поминаемый вами 538, Wonkblog, Monkey Cage, Upshot в Америке относят к "левому" спектру и что аналогичных ресурсов на "правой" части фланга просто нет (интересный вопрос - почему)?
(Добавлю сейчас также, что в Америке республиканцы-консерваторы к "левым" относят и Кейнса с его с последователями - Сонин принципиально не читает тогда и Кейнса тоже..?)

Вопрос третий. Если вы придерживаетесь принятого в России неформального понимания "левый" - т.е. нечто "шарикообразное", "демшизовое" - то не совершаете ли вы еще один страшный грех для университетско-академического работника - осознанно вводите в заблуждение своего читателя, ибо даже малейшее знакомство с сайтом Vox просто не позволяет заподозрить его в крайностях, ассоциируемых у нас с "левыми"?" 


Вообще все это упорное деление на "правое"-"левое" - интеллектуальная нищета. Очень распространенная болезнь - и не только у нас.

воскресенье, 4 ноября 2018 г.

Кто в Америке за Трампа, кто - против

Самое общее представление хорошо дают результаты только что опубликованного опроса NPR/Marist (привожу по материалу Рональда Брунстейна на сайте CNN), которые во многом отражают последствия двух лет правления Трампа.

Итак, согласно этому опросу, на выборах в конгресс демократы опережают республиканцев с серьезным преимуществом среди следующих категорий избирателей - афроамериканцев (на 76%), латинос (на 42%), молодых людей в возрасте 18-29 лет (на 35%), белых, имеющих как минимум за плечами 4 года колледжа (на 9%), белых женщин, получивших образование в коледже (на 18%). А что республиканцы? Их заметный перевес фиксируется среди белых-приверженцев евангелических церквей (на 56%), жителей сельской местности (на 28%),  белых, окончивших менее 4 лет обучения в колледже (на 21%).

Интересно, если бы вы жили в Америке, к какой бы ее части вы хотели бы принадлежать - более или менее образованной и космополитичной?