It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 25 декабря 2018 г.

Генеральные секретари ЦК были вполне нормальными себе людьми

На закате советской эпохи потихонечку впадавший в старческий маразм Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев как-то оказался среди детей - это, по-моему было в Артеке и все показывалось по телевизору. В ситуации, когда надо было публично продемонстрировать умение общаться с самой юной аудиторией, дедушка Брежнев спросил у пионера: "В жмурки играешь?" Тогда это представлялось пределом абсурда и отражением уже общего маразма всей политической системы...

... В Америке есть традиция, когда в рождество президент и первая леди отвечают на звонки детей, которые звонят в специальную службу при командовании системой аэрокосмической обороны NORAD, "отслеживающей" - это тоже давняя традиция - перемещения по всему миру саней Санта Клауса с подарками. И Трамп и его супруга Мелания вчера тоже поработали телефонными операторами. У президента состоялся такой разговор с одним 7-летним ребенком: "Ты по-прежнему веришь в Санта Клауса? Ну, в 7 лет в это уже перестают верить, так? (Are you still a believer in Santa? Because at 7, it's marginal, right?)"

Каким же надо быть человеком, чтобы на твоем фоне даже генеральные секретари ЦК КПСС начинают выглядеть вполне себе нормальными и человечными.

P.S. В 1961 г. президент Кеннеди успокаивал в письме малыша: "Можешь не волноваться о Санта Клаусе. Я вчера с ним разговаривал, и у него все в порядке". Интересно, это был ответ на письмо запуганного реальностями "холодной войны" американского ребенка, который в испуге писал президенту, чтобы он помешал Советам разбомбить Северный полюс, а вместе с ним и Санта Клауса. 

P.S. Обозреватель Washington Post Е.Дж. Дионн подивился: Дональд Трамп - такой президент и просто человек, который легко говорит неправду. Он даже смог, выступая перед войсками в Ираке, соврать, что они получали добавку к жалованию, но единственный человек, кому он не смог соврать - это ребенку по поводу Санта Клауса.

суббота, 22 декабря 2018 г.

Объявленныый уход Америки из Сирии - о чем это?

Российский востоковед Михали Крутихин - и не только он один в России, да и в мире в целом - считает, что об интересах США на Ближнем Востоке. Крутихин пишет, в частности: "Нахрена американскому бизнесу (и США как корпорации) эта Сирия? Коммерческих интересов - ноль. Да пусть они все там друг друга переколошматят...Лучше сделать США гегемоном на рынках нефти, газа, других важнейших товаров. Лучше давить конкурентов на танками и бомбами, а торговыми хитростями...Трамп, при всех его клоунских повадках, работает на реальные материальные интересы своей страны. Невзирая на вопли CNN и недовольство военных, которым лишь бы где-нибудь пострелять".

Когда США направляли войска в Сирию, ее стратеги вовсе не толпились перед глобусом с обозначенными на нем нефтевышками. Здесь действовали совсем другие, намного более высокие соображения: что такое Америка в мире и каковы вытекающие из этого определения ее задачи, обязанности, ответственности, политика и т.д. и т.п. И Трамп при всем его политическом примитивизме тоже, скорее всего, в первую очередь исходил из своего специфического понимания нынешнего положения США в мире, давно не двуполярного и уже во многом не однополярного, но не ставшего многополярным, а больше хаотичным, разрываемым конфликтами, в которых лоб в лоб сталкиваются уже плохо приглаживаемые  узконационалистические интересы (прошу прощения за столь длинную фразу).

Но это просто ремарка на тезисы Крутихина. На самом деле самое интересное в решении Трампа вывести в общем-то небольшой военный контингент из Сирии - не американская ближневосточная политика сама по себе, о которой можно вести столь же бесконечные, сколь и безрезультативные дискуссии. Это case study совсем не об этом.

Главное в решении нынешнего хозяина Белого дома, известного своим непредсказуемым поведением, - то, как это решение было принято и осуществимо ли оно.  Это case study не из сферы "региональное направление внешней политики США", а из того, что на американском политическом языке называется bureaucratic politics - процесс выработки решений/принятия практических мер, рождающийся в борьбе внутри правящей бюрократии.

Дональд Трамп объявил об этом решении не в какой-нибудь президентской директиве или в ходе крупного публичного выступления, а в очередном твите. Причем это его заявление застало врасплох и министров и ближайших советников (поговаривают, что здесь он больше подвержен влиянию со стороны радио/телеведущих ультрараконсервативного толка), то есть стало не результатом обычного в такого рода делах процесса длительного обсуждения и согласования разных взглядов и подходов внутри как самой администрации, так и с учетом мнения конгресса с привлечением видных неправительственных экспертов. То есть решение по важному стратегическому вопросу было принято, уж простите, абсолютно с бухты-барахты. Ну как если бы царь-самодержец Петр вдруг решил бороться с бородами, начав рубить их топорами вместе головами несогласных. 

Нигде, ни в каком регламенте и тем более законе американскому президенту в принципе не запрещено принимать какие-либо важные государственные решения таким образом. Но во всяком случае на памяти современников нет примеров того, чтобы американские президенты действовали бы в подобном духе. Так американская политика просто не делается, и до Трампа казалось, что и не может делаться. Вопрос здесь не в существовании каких-то строгих правил и даже неписанных норм, но в самой логике процедур, выработанных методом проб и ошибок за десятилетия существования современного демократического государства. Эта логика вытекает, понятно, не из стремления вызвать как можно больший огонь на себя со стороны твоих политических оппонентов (как получилось в данном случае), но из нацеленности на то, чтобы принимаемые решения были бы осуществимы (помимо всего остального - полезности. взвешенности, обеспеченности разными ресурсами и т.п.) и основывались на прочном политическом фундаменте. И потому крайне любопытно, что будет дальше - как отреагирует американская политическая машина на очередную сверхнепредсказуемость Трампа, сможет ли она замотать его решение-сюрприз. Хотя, честно, интриги здесь немного: американские президенты - не самодержцы. И интересно тут, как именно станет происходить обнуление решения такого специфического президента как Трамп в столь острый и критический для него момент его президентства, когда оно оказывается на грани обрушения.

Хотя это и не имеет в данном случае значения, ибо полагаю, что реального вывода войск США из Сирии не произойдет, все же добавлю про российский аспект решения Трампа. Вопреки почти полному единогласию, если судить по первым откликам, среди американского истеблишмента - решение Трампа - это подарок Путину - в реальности оно - полная катастрофа всей стратегии Путина, влезшего в Сирию не из каких-то устремлений в отношении Ближнего Востока, а для того, что бы втянуть США и Запад в диалог с собой и разменять Сирию на Украину и Крым. Так-то зачем ему (а не всяким рестораторам) эта богом забытая Сирия, если в ней не будет американцев??

пятница, 21 декабря 2018 г.

Северокорейской пропаганде, оказывается, знакомо чувство юмора

Времена меняются - даже северокорейская пропаганда становится иной, не похожей на ту, которая была "любима" читателями журнала "Корея". Особенно та, которая рассчитана на англоязычного читателя.

Сегодня официальный твиттер-эккаунт новостного агентства Северной Кореи так откликнулся на предстоящую смену шефа Пентагона. (Здесь требуется пояснение: в начале 60-х гг. в США шел телесериал, главный героем которого был простодушно-глуповатый рядовой Гомер Пайл).


четверг, 20 декабря 2018 г.

Политика - не "интеллигентское" занятие?

Политика - не "интеллигентское" занятие?

По-моему, можно обойтись без излишнего "философствования" на данную тему. Слишком очевидно, что занятия политикой не предполагают наличия тех качеств, которые обычно связывают с интеллигентностью. Наоборот, скорее эти качества мешают быть успешным политиком. Но интересно рассуждать-писать-теоретизировать о политике вполне можно, оставаясь записным, если хотите - кондовым, интеллигентом. Но, похоже, мы потеряли и эту способность.

... С Юлией Леонидовной Латыниной за постсоветские годы произошли разные метаморфозы. Дочка двух советских литераторов, воспитывавшаяся в рафинированной среде московской "интеллигентской элиты", сегодня еженедельно вещает по "Эху Москвы" приблатненном языком, засоренным лексикой, которая в допотопные советские времена была бы совершенно немыслима в публичной речи.

На днях Латынина отвечала на вопросы аудитории "Эха Москвы" и рассказывала о своей новой книге, никоим образом не связанной с политикой - о Христе и раннем христианстве. Господи, оказывается Юлия Леонидовна не разучилась говорить "нормальным" языком, который ей прививали в детстве. Но... Как только вопросы выводили ее на актуальные политические проблемы, Юлия Леонидовна вновь выдавала приблатненные "языковые колоратуры". 

Неужели она настолько утратила "языковый слух", что ничего не замечает? Или здесь что-то иное? Качество атмосферы?


Сколько было произведено фотонов за всю историю Вселенной?

Фотон - частица света, самая распространенная элементарная частица во Вселенной.

Трудно себе представить, что можно подсчитать, сколько было произведено фотонов за все время существования Вселенной. Но ученные из Clemson College of Science из штата Северная Каролина смогли это сделать и сообщили о полученном результате в одном из самых авторитетных научных изданий журнале Science.

Оказывается, общее число всех фотонов с момента Большого взрыва - 4, помноженное на 10 в 84 степени, или - если изобразить это число "по-простому" -

4,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000.

Но что меня поразило больше всего, то, как утверждают эти северокаролинские исследователи, если не учитывать излучение Солнца и Млечного пути, то до Земли доходит света от остальной части безбрежного космоса столько же, сколько от 60-ваттовой лампочки, находящейся на расстоянии 4 км.

воскресенье, 16 декабря 2018 г.

Белоруссия секулярнее России

Вы говорите русские и белорусы - одна нация и должны жить в одном государстве..?

Pew Research Center провел опрос в европейских странах: считаете ли вы, что христианская вера составляет важную часть национальной идентичности? Получились такие результаты:


Если в России на поставленный вопрос так или иначе положительно ответили 57% опрошенных, то в Белоруссии - 45% (отрицательно - соответственно 40% и 54%). Даже с Лукашенко во главе страны эти результаты делают Белоруссию ближе к Западной Европе, чем к России.

Что случилось с Америкой?

Мне уже как-то, по-моему, приходилось упоминать, насколько болезненно воспринял один близкий знакомый мою характеристику положения дел в Америке - холодная гражданская война. Мол, что за дичь. Тогда я попытался его успокоить: не кипятись. Во-первых, это не мои слова, а услышанное мной сегодня по CNN мнение Карла Бернстейна, легендарного репортера совместно с коллегой по газете Washington Post Бобом Вудвордом 45 лет назад раскапывавшим историю с "уотергейтом" (в известном фильме его роль играл Дастин Хоффман). Во-вторых, это всего лишь метафора, да и само выражение "холодная война" - не какой-то жестко определенный термин, а просто "фигура речи".

Однако как ни определять происходящее сейчас в Америке - холодная гражданская война или как-то иначе, - одно остается очевидным: что-то очень неспокойно в американском государстве - крайняя политическая поляризация налицо. Американская политическая система плотно увязла в болоте неразрешимого политического конфликта. И для того, кто наблюдает за американской политической жизнью, хорошо видно, что приход в Белый дом Трампа обозначил этот конфликт только четче, а вовсе не стал его первопричиной. 

Обидно за Америку не только моему знакомому, но очень многим у нас и за рубежом, кто привык почитать ее почти 250-летнюю демократическую традицию в качестве образца для подражания, а выработанные ею политические механизмы - в качестве универсального средства предотвращения тяжелых общественных конфликтов с помощью нахождения взаимоприемлемых компромиссов.

Что же тогда сломалось в Америке?

В качестве объяснения происходящего приведу цитату из вышедшей в январе этого года книги, на которую многие в Америке сейчас  ссылаются, - "Как умирают демократии" (How Democracies Die), написанную двумя политологами Стивеном Левитским и Дэниэлом Зиблаттом. Может показаться, один в общем небольшой пассаж из книги не может раскрыть природу феномена нынешнего острейшего политического конфликта в США. Но сложность вижу скорее в другом: для восприятия сказанного этими политологами придется отказаться от многих стереотипов, господствовавших в сознании тех, кто идеализировал американскую политическую систему. В реальности Левитский и Зиблатт не совершают какого-либо открытия - все было на виду, и они лишь выступают в роли "андерсеновских мальчиков".

Итак, книга "Как умирают демократии":

"Нормы, поддерживающие нашу политическую систему, в значительной степени основывались на расовом неравноправии (авторы здесь используют более "мягкое" слово - exclusion). Стабильность периода между окончанием Реконструкции (в США так называют годы восстановления страны после гражданской войны 1881-1885 гг.) и 1980-ми гг. основывается на первородном грехе: компромиссе 1877 г. и его последствиях, который позволил провести дедемократизацию (подчеркну, именно "дедемократизацию") Юга и консолидацию режима Джима Кроу ("законы Джима Кроу" - первый из них был принят в 1890 г. - подводили правовую базу под практику сегрегации в южных штатах). Расовое неравенство (exclusion) непосредственным образом способствовало утверждению в межпартийных отношениях культуры корректности и сотрудничества, которые стали характерными чертами американской политики ХХ века. Единый блок южных штатов стал мощной консервативной силой в Демократической партии, которой наложил вето на развитие гражданских прав и одновременно выступил в качестве моста в отношениях с Республиканской партией. Идеологическая близость южных демократов к консервативным республиканцам уменьшала поляризацию и содействовало укреплению двухпартийности. Но все это имело большую цену в виде устранения из политической повестки борьбы за гражданские права и полной демократизации Америки". 

Вот что на самом деле скрывалось за благостной картиной торжества компромисса и сотрудничества в политической жизни Америки. Построенное после гражданской войны здание этакой "двухпартийной антанты" дало первую трещину после принятия в 1960-х гг. при администрации президента-демократа Джонсона законодательства, положившего конец сегрегации, что развернуло южные штаты в стан республиканцев - "межпартийный мостик" рухнул. Но куда более значительными по последствиям оказались демографические тенденции в американском обществе. Если в 1950-х гг. белые семейные христиане составляли 80% избирателей в США, при чем приблизительно поровну поделенных между двумя партиями, то в настоящее время на их долю приходится только 40%, и они в основном голосуют за республиканцев.

И снова слово Левитскому и Зиблатту (обе цитаты - см. здесь):

"Обе партии теперь разделены по вопросам отношения к расе и религии - две глубоко поляризующие темы, которые провоцируют большую нетерпимость и враждебность, чем такие традиционные вопросы политики, как налоги и государственные расходы".

Нельзя в завершении уйти от вопроса о перспективах. "Американофобы", конечно, вряд ли дождутся полномасштабного аналога гражданской войны, хотя нельзя и исключить возможность вооруженных стычек между отдельными группами чересчур эмоциональных американских граждан (помните инцидент в Шарлоттсвилле, штат Виргиния, в августе 2017 г.?). Преодоление же поляризации, думается, в первую очередь связано с идеологической трансформацией республиканской партией, превратившейся в этакую политическую сектантскую группировку. А для того, как считают, кстати, вышедшие из нее убежденные противники Трампа, эта партия должна понести сокрушительные и болезненные электоральные поражения, начиная с президентских выборов 2020 г.

Вы не поверите

Наверное, вы уже слышали, что федеральный судья в Техасе объявил "вне закона" американскую систему медицинского страхования , разработанную и принятую при президенте Обаме (Obamacare)

Как полагают американские комментаторы, несмотря ни на что, Obamacare выдержит очередную атаку - сколько их уже было. Но что любопытно: кашу в этот раз заварил, точнее подвел теоретическую правовую базу, - вы не поверите - Миша Цейтлин. Нет, не тот, а этот, генеральный солиситор штата Висконсин.

среда, 12 декабря 2018 г.

Ну и где ж в этом списке Россия?

Владимир Путин: "Искусственный интеллект — это будущее не только России, это будущее всего человечества. Здесь колоссальные возможности и трудно прогнозируемые сегодня угрозы. Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира". 

Ну и где ж в этом списке Россия?

Какая мощная символика

Не знаю, внимательно ли вы следите за похождениями Марии Бутиной, оказавшейся замешанной в дело о российском вмешательстве в президентские выборы 2016 г. в США  и в результате попавшей за американскую решетку. Все, что мы пока знаем о ней, выставляет ее как не слишком далекую, хотя и хитрованистую авантюристку, изо всех сил стремившуюся вырваться наверх. Имя им у нас - легион. Кому-то - везет (подавляющему меньшинству), а кто-то - скандально остается с носом. И про таких говорят: большая дура.

Не знаю, какому идиоту (вернее идиотке) пришло в голову разместить фото Бутиной в официальном твиттер-эккаунте российского МИДа, таким образом сделав ее символом внешней политики России и всей России в целом.




Хотя все же, наверное, дело не в идиотизме, а в полном отрыве от реальности этих закусивших удила людей.

Вновь готовы наступить на грабли? Или экономист Пикетти против философа Никулина

Ну, понятно, это ирония: Томас Пикетти в принципе не знает о существовании российского преподавателя философии Андрея Никулина. Но у себя в блоге на сайте газеты Le Monde, Пикетти по существу дал ответ на позиции, высказываемые не только Никулиным, но достаточнго многими и не только у нас. 

В просто дурацком для человека, который хотя бы косвенно связан с философией, тексте есть пассаж сугубо экономического свойства:

"... (В)ыступление Макрона - первый знак того, что амбициозные планы реформ будут, по крайней мере частично, свернуты и французская экономика продолжит буксовать. Ободрать богачей налогами кажется не таким уж и сложным, проблема в том, что в нынешнем сжавшемся мире, с практическим отсутствием границ, взять за бока очередного буржуя не получается, он тут же меняет страну проживания, утекая в края с более лояльным налоговым климатом".

О каком налоге идет речь? Победив на президентских выборах Макрон резко сократил - фактически на 70% - "налог на богатство" (wealth tax), который взимался  во Франции в 2016 г. с 351 000 домохозяйств, располагающими активами стоимостью более 1,3 млн. евро. 

Газета Financial Times в статье приводит слова Макрона, когда о сообщил о резком свертывании "налога на богатство":

"Мой предшественник облагал налогами самых богатых и тех, кто преуспел как никогда. И что произошло? Они сбежали... Я не уступлю проявлению чувства зависти французами, потому что эта зависть парализует страну. Мы не можем создавать рабочие места без предпринимателей".

При этом Financial Times не могла удержаться от сарказма в адрес Макрона, напомнив, что  никто иной как Макрон являлся экономическим советником на протяжении большей части президентского срока Олланда.

Сам налог был введен давно, но при Олланде был повышен. И если верить исследовательской группе New World Wealth, то Францию с 2000 г. действительно покинуло много состоятельных людей - 50 000 миллионеров.

Томас Пикетти в своем посте  откликнулся на бурление во французской столице, оспорив логику рассуждений Никулиных и пр. Его аргументы сводятся к следующему. 

Во-первых, утверждает Пикетти - и уж ему, хорошо знакомому со статистикой, стоит верить - тезис о бегстве богатых противоречит фактам: с 1990 г. произошел резкий скачок в количестве домохозйств, которые декларируют наличие собственности такой стоимости, которая подпадает под действие налога. С 1990 г. суммы собираемого налога увеличились в четыре раза с 1 млрд. евро до 4 млрд. И это несмотря на все предоставляемые льготы и разные поблажки по выплате налога, эффективность собираемости которого всегда оставляла желать лучшего (в реальности, по подсчетам Пикетти, от него можно было бы получать 10 млрд. евро, но даже ничего не меняя,  этот налог к 2022 г. мог бы давать 6 млрд. евро). Между тем, за  то же время ВВП страны возросло лишь вдвое.

Пикетти приводит следующий график, показывающий, какую сумму собирала казна с помощью этого налога раньше, что станет получать сейчас, и каковы были прогнозы с его сбором, если бы он сохранился в прежнем виде.


Во-вторых, подчеркивает Пикетти, Макрон ошибся с историческим периодом, когда объявил о свертывании "налога на богатство" - сейчас не 80-е годы прошлого века, когда США и Великобритания, а вслед за ними в 90-х и ряд европейских стран решили покончить с прогрессивностью в налогообложении. Пикетти пишет:

"Но так ли мы уж действительно уверены, что эта политика дала ожидаемый эффект? После кризиса 2008 года и даже в большей степени после Трампа, брекзита и взрывного роста голосования за ксенофобов по всей Европе многие лучше осознают опасности, связанные с ростом неравенства и усиливающимся ощущением в рабочих классах, что их положение никого не волнует, и потому теперь многие понимают необходимость нового социального регулирования капитализма. В этих условиях было не слишком умно принимать в 2018 г. новые меры  в пользу самых богатых. Если Макрон хочет стать президентом 2020-х, а не быть президентом 1990-х, ему придется быстро адаптироваться".

Рекомендация Пикетти: Макрону следует восстановить "налог на богатство", а полученные от него средства направить на компенсацию потерь теми, кто больше всего пострадает от так называемого "углеродного налога", от которого в виду проблем с климатом отказываться нельзя.

А теперь про "грабли". У нас утвердился стереотип, что наши власти то и дело наступают на те или иные "грабли". При чем складывается впечатление, что этим увлекательным занятием заняты только власти, а "прогрессивная общественность" - предельна мудра. Но никулинские пассажи на французскую тему показывают, насколько эта "прогрессивная общественность" так и не смогла по-настоящему отрефлексировать последствия гайдаровских реформ и почему с такой ненавистью относится к постоянным призывам Явлинского разобраться с ними, чтобы понять как "мы пришли к жизни такой" сегодня. Мне неудобно произносить банальную истину, что реформы будут успешны только если будут проводиться не за счет большинства, а с учетом его интересов. Или, как минимум, бремя осуществления реформ должно относительно равномерно раскладываться среди всех социальных групп. И та часть российской общественности, которая фыркает по поводу протеста на Елисейских полях, по существу смыкается с отношением нашей власти, упреждающе развертывающей в Росгвардии комплекс "Стена".


воскресенье, 9 декабря 2018 г.

Новое в недавно опубликованном докладе экспертов по изменению климата

 Мне уже приходилось сетовать, что новый доклад, представленный
 Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), у нас прошел фактически незамеченным. По-моему, только на сайте РБК - если иметь в виду наиболее массовые медиа - появился материал  не слишком глубоко разбирающий доклад.

Потому мне показалось полезным привести выдержку из интересной статьи в американском издании Boston Review, где достаточно подробно и на понятном для неэксперта языке анализируются новые элементы в подходе специалистов
МГЭИК.


Этих новых элементов три:
 
"Во-первых, нехватка земли становится его основной исходной точка анализа. Эта проблема настолько важна, что МГЭИК заказала еще одно исследование, посвященное исключительно этому вопросу - "Специальный доклад об изменении климата и земельных ресурсов". Сделанный прогноз мрачен: в то время как численность населения Земли превысит 10 миллиардов человек к концу XXI века,  на нашей планете просто не останется достаточно земли для расширения производства сельскохозяйственных культур, мяса, молочных продуктов, лесного хозяйства, биотоплива при параллельном, а также сокращения выбросов углекислого газа при одновременном сохранении биоразнообразия и обеспечении продовольственной безопасности самых бедных людей мира.

Во-вторых, МГЭИК отказывается от утвердившейся за последние тридцать лет установки на "самодостаточное развитие" (sustainability) и экологически-ориентированного роста, давая понять, что рост экономики должен быть ограничен с тем, чтобы сохранялся шанс не допустить потепление климата более, чем на 1,5 ° C  по сравнению с доиндустриальным уровнем. (Действительно, издержки, связанные с изменением климата, будут высоки даже для самой могущественной страны мира, о чем свидетельствует по-тихому опубликованный второй том четвертой Национальной оценки климата, сделанной  администрацией Трампа. По ее оценкам, ущерб, наносимый экономике США, составит к концу века в ежегодном исчислении "сотни миллиардов долларов" ).

 В-третьих, МГЭИК признает, что экологическая политика, основанная на "рыночных механизмах", потерпела неудачу,  из чего выводится необходимость возвращения к прямому государственному регулированию".


Динамика рынка акций от президента Никсона до президента Трампа

Президент Трамп любит приписывать себе демонстрируемый рост рынка акций за два года его правления. Правда, его не слышно в дни, когда этот рынок переживал чувствительное падение. Хотя экономическая политика президентов и оказывает определенное влияние на состояние рынка, на его здоровье сказывается множество факторов, находящихся вне пределов влияния конкретного президента хотя бы уже потому, что он "наследует" тенденции от предыдущей(их) администрации(й). 

Следует иметь это в виду, изучая приведенный ниже сравнительный график, показывающий успехи и неудачи рынка акций США, начиная от президента Никсона и кончая нынешним. 




Как видно, наиболее существенно рынок рос при при двух администрациях Клинтона (70,1% и 100,5%) и пережил наибольшее падение при двух администрациях Буша-мл. (21% и 11%). Что касается периода Трампа, то успехи рынка акций при нем ставят его на третье место с конца после Буша-мл. и Никсона - при нем рынок вырос на 23,1%.

суббота, 8 декабря 2018 г.

Политическое землятресение, которое у нас не заметили

Представьте себе, Жеглов с Шараповым арестовывают Промокашку. Тот признается в совершении преступления и дает показания. Для любимых российской публикой следаков, как и для зрителей, ясно с самого начала: Промокашка - мелкая сошка, чтобы задумать и осуществить преступления. За ними стоит Горбатый. И показания Промокашки недвусмысленно подтверждают это. Прокуроры фиксируют факт совершения преступления Промокашкой в банде еще не взятого Горбатого и требуют соответствующего наказания. Пик расследования, понятно, будет достигнут, когда правосудие достанет Горбатого. Ситуация с юридическо-детективной точки развивается крайне самоочевидно-банально, и интерес здесь вызывают разные "драмы судеб" конкретных персонажей.

Такое введение мне понадобилось, чтобы подчеркнуть именно всю банальность юридического аспекта описываемой выдуманной истории. Для того, чтобы удаленный от американского бурления читатель мог бы в полной мере оценить то, что произошло вчера. 

А вчера американские прокуроры из южного округа Нью-Йорка представили в суд свои рекомендации о том, какое наказание они рекомендуют в отношении Майкла Коэна, бывшего юриста и "решальщика" бизнесмена, а ныне президента Дональда Трампа. В документе прокуроров описывается преступление, совершенное Коэном: он осуществил тайные выплаты, предназначенные повлиять на ход выборной кампании, при чем в нарушение американского законодательства, регулирующего финансирование избирательных кампаний. За данное преступление, в котором Коэн признался, ему грозит немалый срок. И здесь все банально. 

Вовсе не банально другое. Прокуроры в рекомендациях суду подчеркивают: "Сам Коэн теперь признал, что в отношении обоих платежей он действовал в координации с Индивидуумом-1 и по его указанию" (это цитата из прокурорского документа). Иными словами, не "пустобрехи"-журналисты и всякие там "телеболтуны"-политаналитики, а прокуроры одного из самых авторитетных подразделений министерства юстиции США зафиксировали факт не простого соучастия в преступлении, а руководящей роли в нем президента страны, ибо под "Индивидуумом-1" зашифрован 45-й президент страны Дональд Трамп, преступления, за которое "подельник Горбатого" должен будет получить ощутимый срок.

Грозное облако импичмента, который до последнего времени казался маловероятным в существующих политических обстоятельствах, начинает более явственно обволакивать 45-го.

Полагаю, и в Кремле вскоре придут - если уже не пришли - к окончательному выводу - связываемые с Трампом надежды уже никогда не оправдываются. И что будет дальше? Развяжет ли это руки для дальнейшего наращивания противостояния с США..? Может Керченский инцидент - это фактически официальное, не подлежащее уже пересмотру признание в разочаровании Кремля в Трампе - он ведь произошел буквально накануне объявленной встречи с ним? Так или иначе, прокуроры вчера подтвердили то, что, может, только интуитивно подозревалось в Кремле - Трамп, как говорят американцы, damaged goods. Кремлевский "проект Трамп" эпически завалился.



пятница, 7 декабря 2018 г.

Что мир думает о России и Путине (свежие данные)

Американский Pew Research Center провел опрос в 25 странах в период с 14 мая по 12 августа 2018 г., в котором было охвачено 26 612 чел. Опрос касался отношения к России и Путину.


Пожалуй, единственно, что утешает в итогах опроса, так это то, что к России относятся несколько лучше, чем к ее руководителю - соответственно - 63% против 54% (по Путину вопрос звучал следующим образом: насколько вы уверены, что Путин будет поступать правильно в международных делах?). Как и можно было предположить, на Западе к России и Путину относятся хуже, чем в других частях мира. Самое доброе отношение зафиксировано почему-то в Филиппинах. Меньше всего Путину доверяют в Польше, Испании (это неожиданно) и в Нидерландах.

При этом зарубежное общественное мнение, думается, справедливо полагает, что сегодня Россия играет более важную роль в мировых делах, чем 10 лет назад - так считают 42%. 19% думают, что играет меньшую роль, а 28% - такую же, что и раньше.

Разбивка по странам по вопросу об отношении к России выглядит так:



А так отвечали на вопрос об отношении к Путину:


четверг, 6 декабря 2018 г.

Цитата дня

Лилиля Шевцова:

"Кремль пришел, видимо, к выводу, что ... конфронтация с Западом надолго. А для нынешней власти навсегда (выделено мной)". 

Итог подведен...

среда, 5 декабря 2018 г.

Для счастья не хватает наручников

МВД РФ объявило закупку партии наручников на сумму более 26 млн рублей в количестве 30 000 штук (здесь).

... Где-то во второй половине 70-х по пьесе Генриха Боровика ставилась (если не ошибаюсь, Андреем Гончаровым) пьеса на тему чилийского переворота. И, как рассказывал Боровик, ему - а был он человеком со связями - не удалось достать в Москве в качестве театральной бутафории те самые наручники. В результате пришлось ему купить игрушечные в США.



И еще раз про эту "аксиому" (опять критикую Сергея Алексашенко)

Сергей Алексашенко - это как раз тот эксперт, которого лишенное специальных знаний общественное мнение наделяет правом формулировать те или иные истины в сфере его специальности - экономике. Иными словами, это общественное мнение, может быть, и не соглашающее во всем с Алексашенко, предполагает, что уж базовые аксиомы своей науки он излагает точно.

К примеру, про такую "аксиому" Алексашенко и говорил на днях:

"Чем больше налоги, тем больше замедляется экономический рост. Весь мир это хорошо знает, кроме российского министерства финансов, которое считает, что безболезненно можно повышать и повышать налоги". 

В реальности у Алексашенко здесь постулирована не одна, а даже две разные "аксиомы": (1) "чем больше налоги, тем больше замедляется экономический рост". (2) только российское министерство финансов "считает, что безболезненно можно повышать и повышать налоги". Если первая утверждает, что налоги в принципе вредны для экономического роста, то вторая - более умеренная, ибо констатирует, что нельзя бесконечно повышать налоги. Со второй "аксиомой" не сложно согласиться, ибо знать во всем меру диктует элементарный здравый смысл. Это понятно до и без применения специальных экономических знаний. Первая же "аксиома" - собственно, она и не аксиома в общем.

Обратимся к историческому опыту самой крупной экономической системы - американской. Ниже приведены две таблицы, из которых ясно следует, что совершенно нет никакой корреляции между снижением налогов и экономическим ростом. Наоборот, как будто подчас обнаруживается нечто противоположное (подробнее об этом можно прочитать в моем посте "Хотя я доклад ИСК не читал, но, как член республиканской партии, скажу… (об одном мифе неолиберальной идеологии)"). Смотрите сами (вторая таблица): в 1993-2002 гг. средняя налоговая ставка возросла с 33,3% до 39,5% и одновременно подскочили и годовые темпы прироста ВВП с 2,31% до 3,68%






 В первой "аксиоме" Алексашенко в реальности даже меньше смысла, чем в утверждении, что "дожди обеспечивают хороший урожай". Очевидно, для хорошего урожая требуется орошение почвы. Но дождь полезен не вообще, а в определенный период и в определённом количестве. И характер почвы играет роль. И специфика посеянного злака. И еще масса других факторов, которые в сумме и гарантируют "хороший урожай". То же самое и с налогами - их снижение само по себе не оборачивается более высокими темпами роста, тем более в долгосрочном плане. Экономическая наука спорит до сих, что именно составляет главный(е) ингредиент(ы) экономического роста. И размер налогов - точно не в их числе.

Знает ли об этом Сергей Алексашенко? Ни на секунду не сомневаюсь, что знает. Только не спрашивайте тогда, почему он утверждает обратное.

вторник, 4 декабря 2018 г.

Кто зарабытывает больше в США - гражданские или военные?


Как хорошо видно на графике, военные стали "обгонять" гражданских: на графике сравнение годовой зарплаты военнослужащего уровня сержанта (кривая голубого цвета) и медианной зарплаты в гражданском секторе (кривая серого цвета). При чем такой ситуация стала с начала 2000-х. Спустя несколько лет данная тенденция только усилилась. Все очень понятно - совпали два обстоятельства: с одной стороны, США втянулись в две большие войны в Ираке и Афганистане, а с другой, - в 2008 г. разразился экономический кризис, больно ударивший по заработкам гражданских.

Цитата дня

Очень точное наблюдение Глеба Павловского:

" (Кремлевское руководство при Путине) уверено, что балансировать придется не ему, а всем остальным. То есть, как бы они играют на грани все время конфликта, иногда на грани войны. Но они уверены, что те войны не допустят. И сделают за них всю работу по балансировке (выделено мной), а это развязывает руки".