It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 11 ноября 2019 г.

Что произошло на выборах в Боливии?

В Боливии - как в доме Облонских.

Если судить по немногочисленным российским публикациям (имею в виду не "госпропагандистские" СМИ), то пока, несмотря на несколько осторожный и объективистский тон, вердикт складывающегося мнения в отношении прошедших президентских и парламентских выборах в Боливии, скорее всего, предрешен: до недавнего времени действующая власть (президент Моралес только что ушел в отставку) что-то там, хотя может пока непонятно как, но намухлевала, да и не могла не намухлевать на выборах. 

Чтобы не быть голословным несколько цитат. 

"Ведомости": "20 октября избирком Боливии объявил о победе Моралеса в президентских выборах. Согласно подсчетам комиссии, за него были отданы 46,9% голосов, лидер оппозиции Карлос Меса набрал 36,7% голосов. Для победы в первом туре одному из кандидатов необходимо было набрать более 50% или 40%, если отрыв от второго места более 10%. По предварительным данным разрыв был менее 10%, но избирком страны все равно признал победу за Моралесом".

"Медуза": "Предыдущие всеобщие выборы в Боливии прошли 20 октября. На них Эво Моралес набрал 47% голосов, его главный оппонент Карлос Меса — 36,5%. Отрыв Моралеса в более чем 10 процентных пунктов позволил не проводить второй тур выборов. Моралеса заподозрили в фальсификации результатов выборов. В Боливии начались массовые протесты и беспорядки, в результате которых погибли по меньшей мере три человека. В нескольких боливийских городах полиция присоединилась к протестующим. 10 ноября Организация американских государств (ОАГ), которая занималась проверкой подсчета голосов на последних всеобщих выборах в Боливии, призвала к отмене первого тура и назначении новой даты голосования".

"Коммерсант": "Отставка произошла на фоне акций протеста после недавнего проведения президентских выборов, на которых победил господин Моралес. Противник президента на выборах Карлос Меса не признал итоги выборов. В ходе протестов в стране пострадало как минимум 30 человек. Они были ранены при столкновении сторонников и противников президента".

Добавлю здесь и цитату из ТАССа, который приводит слова министра иностранных дел Бразиилии Эрнесту Араужу в твиттере: "В Боливии не было никакого переворота. Попытка масштабной фальсификации выборов лишила легитимности Эво Моралеса, который принял верное решение об отставке на фоне народного недовольства. Бразилия поддержит демократический и конституционный переход власти".

О Боливии у нас в целом известно немногое. А потому легко предположить, что индикаторы, которые, видимо, и будут способствовать формированию мнения прогрессистской части российского общественного мнения - а что, собственно, произошло на выборах в Боливии, - окажутся незамысловатыми. Моралес - "левак" и его поддерживают Венесуэла с Кубой. В Боливию на помощь Моралесу с выборами  был направлен ударный отряд российских политтехнологов, которых финансировал "Росатом", пытающийся-де сохранить подписанный с местным ядерным центром контракт. Организация Американских Государств (ОАГ), от которой на выборах действовала большая команда наблюдателей заявила об отмеченных "нарушениях" (irregularities).

С роли ОАГ, которая как будто выглядит внешним незаинтересованным арбитром и начнем. 21 октября ОАГ, то есть на следующий день после выборов, сделало заявление. Отмечая "неравноправные условия", в которые были поставлены кандидаты на выборах, заявление формулирует следующие претензии: "Миссия ОАГ выражает глубокую обеспокоенность и удивление резким и трудно объяснимым изменениям в тенденции предварительных результатов, оглашенных после закрытия избирательных участков. В 19:40 в воскресенье 20 октября TSE (боливийский избирком) распространил результаты TREP (системы быстрого подсчета). Эти цифры четко указывают на необходимость проведения второго раунда, при этом обнаруженная тенденция, совпала как с единственно полномочной для такой подсчетов системой, так и статистическим подсчетами Миссии ОАГ. Сегодня наша информация была предоставлена TSE и министерству иностранных дел. В 20:10 TSE прекратил разглашать предварительные результаты по решению пленарного заседания с подсчетом более 80% голосов. 24 часа спустя TSE представил данные с необъяснимым изменением тренда, которое радикально меняет судьбу выборов и приводит к потере доверия к избирательному процессу. В надлежащее время Миссия опубликует доклад с рекомендациями перед вторым раундом".

Для российского оппозиционного избирателя, измордованного играми уже нашего избиркома, данное заявление - "красное мясо". Ну, тут все понятно: боливийские власти, увидев, что итоги выборов не обеспечивают необходимого результата для победы в первом раунде, приложили некие административные ресурсы, чтобы поменять общую картину с результатами и обеспечить победу своему кандидату Моралесу. И доказательства этому у ОАГ имеются - их статистический анализ. В глазах российского оппозиционного избирателя последнее, может быть, - самый убийственный аргумент в пользу утверждений об избирательных фальсификациях. Спасибо уже ставшему почти былинной фигурой физику Сергею Шпилькину с его статанализом и графиками, показывающими (или не фиксирующими) те или иные отклонения в официальных подсчетах голосов.

В процитированном заявлении ОАГ указывалось, что позднее будет опубликован доклад с анализом происшедшего на выборах.

Прежде, чем двинуться дальше, поясню два обстоятельства. 

Первое. На выборах в первом раунде победу одерживает либо тот, кто набирает больше 50% голосов, либо кто набирает больше голосов с минимальным отрывом в 10%. 

Второе. В соответствии с рекомендациями в Боливии, как и в ряде других латиноамериканских государств, была принята избирательная реформа, которая в частности предусматривает существование две параллельных системы подсчета - быстрой, обеспечивающей приблизительные, не полные подсчеты, но позволяющей оперативно информировать общественность о предварительных итогах выборов (та самая TREP), и полномасштабной, более медленной, но окончательной, единственной, которая выдает официальный результат. 

В соответствии с практикой на предыдущих выборах быстрый подсчет прекратился на отметке 83,85% голосов и оппонент Моралеса отставал от него на тот момент на 7,87% (45,71% против 37,84%). Затем с перерывом в 23 часа после призыва ОАГ быстрый подсчет был продолжен. Между тем, официальный "медленный" подсчет не прекращался ни на минуту. После подсчета всех 100% поданных голосов Моралес, однако, побеждал уже в первом раунде, ибо разрыв между ним и противником составил более 10% (47,08% против 36,51%).

Если вы после первого заявления ОАГ приготовились с подмигиваниями знакомым - нуте-ка посмотрим на квалификацию боливийских чуровых-памфиловых - убедиться в глубине порока боливийского избиркома, то вас должно было ждать определенное разочарование. Никаких доказательств статистического порядка (да и вообще никаких доказательств) не было не только в первом заявлении ОАГ, но не оказалось и в опубликованном 23 октября докладе. В нем только - опять же голословно - указывалось, что "изменения по сравнению с трендом TRЕP было трудно объяснить, и они не соответствовали другим доступным измерениям". Все, больше ничего, никакого ожидаемого шипилькинского анализа. Более того, доклад был назван "предварительным" (в нем четыре страницы). Затем 31 октября ОАГ заявил, что Генеральный секретариат "начинает (!!) анализ честности выборов и аудит официальных результатов в Боливии". А 4 ноября техническая группа Генерального секретариата ОАГ призвала граждан Боливии предоставлять "информацию и документацию, относящиеся к выборам 20 октября и событиям после выборов". 

То есть обвинения в махинациях были вброшены ОАГ в общественное пространство, но без доказательств, тем более таких весомых как статанализ. 

В довершении всего последнее обращение технической группы дает основания подозревать, что с, вероятно, действительно сделанным экспертами ОАГ статанализом, выводы которого остались под грифом "для служебного пользования", видимо, не все в порядке, а потому акцент уже делается на заявлениях "очевидцев", что позволяет перенести дискуссию во многом в сферу эмоций, ибо "заявления" - это далеко не всегда документированные доказательства масштабных фальсификаций, повлекших кардинальное изменение результатов выборов.

Ну нету в Боливии российских физиков шпилькиных. Что поделаешь. Но зато в США есть экономисты из вашингтонского центра - Center for Economic and Policy Research. И вот они как раз произвели тот самый шпилькинский анализ.

В их исследовании приводятся два графика - на первом показано, как менялась разница в голосах, подданых за представителей власти и оппозиции в ходе быстрого подсчета, на втором -  уже в ходе полного официального подсчета:




Легко можно убедиться, что изменения происходили плавно, без скачков, которыми как раз и характеризуются разные манипуляции на последнем этапе, когда нужно подтянуть до желаемого уровень голосов, отданных кандидату, за которого и "топит" избирком. Изменения происходили полностью с логикой процесса - в последнюю очередь подсчитывались голоса в хуже доступных сельских районах Боливии, в которых подавляющее большинство именно у Моралеса. 

Знаменательно, что 25 октября после всех заявлений ОАГ боливийсие власти предложили провести международный аудит итогов выборов под эгидой ОАГ и заверили, что готовы принять итоги аудита, а не объявленные избиркомом результаты, в качестве официальных и окончательных. С этой идеей не согласился, однако, оппонент Моралеса на президентских выборах Карлос Меса, который стал настаивать на идее организации новых выборов.

Думаю, не будет слишком большим допущением предположить, что наша прогрессивная общественность так и останется в неведении о выводах исследования американских шпилькиных. А жаль.

четверг, 7 ноября 2019 г.

Проблема с "классическим либералом"

Константин Сонин "отпостировал" тему надвигающихся британских выборов. И с первой же его фразы возникает недоумение. "Вот что определенно неприятно в том выборе, перед котором стоят британцы 12 декабря — среди двух ведущих партий нет такой, за которую мог бы проголосовать классический либерал", - утверждает в этой первой фразе Сонин. Хотя понятно, что известный российский экономист болеет за "классический либерализм", вовсе непонятно, почему проблемы нынешнего кризиса Великобритании и возможности их решения необходимо рассматривать именно с позиций "классического либерализма". Хотелось бы для начала неких вводных аргументов, убедительно доказывающих, что сейчас Великобритания страдает именно потому, что отошла от канонов "классического либерализма", а не по каким-то иным причинам.

Не менее удивительна и вторая фраза, в которой "брекзит" поносится именно как "левацкая" политика, потому как "протекционизм и автаркизм — это левацкая, социалистическая мера". От того, что британские "леваки" (как и "леваки" других стран) используют для общения между собой алфавит, это не делает его сугубо "левацким" методом общения. Протекционизм в той или иной форме прекрасно процветает и в политике "Северо-Американских Штатов" и политике "Объединенных Штатов Европы" (ЕС). В принципе вся реальная политическая и экономическая жизнь Запада - даже в благословенную эпоху Тэчер-Рейгана, не говоря уже о временах иных - с избытком полна поводов для серьезных расстройств и даже умопомешательства для "классического либерала". Что и говорить, если "наизолоченная" эпоха процветания "англо-американцев" приходится на тот послевоенный период, когда "класс буржуазии" двинулся вперед под знаменами кейнсианства. А скатился к тяжелейшему кризису послевоенного времени - кризису 2007-2008 гг., - когда эти знамена поверг и растоптал.

Все это прекрасно известно профессору Чикагского университета и московской Высшей экономической школы. А понадобилась ему эта, прямо скажем, идиотская аналитическая конструкция только для одного - для запугивания всех и вся надуманными "левацкими" угрозами, когда "левацкими" классифицируется все подряд по принципу "правее меня только стенка".

Если зайти на сайт лейбористской партии и посмотреть ее старый, от 2017 г. манифест - сейчас под выборы идет работа над новым, - то вы можете познакомиться с довольно неплохим текстом (честно, впервые его прочитал после сонинского поста и ожидал увидеть нечто худшее, скорее проецируя на манифест свое отношение к лидеру британских лейбористов Корбину как анахронизму для века XXI, удивительному осколку брежневистской эпохи). Называя его "неплохим", отдаю отчет, что и в самой Британии и за ее пределами сформулированные в манифесте взгляды могут казаться кардинально неверными и даже ведущими к катастрофическим последствиям. Но экономическая "идеология" этого документа отражает размышления и предложения целого ряда видных современных экономистов, включая лауреатов Нобелевской премии, раздумывающих о реформировании капитализма, а вовсе не о его свержении. То есть во многом это то, что сегодня уже находится в русле мейнстрима экономической мысли ("вчера", до кризиса 2007-2008 гг. - это было не так), а не некие подрывные идеи пресловутых "леваков".

"Экономическая стратегия лейбористов заключается в создании более справедливого и процветающего общества для многих, а не только для немногих", - постулируется в лейбористском манифесте. И с этим тезисом о необходимости создания именно такого общества сегодня соглашается даже давосская элита. Кстати, если посмотреть, что говорил бывший соавтор и коллега Сонина по РШЭ Сергей Гуриев до эмиграции и что он говорит сейчас, то мы легко убедимся, какую эволюцию как раз в сторону этого тезиса к своей чести он проделал.

Да, в манифесте 2017 г. присутствуют идеи деприватизаци/частичной национализации. Это "красная тряпка" не только для Сонина, но и многих у нас и на Западе. Не сомневаюсь, что подобная экономическая политика может показаться крайне спорной (в том числе и мне). Но, следует подчеркнуть, предлагается деприватизировать отнюдь не самые процветающие компании и отрасли, а те, которые хронически больны и представляют из себя примеры "провалов рынка". Это во-первых. Во-вторых, хотелось бы услышать, каковы будут конкретные планы реализации данной идеи. И обсуждать и критиковать все же именно их. А не некие маниловские прожекты. Которых, к слову сказать, в избытке прежде всего на сайте консервативной партии.

А в заключении поделюсь подозрением: а не левак ли сам Константин Сонин? Ибо такое презрение к реальности и фактам демонстрировали нигде так вопиюще, как в левацких кругах.

Хуже расизма и фашизма может быть только... "социализм"?

Это всегда интересно, когда большое интервью дает создатель Microsoft и один из богатейших людей на планете Билл Гейтс. К тому же если беседует с ним такой обозреватель корпоративной жизни как журналист New York Times Эндрю Росс Соркин.

Вот видеозапись этого интервью:




Билл Гейтс - человек - хе-хе- умный. Он - с одной стороны, реалист, с другой, - хорошо чувствует и время и свою аудиторию: "Если бы мне пришлось заплатить 20 миллиардов долларов (в виде налогов), то это нормально. Но когда вы говорите, что я должен заплатить 100 миллиардов долларов, я начинаю заниматься простыми расчетами, а что тогда у меня останется?" Умный и остроумный Билл Гейтс сразу при этом оговаривается: "Я просто шучу" (эти темы на записи можно посмотреть начиная с пятой минуты).

Ну, конечно, шутит. Ибо "шутливо" преувеличивает. Самый радикальный среди кандидатов на Белый дом план по увеличению налогового бремени на сверхбогатых  принадлежит Элизабет Уоррен - она предлагает ежегодно взимать налог величиной в 2% с каждого доллара с состояний, превышающих 50 млн. долл., что затронет в США 75 тыс. домохозяйств. "Грабеж"? Билл Гейтс - на паперти? Судите сами - вот так выглядели  бы состояния богатейших американцев, если бы с них взимался "уорреновский налог", начиная с 1982 г.:


Как видите, никто не собирается лишать Гейтса всех накопленных им 100 млрд. долл. У него все равно останется более, чем достаточно - если бы американец каждый день делал бы по 1 млн. долл. и ничего при этом бы не тратил, то чтобы накопить такие деньги ему потребовалось бы почти 100 лет. Что-то не больно похоже на социализм, который, надеюсь, мы не забыли, как выглядит.

Думаю, как ни относись к миллиардерам и к тем правилам игры, которые позволяют им становиться миллиардерами и даже сверхмиллиардерами, мы все понимаем, что не следует от них ждать излишне философического отношения к налогам. Но... Каюсь, все же почувствовал себя несколько идеалистом, когда услышал ответ Гейтса на прямой вопрос Соркина: кого бы он все же поддержал бы на предстоящих президентских выборах - Уоррен с ее налогом или Трампа? Гейтс, ранее отметившийся среди критиков президента, ответил уклончиво, но вполне понятно: "Я не собираюсь делать политические заявления. Но думаю, не имеет значения, какую политику кто-то имеет в виду… кого бы я ни решил поддержать, у того будет более профессиональный подход в нынешней ситуации, это, вероятно, то, что я буду ценить больше всего. И я надеюсь, что у наиболее профессионального кандидата окажутся наибольшие шансы быть избранным".


понедельник, 14 октября 2019 г.

Fun fact о простом американце

Знаете ли вы, что... Если бы простой американец стал бы зарабатывать в день по 1 млн. долл., начиная с момента основания Соединенных Штатов в 1776 г. и не тратил бы из этих денег ни цента, то у него все равно было бы меньше денег сейчас, чем у Джеффа Безоса, хозяина торговой империи Amazon - самого богатого человека в мире, стоимость активов которого превышает 100 млрд. долл.

Fun fact о Трампе

Если вы только не из другой галактики, то вы хорошо знаете, что Дональд Трамп постоянно оповещает urbi et orbi о своих мыслях и решениях через твиттер. Но как часто обращается Трамп к помощи твиттера?


Если вы думаете, что на посту президента у него поубавилось времени для этого занятия, то вы ошибаетесь. Приведенный выше выше график показывает, что, совсем наоборот, Трамп только стал наращивать свое "твиттер-общение". Причем резвыми темпами. По сравнению с началом президентства ежемесячное производство твитов у Трампа увеличилось в 8 раз и сейчас составляет порядка 26 твитов в день. Так держать, Дональд!

суббота, 12 октября 2019 г.

Налоговые реальности в США

Не проводил, конечно, социологический опрос, но складывается подчас такое ощущение: в среде российской прогрессивной публики гуляет представление, что американские шариковы задавили американских богатеев налогами и жируют себе в удовольствие. 

А потому, очевидно, требуется reality check - "проверка реальности фактами" (факты и графики/инфограммы предоставлены известным экономистом Габриэлем Закмэном).

Итак, инфограмма первая:


Если разделить всех американцев на две равные части, то в наименее обеспеченной половине на долю каждого приходилось в 1962 г. в среднем активов на 3 528 долл. К 2018 г. средняя стоимость активов у них возросла в 1,5 раза (здесь и далее с учетом инфляции). Между тем, в 1962 г. на долю каждого из 400 самых богатых американцев в среднем приходилось активов на 276,2 млн. долл. Но уже к 2018 г. сумма активов возросла в 24,4 раза - в среднем до 6,7 млрд. долл.

Ну а как же ситуация менялась с налогами (всеми в совокупности - федеральными, на уровне штатов и пр.)?



Наименее обеспеченная половина американцев в 1962 г. платила налоги по ставке 22,5%, а в 2018 г. уже по ставке, равной 24,2%. Если выделить из всех американцев группу в 40%, находящуюся в середине этой "пирамиды обеспеченности", то они тоже стали платить налоги по увеличенной эффективной ставке - 25,1% в 1962 г., но 27,6%  в 2018 г. 

Но какую динамику мы видим на самом верху этой "пирамиды"? Начиная с американцев, которым посчастливилось попасть в самые обеспеченные 10% и далее до американцев, составляющих верхнюю категорию из 0,01%, все стали платить налоги в 2018 г. по эффективной ставке более низкой, чем в 1962 г. Но самые главные американские "счастливчики" - самые богатые 400 американцев - теперь платят налоги по эффективной ставке - 23% - даже более низкой, чем наименее обеспеченные 50% американцев.

О некоторых фактах можно говорить как о свидетельствах справедливости или несправедливости. Но приведенное выше утверждает, нет просто вопиет уже о совершенно другом: нынешняя американская реальность работает вовсю на революционную ситуацию. Или по крайней мере на внутриполитический хаос. Который мы и наблюдаем прекрасно в период правления администрации Трампа.

четверг, 10 октября 2019 г.

Трюизм современной экономической науки

Чикагский университет, если использовать стародавнее словечко, - "оплот" неолиберальной экономической науки, связанный с такими классиками как Милтон Фридмэн и Фридрих Хайек. Кризис 2007-2008 гг. потряс не только мировые экономики , но и умы казалось бы уже ухвативших за бороду бога экономистов. Западные экономисты, в том числе из Чикагского университета, не видели замаячившего на горизонте могучего потрясения всех оснований экономики и убеждали и политиков и общественность, что в принципе проблема кризисов снята с повестки дня.

Признание экономистами своих ошибок привело их - увы, не всех - к переосмыслению недавно представлявшихся незыблемыми постулатов экономической науки. Отчасти в качестве терапевтической цели под эгидой Booth School of Business была предпринята попытка выявления мнения среди экономистов разных взглядов в отношении злободневных вопросов современной экономики  и экономической науки. Была сформирована вначале "панель" из нескольких десятков американских экономистов, а затем аналогичная "панель" из экономистов европейских (состав обеих панелей периодически меняется). Участники "панелей"  не занимаются обширными диспутами, а только коротко фиксируют свое мнение по тем или иным вопросам, поставленными перед ними.

В последнем опросе экономистов обеих "панелей" попросили высказаться в отношении следующего тезиса: "растущее неравенство ухудшает здоровье либеральной демократии".

Вот какой результат получился по итогам опроса американской "панели":



А  это результаты опроса "панели" европейской:


80 % опрошенных американских экономистов согласились с предложенным тезисом, среди европейских таких оказалось почти столько же - 82%. Не согласные с данным тезисом были обнаружены только в американской "панели, и их оказалось 2%.

Это воистину революционная перемена: даже трудно сейчас поверить, что каких-то десять лет назад по теме"экономического неравенства" в США было крайне трудно опубликовать статью в научном журнале или написать диссертацию. Теперь же идея, что "растущее неравенство ухудшает здоровье либеральной демократии" превратилась в трюизм современной экономической науки.

Хорошо бы только если бы об этом еще узнали некоторые наши экономисты, политические деятели и блогеры....

суббота, 5 октября 2019 г.

Кто они, трамписты?

Американцы пытаются понять, что стоит за горячей поддержкой Трампа со стороны не малой части американцев. Этому вопросу посвятил свою последнюю "колонку" в New York Times обозреватель Дэвид Брукс, считающийся не только вдумчивым, но и "цивильным", вменяемым консерватором, который, кстати, не принимает Трампа. 

Не буду пересказывать то, что написал Брукс - в основном это инвективы в адрес-де "зазнавшихся" либералов, смотрящих свысока на простых американцев из американской глубинки, - но лучше познакомлю с двумя самыми популярными комментами на данный материал.

На первом месте коммент читателя Fletcher, который процитировал коммент другого читателя с сайта той же той New York Times:

"Я живу в местности, где большинство избирателей - "трамписты". Многие из знакомых мне людей - "трамписты". Я не из их числа, но я знаком с ними вполне достаточно для  того, чтобы вступать с ними в разговоры. Если судить по тому, с чем мне приходится сталкиваться, то, как мне кажется, все эти теории ученых мужей просто упускают из виду один элементарный пунктик "трампистов". Они просто ненавидят либералов, вот и все. И они просто в восторге, что Трампу так здорово удается оскорблять и унижать либералов, обвинять их в самых подлых делах. Они обожают его за это, это же просто как дважды два".  

На втором по популярности месте мнение читателя Josh:

"Сторонники Трампа, с которыми я сталкиваюсь, довольно разные и поддерживают Трампа по целому ряду причин. Некоторые верят в его экономические обещания. Некоторым просто хочется досадить истеблишменту. Некоторые твердо поддерживают его, а некоторые просто находятся в ожидании лучшей альтернативы, и, как мне думается, легко от него откажутся.

И, к сожалению, слишком многие из них видят в Трампе человека, который будет защищать их "культуру" или, проще говоря, их привилегии, что слишком часто является просто отражением того факта, что они расисты
".

Цитата дня: мудрые старшие китайские братья

На днях президент Трамп призвал Китай вмешаться в избирательную кампанию - помочь ему с компроматом на своего политического соперника Джо Байдена. 

Вот какой была официальная реакция китайской стороны, выраженная министром иностранных дел страны Ван И:

"Китай не будет вмешиваться во внутренние дела США, и мы верим, что американский народ сумеет сам разобраться со своими проблемами".

пятница, 27 сентября 2019 г.

Плотина дает течь (об импичменте)

В одном из последних постов выразил сомнение, что процесс импичмента президента Трампа сможет продвинуть дальше первой фазы - принятия решения об импичменте в палате представителей (где у демократов большинство). Вторая фаза - это суд в сенате, от которого и будет зависеть отстранение президента от должности (в сенате доминируют республиканцы, стеной стоящие за Трампом).

Хотя эта диспозиция не поменялась, но в плотине сопротивления республиканцев появились течи после публикации информации о попытках президента Трампа накопать в Украине политической грязи на своего соперника по президентской кампании. Выделю главное на сегодня.

Во-первых, американское общественное мнение, ранее не настроенное на идею импичмента Трампа, похоже, наконец "распробовало " ее. В опросе общественного мнения, проведенного фирмой YouGove (24 сентября было опрошено 2805 человек) был задан следующий вопрос: в том случае, если президент Дональд Трамп приостановил предоставление военной помощи Украине с тем, чтобы побудить официальных лиц этой страны расследовать деятельность своего политического оппонента Джо Байдена, а также его сына, вы бы поддержали импичмент президента или нет?




Полученные результаты поражают. В целом в поддержку импичмента впервые высказалось большинство опрошенных - 55%. Причем среди республиканцев таких оказалось 32%. Это  значит, что поддержка идеи импичмента Трампу оказалась сейчас выше поддержки импичмента Никсону накануне его добровольной отставки. (Уже после публикации поста появились данные других опросов, которые зафиксировали заметный рост поддержки идеи импичмента, хотя и не столь существенный как в опросе, результаты которого приведены выше. Важно, конечно, другое - сохранится ли эта тенденция на увеличение поддержки импичмента или со временем пойдет в другую сторону).

Во-вторых. Как сообщила американская пресса (журнал Vanity Fair),  бывший спикер палаты представителей Поль Райан, а ныне член совета директоров основной пропагандисткой ударной силы республиканцев - телеканал Fox News  - начал лоббировать внутри этой медиа-компании разворот от Трампа.

Под Трампом задрожала земля... Это далеко не значит еще, что сенатский суд на подвергнутом импичменту президенту - а в принципе он даже может и не состояться, если лидер республиканского большинства в сенате откажется его проводить - в принципе мог бы, если судить по умонастроению сенаторов-республиканцев, принять принять решение об отречении президента от должности. Но до настоящего момента даже одна мысль о такой возможности казалось крайне ненаучной фантастикой. Сейчас эта возможность переместилась в категорию уже фантастики несколько более "наукообразной". 

среда, 25 сентября 2019 г.

Россия - страна трогательного единения власти и оппозиции

"Системные либералы", чтобы о них не говорили, в одной своей ипостаси - все же спецы. Ведь только потому их и терпит власть, ибо кто-то же должен помогать с управлением страной и экономикой. Но спецы, конечно, своеобразные: Иван Иванович, принципиально вы правы, дважды два - пять, но не мало ситуаций, когда и четыре. 

Когда мы говорим про "системных либералов", то обычно имеем в виду высший, топовый, хорошо известный эшелон, который постоянно на слуху. Однако помимо него есть и второй, самый малоизвестный эшелон неприметных людей, обитающий в кругах первого, работающий на него. Есть и третий эшелон - известные люди и в силу того с "мегафоном" в руках, но не обличенные никакой госвластью. И, наконец, не следует забывать про четвертый, самый низший эшелон - это простые обыватели, в смысле обычные граждане, как вы и я.

В этой иерархии "системных либералов" - Сергей Виттель, телерадиоведущий с РБК и даже руководитель некоего центра "Политика и безопасность", принадлежит к третьему эшелону (только "системный либерал" именно этого эшелона может произнести такую сентенцию: "Я думаю, что Сергей Викторович (Лавров - мининдел) спокойно обойдется без помощников. Я в него верю. Это один из немногих людей, в которых я действительно верю"). Это, в частности, означает, что ему позволено или, правильнее сказать, он себе позволяет быть менее стреноженным официальным месседжингом, быть этаким более расслабленным говоруном. Как правило, все деятели третьего эшелона - большие говоруны. За это их "там" любят и подчас им многое прощается.

Если представители первых двух эшелонов - люди занятые, они, как говорится, "не читатели, а писатели", то у лиц третьего эшелона свободного времени хватает, чтобы что-то почитать и перехватить нечто новомодное, а затем пустить в оборот для потребления в высших эшелонах, при чем не только "системных либералов". Трудно представить, чтобы Сергей Виттель в силу своей профессиональной деятельности может быть выключенным из некоего глобального дискурса, не посвященным в него. Хотя вы может и так знаете, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного кислорода, но вам всегда приятно получить подтверждение, что пока в природе ничего не изменилось, из уст официального химика. В своем деле для многих слушателей/зрителей разного общественного положения Виттель - вот как раз такой "химик" - ну если кто и должен знать насчет разных "молекул", так это он, как же иначе?

И что, к примеру, знает Сергей Виттель? Ну, хотя бы такое: "Дело в том, что вообще вся история с альтернативной энергетикой с глобальным потеплением – это, на мой взгляд, одна грандиозная афера". 

Что здесь сказать? Можно верить или не верить во второй приход Христа, но вопрос с глобальным потеплением в результате деятельности человека - вовсе не вопрос веры или "мнения". Это стопроцентно научно доказанный факт. Среди всех промышленно развитых стран - наверное, остались только две, где еще тема глобального потепления воспринимается со скепсисом. Это - США и Россия, единственный случай, когда Россия глубинно оказывается "партнером" ненавистной ей Америке. Во всем мире с ужасом всматриваются в не такое уж далекое будущее, в котором средняя температура на Земле подымется хотя бы на три градуса. (Рекомендую всем почитать эту статью из журнала Time, в которой живописуется жизнь в одном уголке мира - в Пакистане, где температуры уже достигают те, которые легко могут стать повсеместными к концу столетия, - статья хорошо прочищает мозги). И только в США и России полно сомневающихся, что все это про нас, землян, про наших внуков и правнуков.

Но без существенного различия России и Америки все же не обошлось. Если в США полно скептиков во власти (речь о республиканских администрациях), а оппозиция - "официальная" в виде демократов и "неофициальная" в толщах прогрессивной общественности уже давно борется за выработку мер по борьбе с глобальным потеплением, то у нас в вопросах глобального потепления наблюдается трогательное единение всех и вся - реальной власти, "системных либералов", "непримиримой оппозиции" (Андрей Илларионов и Юлия Латынина - ее яркие представители из лагеря "скептиков"). Не знаю точно, какой именно позиции придерживается Алексей Венедиктов, глава радиостанции "Эха Москвы", которая, мне думается, формально лучше всех приспособлена к постоянному будированию темы глобального потепления, но по большему счету она "молчит", проходит мимо этой темы, поистине экзистенциальной для всех живущих на Земле. Не видится этими "мастерами микрофона" связь между будущим страны с Владимиром Владимировичем или без него и тем, как угроза глобального потепления может повлиять на многие наши внутрироссийские политические "расклады". Слепцы...

вторник, 24 сентября 2019 г.

Арифметика, даже политическая, - дело точное

Экономист Константин Сонин написал пост и озаглавил его "Нехитрая арифметика импичмента". Хотя полностью согласен с его главным выводом - что президенту Трампу не грозит отстранение от должности через процедуру импичмента -  "арифметика" экономиста вызвала удивление.

Сонин пишет: "Примерно треть граждан ненавидит Трампа (да и других республиканцев), примерно треть его (или вместо него другого республиканца) обожает. Для этих двух третей факты неважны — они поддерживают (соотв., ненавидят) Трампа все равно. На оставшуюся треть, за которую и идёт вся борьба, факты действуют, но слабо — эта часть вообще маловпечатлительная. Но самое главное, что эта треть вообще не представлена в американском парламенте. Там все либо республиканцы, либо демократы". 

Что это за "трети"? Откуда их взял Сонин??

Социологи, конечно, не ставят так вопросы: ненавидите ли вы Трампа? Обычно задаются вопросы двух типов, по ответам на которые вы вольны судить о возможной степени именно "ненависти": (1) одобряете или нет деятельность Трампа на посту президента? и (2) нравится или нет личность Трампа?

Ну и что обнаруживают социологи, интересующие этими темами?

На сайте фирмы, которой руководит известный статистик по политической части Нэйт Силвер ежедневно вы можете увидеть динамику одобрения/неодобрения президента Трампа, причем это не данные одного опроса, а среднеарифметическое по результатам всех опросов:

Никогда деятельность президента Трампа не одобряло больше 44,5% опрошенных. Минимальные показатель составлял 36,9% в августе 2017 г., а в настоящий момент степень одобрения находится на уровне 42,4%, а неодобрения - 53,7%. Повторяю это среднеарифметические показатели по всем сделанным опросам на данный предмет.

Что касается нравится или не нравится вам личность Трампа, то как раз на днях был опубликованы результаты опроса NBC News/Wall Street Journal:


50% заявили, что Трамп им не нравится, и они не одобряют его политику. 19% сказали, что Трамп им не нравится, хотя политику одобряют. Если суммировать, 69% опрошенных Трамп не нравится. То есть Сонин оказался прав только в одном: действительно, около трети американцев Трамп нравится в любом виде.

И тут возникает естественный вопрос: как же при таких показателях Трампу удается пока достаточно крепко сидеть в президентском седле и даже рассчитывать на переизбрание? Ответ на него - не для короткого поста, но если сверхкоротко, то, на мой взгляд, избрание и президентство Трампа вынесло наружу уязвимости американской политической системы, равно как системные, заложенные изначально, так и ситуационные, характерные для текущего момента.

Здесь следует процитировать еще один тезис Сонина: "Для этих двух третей факты неважны — они поддерживают (соотв., ненавидят) Трампа все равно". Хотя, конечно, у не малой части этих двух условных сонинских "третей" доминирует рациональное, тем не менее, и для "любви" и "ненависти" у них есть серьезные "фактические", хотя и диаметрально противоположные основания. И уж если Сонин взялся за освещение сей сложной проблематики, то уж и надо было бы попытаться покопаться и разобраться в этих основаниях, а не скользить по поверхности, к тому же целиком сфантазированной.


понедельник, 23 сентября 2019 г.

Американские выборы: что важнее - Калифорния или Айова?

Для имеющих слабое представление о специфике американского выборного процесса тут, вроде бы, не может быть двух мнений: ну, как же, где - высокотехнологичная Калифорния, а где - фермерская Айова. В первой проживает 40 млн. чел., и ее экономика - больше экономики Великобритании или Франции, во второй - обитает немногим свыше 3 млн. чел., это 30-й  штат страны как по численности, так и по размеру валового продукта. Короче, ну где тягаться лилипуту с великаном..?

Собственно, даже считающие себя хорошо знакомыми с американским электоральным процессом несколько завороженно смотрят на Калифорнию                   (С. Белковский: "Трамп прекрасно понимает, что его победа на выборах 2020 года...зависит от голосования в Калифорнии. И в Калифорнии Марк Цукерберг имеет огромное влияние как харизматическая личность. Поэтому Трамп специально начал налаживать дружбу с Марком Цукербергом, чтобы Калифорния принесла ему победу").

Если вы знаете, что в США за президента голосуют не напрямую сами избиратели, а 538 выборщиков, которые распределены между штатами в зависимости от численности их населения, то убежденность во "всемогуществе" Калифорнии только возрастает - на ее долю приходится наибольшее число выборщиков, а точнее - 55. 

И, действительно, если на вашей стороне избиратели Калифорнии - это не может не греть душу и не вдохновлять. Однако победа в Калифорнии - отнюдь не гарантирует победы на президентских выборах в целом. Более того, значимость штата в ходе президентских выборов скорее определяет иная, "высшая электоральная математика". 

Дело в том, что штаты в США подразделяются на три типа: одни давно голосуют за демократов, другие - за республиканцев, а есть те, в которых партийные предпочтения распределяются, как говорится "фифти-фифти" (на американском политическом жаргоне последние называются battleground states - штаты, где разворачиваются сражения). И вот реальная борьба идет за расположение именно этих самых battleground states. Хотя электоральная ситуация мобильна - избиратели тех или иных штатов со временем могут начать менять свои партийные вкусы, пока, увы для республиканцев, Калифорния не попала даже в число battleground states - последний раз, когда она проголосовала за республиканского кандидата в президенты, было в далеком 1988 г. (Буш-старший), а с тех пор голосует постоянно за демократических претендентов на Белый дом. 

Как известно, хотя Хиллари Клинтон и получила на 2,8 млн. голосов больше, чем Дональд Трамп, она проиграла выборы. Собственно, этот перевес в голосах избирателей был обеспечен как раз Калифорнией, где она получила на 4,3 млн. голосов (61,5% всех поданных голосов) больше своего республиканского соперника. Если из общего числа всех поданных на президентских выборах голосов вычесть "калифорнийскую долю", то тогда преимущество в голосах общим числом в 1,4 млн. было бы за Трампом. 

Ну, а что Айова? Так получается, что с незапамятных времен - точно с позапрошлого века с выборов Линкольна  - избиратели Айовы отдают свое предпочтение именно тому кандидату - республиканцу или демократу, - который в конце концов и одерживает победу. Завидное чутье. Но вовсе не это определяет значение данного штата в электоральном процессе. Равно как и не то, что она со своими 6 выборщиками относится к battleground states, хотя и они, как и любой голос выборщика, важны для победы.

Роль Айовы в американском электоральном процессе определила проведенная в 1972 г. реформа демократами процедуры выборов партийного кандидата в президентской гонке, в результате которой именно в этом штате проходят первые партийные выборы среди претендентов-демократов на Белый дом. И хотя Айова демографически и социально-экономически совсем не репрезентативна, тем не менее, победа на ее кокусах (собраниях избирателей) задает тон в дальнейшей гонке среди демократов.   

В 1976 г. до кокусов в Айове Картер, согласно опросам общественного мнения, пользовался поддержкой 4% среди демократов. После же своей победы на кокусах, в опросах он сравнялся с тем, кто до того был лидером среди демократов (Х. Хамфри) - Картеру опросы давали уже 26%, а Хамфри - 27%. Картер в итоге стал президентом.

Президентские выборы 2004 г. Здесь повторяется та же история. Накануне кокусов в Айове у демократов, по опросам, лидировал Х. Дин с 25%, а Дж. Керри, который в итоге и стал кандидатом от демократов, имел в опросах 9%. Картина полностью перевернулась после победы Керри в Айове. Дин, по опросам, откатился на третье место, а уже солидные 47% демократов отдавали предпочтение Керри.

По-своему, еще более значительной оказалась победа на кокусах в Айове в 2008 г. для Б. Обамы. Тогда в опросах среди демократов лидировала Х. Клинтон - накануне айовских кокусов у нее было 42%, а у Обамы - 22%. Уверенная же победа на кокусах не привела к немедленной смене лидеров среди демократов - Обаму стал опережать Клинтон в опросах где-то через месяц после айовских кокусов. Но победа в Айове помогла Обаме в отношении завоевания поддержки электората афроамериканцев. Этот электоральный сегмент внутри демократической партии традиционно более умерен и предпочитает делать ставку, исходя не столько из идеологических представлений, сколько прагматически - кто выглядит сильнее, тому и отдаются голоса афроамериканского электората. При этом начиная с середины 60-х более 70% афроамериканцев индентифицировали себя с демократической партией, а потому их голоса составляют важный вклад в копилку общего итога демократов на общенациональных выборах. 

Так вот, накануне айовских кокусов в 2008 г. афроамериканский электорат с большущим сомнением оценивал президентские перспективы Обамы. Клинтон опережала его среди афроамериканцев, согласно опросам, с перевесом в 24 пункта. После Аойвы осторожничающий афроамериканский эелкторат поверил в возможность победы Обамы и теперь уже перевес среди этого электората - в 28 пунктов - перешел к Обаме.

Таковы чудеса американской "высшей электоральной математики", в которой Калифорния в чем-то заметно уступает Айове.





суббота, 14 сентября 2019 г.

Все, что нам в России достаточно знать о республиканской партии

Это "информация для размышления" для представителей образованного класса в России, питающих поразительную в своей необъяснимости слабость в отношении республиканской партии США и ее идеологии.

Итак, данные опросов от американского Pew Research Center:



59 процентов республиканцев полагает, что колледжи оказывают вредное влияние на страну. Среди демократов тоже встречаются сторонники такого взгляда, но их всего 18 процентов.

Цитата дня: о неандертальцах


Нет, это пост не о неких современных "неандертальцах" (хотя и отчасти о них тоже). Это о реальных неандертальцах, населявших когда-то просторы Евразии десятки тысяч лет тому назад и чьи гены можно найти, как установили недавно ученые, в каждом из нас. Британский археолог д-р Пенни Спикинс призвала музеи поменять существующие экспозиции, дающие в корне неверные представления о жизни неандертальцев - они обычно показаны молодыми, здоровыми, лихо владеющими примитивными инструментами и оружием. 

В реальности - и здесь начинается цитата, которая взята из газеты The Telegraph, передающей позицию Пенни Спикинс:

"(...) охотники-собиратели оставались здоровыми только приблизительно 10 процентов продолжительности своей жизни, потому что из-за чрезвычайно суровых условий, требующих большого напряжения сил, они часто получали травмы или голодали.

Исследователь утверждает, что неандертальцы и ранние люди проводили большую часть своей жизни, ухаживая за больными родственниками, и это должно быть показано в экспозициях, поскольку именно эта «взаимозависимость» делает нас уникальными и успешными с точки зрения эволюции.


Способность заботиться о больных также позволяла занимающимся кормодобычей сообществам начать охоту на крупных животных, поскольку они могли быть уверены, что о них позаботятся, если они будут ранены
".


Почему мне показался крайне любопытным этот, очевидно, трезвый взгляд на жизнь наших дальних родственников? Уже неандертальцы понимали важность (а) "взаимозависимости" для выживания и (б) универсальности права на медобеспечение. Увы,  то, что было понятно неандертальцам, в современном мире подчас требует каких-то дополнительных доказательств.

пятница, 6 сентября 2019 г.

Цитата дня

 Владимир Пастухов:

"Все ждали раскола элит, но когда он случился, его никто не заметил(...)

Сегодня внутри Кремля бьются насмерть только «коллективный Паниковский» с «коллективным Балагановым». Один кричит «только кража» (мягкая технократическая разводка протеста), другой кричит «только ограбление» (жесткое и бескомпромиссное подавление ОМОНовским сапогом). А «великий комбинатор» занят, ему не до этого, он охмуряет Козлевича-Трампа. Какие времена, такие и расколы элит. Но эффективности, меж тем, не прибавляет.

Если продолжить аналогию с великим романом, то при таком подходе к делу Кремль рано или поздно загорится, как «Воронья слободка», сразу со всех сторон, и подожгут его сами жильцы
".

среда, 28 августа 2019 г.

Канал FOX News: "социалистическая" Дания ничуть не лучше "социалистической" Венесуэлы

 Вот что по этому думают сами датчане:




Нет, мы в России, вроде бы, знаем, что Дания намного лучше Венесуэлы. Но по крайней мере право-консервативному телеканалу FOX News нельзя отказать в последовательности. Они против любого "социализма" в принципе. Нам же пока придется разбираться: солидарны ли мы с последовательной позицией FOX News или все же занять позицию компромиссную - мол, бывают "хорошие" "социализмы". Но, думаю, после стольких лет, в течение которых гайдаро-спсэсовская идеология доминирует в мозгах "прогрессивной общественности", думаю, просто не остается никакого выбора, как полностью поддержать бред FOX News. 

суббота, 24 августа 2019 г.

Что стоит за трамповской идеей покупки Гренландии?

Все проще простого. Это то, что будет вписано красными (золотыми?) буквами в историю страны. Это то, что навсегда останется в памяти благодарных потомков.

Короче, это трамповская кавер-версия хорошо знакомой мелодии "Крым - наш".

четверг, 22 августа 2019 г.

Вы могли бы стать президентом России в одной из параллельных вселенных

Одна из версий теории мультивселенной предполагает наличие параллельных вселенных, в которых происходит все возможное.Так что, тем самым, могут быть и такие иные вселенные, в которых также существуете вы или я. И мы не просто существуем, но избираемся благодарным российским народом на пост президента - каждый в своей вселенной. Увы, мне не хватает фантазии представить существование мультивселенной, не говоря уже о том, чтобы помыслить о возможности каких-то альтернативных миров, в которых вы или я бойко зачитываем текст присяги президента России в Большом Кремлевском дворце.

Охватывающее состояние ступора чуть, но только чуть, проходит, когда пытаешься представить вселенную, где президентом вдруг оказывается Навальный. А вселенная, где Немцов не погибает трагически, а еще десятилетием раньше, чем в нашей вселенной, с благословения Бориса Николаевича становится верховным руководителем страны, самым молодымс каких-то очень стародавних царских времен, выглядит совсем не такой уж безумной. 

Еще менее сюрреалистическим представляется мир, в котором на президентском кресле оказывается Кириенко. Помните Кириенко Сергей - с подходящим отчеством - Владиленович в 1998 г. на коротких четыре месяца был вознесен в премьерское кресло для выполнения "грязной работы" - проведения дефолта? Легко вообразить себе сценарий, в котором Сергей - с подходящим отчеством - Владиленович вначале задерживается на премьерском посту, а затем побеждает на президентских выборах, объявленных по случаю вынужденной отставки Бориса Николаевича в результате резкого ухудшения состояния его здоровья - полутора годами раньше, чем в нашей вселенной. Объявление об отставке - в той вселенной - застает политический истеблишмент врасплох, и внутри него вызревает хитроватый консенсус, что пусть уж Сергей - с подходящим отчеством - Владиленович чуть повременит расставаться с руководящими обязанностями, а продолжит заниматься "грязной работой" уже в качестве президента - тем легче будет новому претенденту на президентский "ядерный чемоданчик" победить в конец замаранного  Сергея - с подходящим отчеством - Владиленовича.

Но надежды питают не только глуповатых юношей, но и заматерелых "тяжеловесов" российской политики. По истечению первого срока президентства Кириенко, того самого, который в нашей вселенной возглавлял список Союза правых сил на выборах в Госдуму 1999 г., разворачивает российскую экономику в сторону бурного роста (постдефолтовское развитие экономики, кстати, и в нашей вселенной отметилось относительно резвыми темпами) и триумфатором избирается на второй срок, завершающийся в 2007 г. (два срока по четыре года, как было первоначально обозначено в основном законе страны).

И, вот, раздумывая о возможном положении дел в той, параллельной вселенной и сравнивая с тем, что произошло уже во вселенной нашенской, задаешься естественным вопросом: ну и какой вариант для нашей страны лучший - гипотетический возможный в "той" вселенной или реализованный в нашей? Мой ответ: пока по одной только причине, пожалуй, несколько метафизического свойства мне ближе вариант, предложенный здесь, у нас. И, конечно, не потому, что в гостях хорошо, а дома лучше.

Попробую пояснить, почему мне так думается. И начну, как будто, совсем издалека - вот с этой таблицы, в которой в порядке убывания представлены 50 городов мира с наибольшим (на каждую 1000 чел.) числом установленных в них камер видеонаблюдения (CCTV):



Что бросается в глаза при рассмотрении этого списка? В первой десятке 8 городов Китая, а также Лондон (на 6-м месте) и Атланта (на 10-м). Следующую десятку городов открывают Сингапур и Абу-Даби. На 14-м и 21-м местах еще по одному китайскому городу. Москва на 18-м месте, между Дубаем и Берлином. Любопытно, что американская столица в этом списке пребывает на 28-м месте. Что здесь любопытного? А то, что расположение городов в списке более или менее соответствует уровню индекса преступности в них. В Вашингтоне он достаточно высок, но адекватного количества камер CCTV он не удостоился. И первая посещающая вас мысль - американские политики не слишком рвутся становится действующими лицами реалити шоу, фиксируемых камерами CCTV. 

Вы только утверждаетесь в этой мысли в силу того факта, что наибольшее распространение камеры видеонаблюдения получили именно в Китае, где они используются не только во благо борьбы с преступностью, но в качестве важного технического элемента беспрецедентной по масштабу государственной системы политического и социального контроля за гражданами, которую последовательно создают авторитарные китайские власти (американский политолог Лэрри Даймонд охарактеризовал эту систему как "союз Оруэлла с Хаксли"). Возможности камер CCTV будут многократно усилены благодаря внедрению технологий распознавания лиц и искусственного интеллекта. Неслучайно, Еврокомиссия сейчас заявила о своих планах строгого регулирования использования технологии распознавания лиц с тем, чтобы при этом не нарушалось право граждан объединенной Европы на privacy, на невмешательство в частную жизнь.

Почему Москва и Питер (он следует сразу за Вашингтоном) не в лидерах приведенного списка, хотя казалось бы здесь открывается "золотое дно" как для поставщиков, так и для идеологов законодательства вроде "закона Ярововой", по-моему, прекрасно иллюстрирует история с Егором Жуковым. Вначале ему предъявлялись обвинения на основе видеозаписи, а когда же оказалось, что на ней фигурирует совсем не тот человек, то это не стало поводом для снятия обвинений и освобождения. В общем камеры CCTV выглядят избыточными в обстановке, когда полицейские власти оперируют по принципу "если очень хочется, то можно". Короче, если не ставится цель создания системы более тонкого контроля за поведением граждан, которая сегодня становится возможной без применения костоломных методов тоталитарных гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза, то вкладываться во все эти технологические штучки не выглядит особо интересным. Да, эти технологические новшества используются и будут использоваться, но в качестве вспомогательных инструментов, ибо власть по существу декларирует, что готова опираться прежде всего на методы откровенного политического и физического насилия, которые и были наглядно продемонстрированы в нынешнем августе.

Важно иметь в виду, что для максимального эффекта использования разрабатываемых технологий контроля за поведением и воздействия на него (а к ним, в частности, в первую очередь относится сбор и анализ персональных данных) необходимо формирование определенной среды, в которой объекты воздействия даже не осознают, что их свобода выбора - иллюзорна. В реальности их поступки детерминируются прежде всего импульсами, генерируемые всеобщей системой контроля за поведением. Вы думаете, что на выборах выбираете ту партию или кандидата, которые вам по душе и испытываете в результате редко наблюдаемое сегодня удовлетворение, что в целом работает на укрепление политической стабильности, купирует на ранней стадии возможные революционные настроения и выбросы. Но в действительности определяющие ваш политический выбор приоритеты, интересы, вкусы, пристрастия и т.п. тем или иным образом централизовано формируются государственной системой контроля за поведением.

Собственно, ничего революционного в подобных мероприятиях вроде бы нет. Есть коммерческая реклама, политическая пропаганда, предвыборная агитация, которые призваны выполнять определенные функции воздействия на политическое и социальное поведение граждан, подталкивать их к определённым решениям. Более того, и реклама, и пропаганда, и агитация просто необходимы для обеспечения информированного выбора граждан и, тем самым, вносят вклад в укрепление демократических основ. Однако если вся эта машинерия изначальна призвана ограничить свободу выбора, заставить пойти против собственных коренных интересов или интересов социума, устройство которого гарантирует всеобщие права и свободы,  то, очевидно, тогда мы сталкиваемся с явными усилиями по подрыву демократии. 

Избрание такого персонажа как Дональд Трамп президентом страны меньшинством голосов американских избирателей, неравнозначное представительство по голосам избирателей демократов и республиканцев в конгрессе, катастрофический кризис, охвативший одну из двух ведущих партий США - республиканскую - все это признаки утверждения "имитационных форм" демократии в стране, считавшейся лидером демократического мира. 

Для очень многих среди образованной и прогрессивной публики данный тезис кажется вытянутым из "темников", которые изрыгаются из недр АП для тго, чтобы учить уму-разуму российские СМИ. Но такую консервативную организацию как американский Freedom House не обвинишь в том, что она подпала под влияние кремлевских пропагандистов. И, тем не менее, в ее рэнкинге  (за 2019 г.) стран по уровню свобод США откатились на 52-е место, занимая строчку следующую за Латвией.

Новые технологии теоретически позволяют правящим элитам в разных странах замахиваться на создание намного более эффективных систем контроля за поведением граждан. И даже элиты в странах с давними демократическими традициями могут при определенных обстоятельствах не устоять перед соблазном опереться на такие системы. Что уж говорить про Россию - страну с совершенно иными традициями и привычками.

И здесь мы возвращаемся к моему ощущению, почему вариант вселенной, в которой два срока до 2007 г. в президентах пребывает Сергей - с подходящим отчеством - Владиленович мне предоставляется менее симпатичной, чем наша реальная вселенная. Вряд ли  будет слишком большим допущением предположение, что такой подчеркнутый технократ как Кириенко в глубине души морщится по поводу всей этой православно-великорусской демагогии и показушной политмишуры. Но и одновременно не готов предположить, что он с замиранием сердца маслом растекается при одной мысли об утверждении в России демократических идеалов. Думаю, что его отношение к демократии - это скорее отношение инженера к опоре моста, то есть без нее моста не будет, но все же это не более, чем один из рядовых технических элементов более сложной и многозначной конструкции. Вот кому пригодились бы и при ком бы настоящим пышным цветом расцвели сурковские идеи "управляемой демократии", да и сам их автор, кстати сказать. Вот кто почитал бы важнейшим государственным приоритетом всемерное развитие технологического сектора... в целях оснащения возглавляемого им госаппарата самыми последними новинками из арсенала средств контроля за поведением. И последнее, должен сказать, не фантазии на пустом месте. Ни где как в одном из подразделений АП, чьим первым заместителем руководителя Кириенко сейчас является, а именно в ее управделами недавно был создан "русский Палантир" для сбора досье на пользователей соцсетей.

Единственное преимущество, которое я усматриваю в нынешней вселенной по сравнению с той, в которой президентом оказывается Сергей - с подходящим отчеством - Владиленович, состоит всего лишь в том, что у нас в нашей вселенной пока сохраняется, хотя и весьма теоретическая возможность создания в России, может быть, далеко несовершенной, но все же не "имитационной демократии". В кириенковской вселенной возможна исключительно демократия "имитационная", хотя и не совсем уж безнадежно "криво-потемкинская", как в нашей.

Господи, кто-то может воскликнуть с досадой, ну о чем разговор! Нет никаких "кириенковских вселенных", вообще нет никакой другой вселенной, кроме нашей. Я бы не спешил делать в раздражении такие умозаключения. Согласно одной из концепций новые вселенные возникают постоянно в результате разветвления. И наша вселенная тоже постоянно разветвляется и постоянно находится на перепутье.

Вот г-н Чемезов, один из членов нынешнего "политбюро", огорошил публику заявлением в последнем интервью: "Очевидно, что люди сильно раздражены, и это не на пользу никому. В целом моя гражданская позиция такова: наличие здравой оппозиции идет во благо любому органу, представительному собранию и в конечном счете государству. Какая-то должна быть альтернативная сила, которая что-то подсказывает и дает сигналы в ту или в другую сторону. Если всегда все хорошо, так мы можем в застойный период уйти. Это мы уже проходили." Публика дивится и не понимает, с чем это "едят". А просто, как мне думается, в наших заоблачных высях не один Кириенко оказывается технократ.

...Насчет "публики" и "едят". После недавних августовских дел оказался я в одной милой части Москвы, ставшей с некоторого времени довольно популярной для неспешного променада и легкого закусона в открытых окнах кафе. Публики, мне показалось, было почти не меньше, чем на Сахарова. Преувеличиваю, конечно. Но что, похоже, без преувеличений - эта публика вполне успокоится и на предложенной ей "имитационной демократии", в которой, правда, голоса подсчитают так безупречно, что никакой Шпилькин и носа не подточит.

Два update'а.  

Цитата из ленты РБК: "В мае мэр Москвы Сергей Собянин сообщил, что в столице планируется создание системы распознавания лиц, объединяющей более 200 тыс. видеокамер. По его словам, создаваемая система будет «одной из крупнейших в мире», и будет соперничать разве что с китайскими системами".

И видео с полей уличных сражений в Гонконге, где протестующие уничтожают устройства для распознавания лиц:

 


пятница, 16 августа 2019 г.

Есть ли "проблема 2024 г."?

К счастью, не сижу и не имею ни малейшей возможности сидеть в голове у серьезных людей в нашем государстве, реально принимающих решения о его судьбе. А потому даже и не знаю, считают ли они вообще, что пресловутая "проблема 2024 г." в принципе существует для них. Какая, господи, "проблема"?? Что прописано в нашей Конституции, то и неумолимо произойдет в 2024 г.:  благодарный народ Российской Федерации проводит нынешнего главу государства с его президентского поста, пожелает ему доброго здоровья, долгих лет жизни и успехов на новом поприще на благо родной страны, а затем вздохнет и изберет нового президента. 

Что тут удивительного? У нас диктатура закона. А все эти разговоры, как бы поменять Конституцию, придумать какие-нибудь новые властные суперструктуры и т.п. - это все суетливые идейки от лукавого, если не сказать, просто "подкидываются", как было принято говорить в приснопамятные 80-е годы прошлого века, недобросовестными или не слишком грамотными людьми. 

Хотя, конечно, нельзя не признать, что наш великий российский народ, с одной стороны, влюбчив, а с другой, - прагматичен. Не любит он менять на переправе коней. Ну, если честно, а когда мы жили на чем-то ином, кроме как "на переправе"? Тем более сейчас, когда цены на нефть и газ как-то неустойчивы, на чем, как ни "на переправе" мы расположились сейчас..? Народу ничего не мешает обязать своих избранников в высших органах законодательной власти поменять любые статьи и законы, чтобы ничего не менялось во веки веков.

Понимаем это, хотя и принять не можем. Никто не говорит, что будет просто, но народу с текстом Конституции в руках все же можно объяснить, что президентские сроки не могут продолжаться бесконечно. Да и не Туркмения мы или, там, Северная Корея. Мы хотя по большей части распростерты в Азии, но "головой и сердцем", Москвой и Питером - в Европе. Самые великие русские в истории России - Пушкин, Толстой, Достоевский - почитали себя европейцами. И мы должны брать с них пример. С них, но, естественно, не с тех европейских сумасбродов, которые готовы по несколько раз в году менять правительство. 

К слову сказать, в некоторых западных столицах - чего уж тут юлить - спят и видят, как мы тут станем кроить-перекраивать нашу Конституцию, чтобы начать нас пинать и обзывать по-всякому, а самим, нет, вовсе не "под шумок", а под этот гвалт во всю ивановскую начать принимать немыслимые военные бюджеты, развертывать рядом с нашими границами ракеты, танки, дивизии и в целом фыркать нам в лицо и руки не протягивать, чаркой на пиру обносить. Хорошо знакомы с этими фокусами, насмотрелись на них через не могу - сами кого угодно чаркой обнесем и кубком по голове в придачу зазвездим.

Короче, готовимся к 2024 г. Лишь бы успеть сделать все, что было задумано и запланировано, чтобы похорошевшую не только Москву, но и всю страну передать в крепкие руки нового четвертого уже президента Российской Федерации. А дел, которые осталось сделать в оставшиеся пять лет, если уж говорить по-серьезному, - совсем невпроворот. Экономика должна быть не только экономной, но растущей и новой, "цифровой". А потому не можем мы и не должны до бесконечности полагаться на нашего Бурушку - помянутые нефть и газ, - что будет вывозить нас из всяких передряг. Не стоит скрывать, нефть и газ - хорошо, но богатства эти невозобновляемые, да к тому же все больше проблем нам начинают создавать, климат портить, а нам с ним, этим климатом, жить. И не только нам, а и будущим поколениям. Смотрите, что в Сибири творится - леса горят на территории, равной площади средней европейской страны. Того гляди пожары перекинутся через Уральский хребет, вплотную подойдут к столице нашей Родины. Но Москву мы никогда никому не отдавали. Даже Наполеону. 

На борьбу с пожарами сейчас брошены все силы. Молодежь, в  том числе и студенческая, пишет письма, просит скорее отправить в Сибирь, на фронт борьбы с пожарами. Там, конечно, нужны в первую очередь профессионалы, знающие в пожарах толк. Но мы молодежь обижать не будем и в Сибирь планируем отправлять эшелонами. 

Живем мы, как хорошо известно, на одной планете. И даже в пресловутой загранице это отлично понимают. Американский президент Трамп даже предложил нам помощь в борьбе с пожарами. Спасибо, конечно, но мы управимся сами. Мобилизуем не только молодежь, но и лучшие умы - академиков из Академии наук - и тоже в Сибирь. Когда горит тайга, бросим лучшие силы на защиту живой природы. Уверен, что справимся. 

В крайнем случае, если пожары не удастся быстро одолеть, стоит, как всегда это было у нас заведено в трудные годины, посоветоваться с народом, созвать всероссийское совещание губернаторов. Имеет смысл заблаговременно рассмотреть и обсудить все возможные варианты, найти наиболее оптимальные, но в любом случае быть готовым к самому тяжелому. И даже чрезвычайному, но которое наши мудрые предшественники предусмотрели в священном главном законе страны - Конституции, ее 56 статье, а также в дополнительно принятом в 2001 г. законе в развитие этой статьи.

Так что не верьте в пустословные спекуляции о так называемой "проблеме 2024 г." Ее нет, а есть Конституция и российские законы.