It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 30 января 2019 г.

Как Сергей Алексашенко неудачно "спасает" Алексея Навального

Алексей Навальный решил содействовать развитию реального профсоюзного движения в стране, которое стало бы реально бороться за получение работниками обещанной им зарплаты.

Моментально новую затею Навального прокомментировал экономист Сергей Алексашенко, который, похоже, скорее симпатизирует Навальному.

Поскольку все - и в первую очередь сам Навальный - заговорили о предлагаемом сдвиге "влево", Алексашенко поспешил заверить: не, все не так. Почему?

Это раскрывает Алексашенко в своем блоге так:

"Традиционный набор инструментов «левых» — это повышение налогов и увеличение размера зарплат бюджетников и всевозможных социальных пособий за счет наращивания расходов бюджета. «Правые» политики предлагают стремиться к повышению темпов роста экономики за счет ее дерегулирования, снижения роли государства (в том числе приватизации) и снижения налогов, что позволяет увеличивать и доходы работающего населения, и «бюджетный пирог». Если почитать программу Алексея Навального, то  «левых» идей там почти нет, зато «правые» найти легко – снижение расходов на  оборону и на пропаганду, дерегулирование, приватизация, снижение налогов для малого бизнеса. Поэтому, на мой взгляд, разговоры о том, что Навальный смещается влево, сегодня не имеют под собой никаких оснований. Не надо вешать ярлыки только потому, что они яркие!

Если действительно оперировать в терминах "правый"-"левый", то слова из песни не выкинешь: Навальный, увидев не паханное "профсоюзное поле" и решив поработать на нем, действительно пытается в своей политической борьбе задействовать "левый" инструмент, коим является профсоюзное движение. Это просто медицинский факт.

Но другой медицинский факт, который хорошо виден из приведенной выше цитаты - программа Навального весьма эклектична и конъектурна. Сам Алексашенко рассуждает об этом:

"С моей точки зрения, Алексей Навальный, как я это вижу… Я слышал, как он говорит, у меня интерпретация немножко другая, что он столкнулся с дефицитом доступа к росту своей… Своей поддержки. Он исчерпал лимиты роста своей электоральной базы. Было его годовое политическое турне. Вот все формы работы, которые он осуществлял до настоящему времени, они вот достигли какого-то предела, и дальше рост числа сторонников не идет так быстро, как бы ему хотелось... И он решил попытаться расширить свою электоральную базу. На самом деле, любой политик сталкивается с такой проблемой, и он этого дела хочет. И традиционно политики делают так".

Ранее в этой своей беседе на "Эхе" Алексашенко называет Навального "вторым после Путина политиком в стране". Но фактически этими своими рассуждениями дает ему характеристику не как политику, а как политикану. Политик и политикан - это разные вещи. И социальные волнения, наблюдаемые сегодня в мире, - это реакция недовольства на действия именно политиканов. И Россия в данном случае - не исключение: ей, может быть, даже в меньшей мере, чем странам Запада, хотелось бы встать в фарватер очередного политикана и по существу пойти по той же колее, проложенной еще в 90-х прошлого века.

Но Навальный, увы, скорее более молодой, более современно экипированный вариант Лукашенко. Он борется за власть - в России при этом принято всегда оговариваться, что в  этом нет ничего плохо, повторю эту политическую пошлость и я. Но у него нет не видения того, какую конструкцию следовало бы слепить в России и из нее (свобода, демократия, независимый суд, разгосударствленная экономика, рынок - это все неконкретные банальности, которые были приемлемы в эпоху всеобщей политической невинности - в годы перестройки) и понимания того, каким образом эту конструкцию съинженерить. Ему очевидно не хватает знаний для формирования особой философии преобразования России, без которой любой обречен превратиться в очередного политикана, со временем оплетенного коррупционными нитями и ни за что не желающего расставаться с властью.

И Алексашенко и все, кто с ним солидаризируется, только подталкивают, вольно или невольно, чтобы Навальный повторил хорошо уже нам знакомую до оскомины траекторию "реформатора" в России. Каким образом? Ну уже хотя бы этим, что пытается его загнать в обанкротившуюся - что доказано уже историей - парадигму противопоставления "правого"-"левого". 

Она выглядит, по словам Алексашенко, следующим образом:

"(М)ы политики, мы боремся на выборах, мы все выступаем за рост уровня жизни. При этом левые политики говорят «давайте повышать налоги, давайте повышать бюджетные выплаты, давайте повышать пособия по безработице, вводить минимальный доход, все за счет бюджета». А бюджет формируется либо за счет налогов, либо за счет повышение дефицита. Вот – типичная левая позиция. Правая позиция с точностью до наоборот. Рост уровня жизни населения достигается за счет того, что экономика растет быстрее. А экономика растет быстрее за счет того, что мы проводим приватизацию, снижаем налоговое давление, за счет того, что мы дерегулируем бизнес".

В свое время, когда он еще командовал страной, Горбачев, остающийся по сю пору сторонником социализма, ввел в моду формулу: предлагаемые реформы - это не  отход от социализма, а "уступки здравому смыслу". И это действительно поначалу было так, ибо ворох проблем был накоплен в стране такой, что расчистку завалов невозможно было бы окрестить ни "правым", ни "левым" поворотом - с нее должен был бы начать реформатор и "правого" и "левого" толка (собственно потому в союзниках у Горбачева в ранние годы-месяцы перестройки оказались наравне с Александром Яковлевым и Егор Лигачев и Николай Рыжков). Все, кто и сегодня начнут заниматься переустройством России, возьмутся за эти "завалы" - в этом не будет ни грана "правого"-"левого". Разве такой является, к примеру, антикорруционные действия? С коррупцией боролись и в Советском Союзе и в нынешней России с ней тоже пытаются если не справиться, но поставить в приемлемые рамки.

А потому предлагаемая Алексашенко классификация "правого"-"левого" будет не про нас - думаю, что и он, в частности, согласится, что какие-то налоги надо понижать, а какие-то повышать. Но а что нам говорит опыт западных стран, уже давно расчистивших завалы, за которые нам надо только предстоит взяться? Тот самый здравый смысл как будто говорит в пользу того, что надо биться в первую очередь за "увеличение пирога" (роста экономики), а не за то, как "поискуснее его поделить" (налоги). Если хорошо прибавляется в размерах "пирог", его хватит на все рты. Элементарно, Ватсон. 

Но вот беда: приблизительно с середины 70-х гг. "пироги" и в США и в Западной Европе росли приличным темпами, но кому-то доставались из него кусищи, а кому-то - крохи - доходы основной массы работников оставался на почти неизменном уровне. И это с 70-х годов. Иными словами, "правая" модель, столь привлекательная в принципе, в реальности сбоила - и это хорошо известно Алексашенко. Отсюда - в частности - массовое недовольство, которое питает разлившийся по развитому Западу пресловутый "популизм". Отсюда уже ставшее бесконечным и безрезультатным обсуждение (о чем писал в предыдущем посте) на Давосском форуме проблем экономического неравенства. Фактически Алексашенко призывает и Навальному зайти в тупик, в который уперлись со временем реформы, осуществляемые в России именно по жестко "правому" лекалу. 

И это будет уже гибельным подталкиванием под локоть любого серьезного реформатора в России. Надеюсь Навальный, еще молодой человек. еще не спел свою последнюю песня, и ему удастся найти некую магическую формулу полит-экономического счастья в современной России. Но вы будете в это сильно верить..?






О роли магии в деле решения проблемы экономического неравенства

Помню крупный конфликт  с одним близким приятелем, которому поведал когда-то - это было несколько лет назад - о том, что американские, западные экономисты заинтересовались темой экономического неравенства. От слов "экономическое неравентство" его просто бросало в дрожь, столь типичную для почитателей фильма "Собачье сердце", - он буквального ничего не хотел слышать и слушать.

Приблизительно годом позже тема экономического неравенства была "легитимизирована" Давосским форумом, на котором миллиардеры и мультимиллионеры  совместно с политическими и общественными деятелями обсуждают положение дел в экономике и в мире целом. С тех пор эта тема постоянно включается в повестку дискуссий в Давосе. И прошедший форум также не обошел ее стороной.

На что бывший ведущий экономист исследовательского подразделения Всемирного банка и один из ведущих специалистов по вопросам экономического неравенства Бранко Миланович иронически заметил:

"Неолибералы и правоцентристы вот уже десять лет соглашаются, что нужно что-то сделать, чтобы уменьшить неравенство в богатстве и доходах. Но всякий раз, когда появляется какое-либо предложение, они выступают против него. Я делаю вывод, что они за уменьшение неравенства с помощью магии".

На что политолог Пепе Фернандес-Альбертос откликнулся так:

"Не согласен. Если бы были серьезные доказательства того, что магия действительно помогает уменьшить неравенство, они так же были бы против и магии".

Как все это хорошо знакомо (к репликам обозревателей New York Times)

Когда миллиардера Майкла Блумберга, подымающего о президентской гонке в 2020 г.,  спросили, что он думает по поводу предложения сенатора и уже претендента от демократов на пост президента, о введении 2-процентного налога на собственность для американцев, обладающих активами свыше 50 млн. долл., его ответ был достаточно предсказуем: это-де , пример радикального перераспределения, которого следует избегать, ибо "это то, что произошло в Венесуэле".

Колумнист New York Times и лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругмэн откликнулся на данный комментарий Блумберга следующим образом:

"Это очень разочаровывает. Насколько я знаю, Уоррен не призывает национализировать основную часть промышленности страны, передать ее  коррумпированным соратникам, а затем прибегать к печатному станку, когда доходы упадут. Вопить "Венесуэла", когда кто-то предлагает сделать нас немного более похожими на Данию, - это дешевый, неуважительный и либо нечестный, либо невежественный риторический прием. Я думал, что Блумберг выше этого. Но, видимо, это не так".

Этика работы в газете предполагает, что коллеги друг друга прямо не критикуют. Но фактически это была и отповедь другому колумнисту New York Times Бретту Стивенсу, выступившему на ее страницах с комментарием, который по существу можно свести именно к той самой фразе Блумберга. Любопытны самые популярные комменты у читателей газеты. Приведу несколько:

"Венесуэла не урок социализма в эпоху АОК (так по инициалам имени здесь называют Александрию Окасио-Кортес, члена палаты представителей с радикальным по местным условиям взглядами). Это урок коррупции в эпоху Трампа. Венесуэла - это то, что происходит, когда правительством управляют мошенники, которые рассматривают правительство просто как инструмент, чтобы перенаправить государственные средства друзьям. Есть несколько европейских стран, которые успешно сочетают демократию, социализм, компетентность и честность. Но есть ровно ноль успешных стран, страдающих от коррупции, независимо от того, какова их экономическая система".

"Если, по мнению Стивенса, Венесуэла представляет собой социалистическую катастрофу, то что представляют из себя Швеция, Нидерланды, Дания и даже Новая Зеландия - все являющимися обществами, обеспечивающие  более справедливые результаты, чем это есть в США? Эти страны являются гораздо более показательными с точки зрения демократического социализма (и были в течение 70 лет), чем такая кондовая диктатура как Венесуэла. Аргумент, что Венесуэла представляет из себя пример социализма, - это то же самое, что сказать:  Гватемала - яркий пример капитализма".

"С нетерпением жду осуждения г-ном Стивенсом консервативного капитализма на примере Сомали: слабое правительство, нерегулируемая экономика, множество оружия и религиозное правление. Именно все, что так нравиться республиканцам..."

Вот такая darling "прогрессивной общественности"

В 2018 г. Екатерина Шульман, несомненно, превратилась в новую darling - или, если хотите, любимицу - "прогрессивной общественности".

И что мы слышим от этой darling  в недавнем эфире?

"Венесуэла — один из самых неэффективных режимов на планете. Не самый жестокий, не самый бесчеловечный — есть и похуже, — а вот действительно один из самых неэффективных. Поэтому с точки зрения политической науки хотелось бы, чтобы политическая агония этого режима продлилась еще сколько-нибудь, потому что очень интересно узнать, до какой степени неэффективности может дойти политическая машина и при этом сохранять власть за собой...

...В общем, конечно, это такое ходячее несчастье. Поэтому если бы не научный интерес, то хотелось бы пожелать, чтобы это всё побыстрее закончилось как-нибудь, но из научного интереса хочется, чтобы еще, конечно, помучались, потому что уж больно это увлекательно с научной точки зрения (выделено мной)".

Это такой юмор..?? Ну с чем бы его сравнить..? Обитателей концлагеря может и жалко, но мне, научному работнику Йозефу Менгеле, очень любопытно, что будет если подвергнуть "кастраци(и) мальчиков и мужчин без использования анестетиков" или "женщин ударам тока высокого напряжения с целью тестирования их выносливости" (см. википедию). Интересно исключительно в интересах медицинской науки.

суббота, 26 января 2019 г.

Одно важное различие между "простыми республиканцами" и "простыми демократами"

Понятно, и демократы и республиканцы болеют за свою "команду". Так было всегда. Но почему сегодня так сложно двум "командам" выйти на компромисс?

Следующий опрос Гэллапа (проведен в ноябре 2018 г.) дает некоторое представление о том, в чем состоит трудность. Демократам и близким к ним "независимым", а также республиканцам и близким к ним  "независимым" был задан однотипный вопрос: если бы вам пришлось выбирать, то хотели бы вы, чтобы партия стала более либеральной или более умеренной (это демократам), и  если бы вам пришлось выбирать, то хотели бы вы, чтобы партия стала более консервативной или более умеренной (это республиканцам)? 

Вот что получилось в итоге:





Хотя, конечно, все по-разному понимают "либеральный", "консервативный", "умеренный", но для целей опроса это не имело значения. Вектор "умеренный" должен был бы сигнализировать готовность договариваться, не занимать крайнюю позицию, как бы она ни определялась. "Договороспособность" республиканцев, если верить опросу, оказалась существенно ниже: только  37% опрошенных заявили, что предпочли, чтобы их партия сдвинулась в сторону "умеренности", тогда как среди демократов таких оказалось 54%. Иными словами, тенденция к поляризации политической жизни в США во многом разгоняется прежде всего республиканцами. Что, в общем, и так хорошо видно беспристрастному наблюдателю американской политической драмы.

пятница, 25 января 2019 г.

Место России на карте прямых иностранных нивестиций

Россия - самая большая страна, если смотреть на обычную карту. Но она смотрится совсем иначе, если взглянуть на карту прямых иностранных инвестиций. Здесь она оказывается "меньше" не только США (в 11 раз) или Китая (в 5 раз), но Гонконга (в 4 раза), Сингапура (в 2,5 раза) и чуть "меньше" Мексики.


понедельник, 21 января 2019 г.

Сегодня - день Мартина Лютера Кинга

Сегодня в США отмечается день Мартина Лютера Кинга. Вот какая мне попалась на глаза фотография, которую не видел раньше:




А ее предыстория такая. В июне 1964 г. в ходе очередного протеста Мартин Лютер Кинг был в очередной раз арестован во флоридском городе Сан-Огустин. В это время в городе проходили выступления Ку-Клукс-Клана. В адрес Мартина Лютера Кинга стали поступать угрозы, и власти решили под покровом ночи перебросить его из саногустинской тюрьмы в тюрьму города Джексонвилля. Мартин Лютер Кинг был посажен в полицейскую машину вместе с полицейской собакой-овчаркой - то ли для устрашения, то ли для унижения. А что из этого вышло - хорошо видно по фотографии, которая была опубликована 13 июня во флоридской St. Petersburg Times.

воскресенье, 20 января 2019 г.

"Непримиримые противоречия капитализма"

"Непримиримые противоречия капитализма" на французский манер, или "Кто тот, кто платит за бензин?" - "Плохие парни". "А Гарвард, Ротшильд, Уолл-стрит?" - "Хорошие парни".



пятница, 18 января 2019 г.

Ну, наконец, хотя бы в чем-то Трамп не "первый ученик"

Лоббистская индустрия в США - самая разветвленная в мире. Без лоббистов, несмотря на очевидные проблемы, которые они порождают, наверное, обойтись сегодня не может ни одно общество. Вопрос в умном регулировании этой деятельности и ее масштабах.

Все администрации США привлекают на работу к себе лоббистов - среди них часто встречаются квалифицированные эксперты и просто бывшие правительственные сотрудники, имеющие соответствующий опыт работы. 

Как по этому показателю - привлечению в свои ряды - выглядят администрации последних десятилетий?


Впереди всех - почти голова в голову - администрации Буша и Клинтона, затем администрация Обамы. И Трамп - только на четвертом месте. Но он переплюнул всех, конечно, в другом: он единственный из президентов, кто лоббист сам - своего бизнеса.

Рекламный троллинг ксенофобов


понедельник, 14 января 2019 г.

В чем можно было бы поспорить с Сергеем Гуриевым (о популизме)

В своем интервью "Ведомостям" Сергей Гуриев затронул актуальную сегодня тему популизма, И предложенная им трактовка популизма произвела, видимо, сильное впечатление на Алексей Венедиктова. Что и понятно, ибо для многих не только у нас, но и на Западе "популизмом" часто просто называлось некие сверхпопулярные меры, предложения, реформы, политические действия и т.д. даже без всякой связи с их необходимостью и реализуемостью. Универсальность такой трактовки "популизма" уже видна в том факте, что выражение "дешевый популизм" у нас широко практиковалось еще в советское время. Короче, "популизм" повсеместно воспринимается не как некий феномен, заслуживающий политологического анализа, а не более чем ругательство, используемое в отношении политиков, которые, как опасаются их оппоненты, могут получить весомую поддержку общественности, электората. И, подозреваю, именно так к использованию этого слова был склонен относится не эксперт, а журналист Венедиктов.

У Гуриева в интервью о популизме говорится следующее:

"В экономической и политической науке термин «популизм» сегодня переосмысливается. Раньше он относился к левым латиноамериканским политикам и трактовался как программа, основанная на популярных, но невыполнимых обещаниях — тех, на которые нет денег. Сейчас популизм определяется по-новому. Популисты — люди, которые пытаются противопоставить народ коррумпированной элите. Которые говорят: «Я ставлю во главу угла народ, а элита коррумпирована и неподотчетна». Многие политологи определяют популизм именно так". 

Как будто так, но все же не так даже при поверхностном ознакомлении с явлением популизма в сегодняшнем мире. Мне кажется точнее следующая формулировка из статьи преподавателя истории из New York University Стива Хана:

"Популизм" - это... термин для обозначения того гнева, который часто встречается среди белых и тех избирателей Европы и других частей Западного полушария, которые представляют коренные национальности, считающих себя жертвами устоявшихся политических институтов, коррупционной практики политиков и наплыва мигрантов издалека. Действительно, эти "популисты" вроде бы объединены тем, что для них свойственно как выдвижение единообразных претензий, так и стремление возложить вину не на работу экономической системы или на злоупотребления экономических элит (хотя антисемитские течения предполагают частично и это), а на угрозы, создаваемые иммигрантами для национальной культуры и экономического благосостояния".

Иными словами, отличительной чертой нынешней формы "популизма" в первую очередь является ксенофобия и страх "чужого".

воскресенье, 13 января 2019 г.

Небезобидная игра в слова

Издания медиахолдинга "РосбизнесКонсалтинг" относятся у нас к категории "серьезных",  авторитетных и популярных - как отмечается, в частности, в российской версии викапедии, с 2000-х гг. "сайт РБК был одним из самых посещаемых информационных ресурсов в русском интернете". Короче, если в этих самых ресурсах РБК о чем-то пишут, то к этому прислушиваются.

Сегодня на сайте РБК в одном из материалов, посвященных расследованию "подозрительных" связей  Трампа с Кремлем спецпрокурором Мюллером, констатировалось: "Американская левая (выделено мной) пресса со времени выдвижения Трампа кандидатом в президенты вела против него жесткую кампанию. После его неожиданной победы на выборах 2016 года левые, в том числе WP, назвали одной из главных причин поражения Клинтон вмешательство Кремля и сговор команды Трампа с Москвой". Если у вас было какое-либо сомнение, какого типа издания имелись в виду в первой фразе под "левой прессой", вторая фраза не оставляет сомнений - в том числе такие, как газета Washington Post.

Действительно ли газета Washington Post - "левая"?

Как не раз мне уже приходилось подчеркивать в этом блоге, я причисляю себе к принципиальным противникам использования у нас этого крайне легкомысленного и в общем совсем не добросовестного жонглирования словами-идеологическими этикетками "левый"-"правый". Против использования этих терминов в текстах, особенно публикуемых в России для российской аудитории, у меня есть серьезный резон (он в реальности не самый главный, но здесь мы остановимся только на нем). Дело в том, что смысл какой у нас принято вкладывать в слово "левый" существенно расходится с тем пониманием "левого", которое принято на Западе, где тоже, кстати, хватает разноголосицы в трактовке того, что относить к "левому". 

Не знаю, есть ли у нас какие-то специальные и убедительные исследования идеологический типологий, но если и есть, отнюдь не они влияют на то, что понимается под "левым" в массовой аудитории, хотя бы читателей сайта РБК. Интерпретация того, что относится к "левой" идеологии в массовом общественном сознании прежде всего определяется нашим историческим опытом - периодом строительства социализма после революции 1917 г., или если редуцировать до чего-то совершенно простого - идеологем популярного фильма (именно фильма, а не книги) "Собачье сердце" с его персонажами Шариковым и Швондером. Нравится или нет, но стоит произнести слово "левый" у нас перед глазами невольно сразу начинать маячить выразительное лицо актера Толоконникова. Читатель интеллектуально пооснащенней может улыбаться с неким превосходством этому примитивизму массового сознания и более уверенно начинает что-то декларировать про отношение к собственности, приватизацию и т.п.  

И первое и второе определение "левого" в принципе вполне допустимо, но в любом случае это совсем не то, что понимается под "левым" в США. Описание политико-экономико-идеологических баталий в опоре на американские медиа выступает в качестве еще олного источника распределения у нас этикеток "левый"-"правый". Очевидно, что газету Washington Post никак не отнести к "левому" спектру в том виде, как он осознается российским массовым читателем. Вне зависимости от намерений автора этой информации РБК, когда он характеризовал одну их трех ведущих газет американского истеблишмента Washington Post (две другие - New York Times и Wall Street Journal) в качестве "левой", более чем уверен, он только поспособствовал политико-идеологической сумятице в мозгах и так уже совсем дезориентированной и оторванной от мира (и это, увы, несмотря на интернет) российской аудитории. 

Хорошо, можете вы спросить, сами американцы к какой части идеологического спектра относят Washington Post? В блоге экономиста Константина Сонина мне пришлось "встретить" бывшего соотечественника, уже четверть века работающего в Силиконовой долине, т. е. если не имеющего гражданство, то, как минимум, располагающего "грин-картой" и вполне в таком случае "американизированного",  при этом являющегося преисполненным энтузиазмом сторонником Трампа. Так вот он так прямо и припечатал Washington Post - это, мол, американская "Правда".  Ну это уже из разряда курьезов, столь типичных для бывших "русских", перебравшихся за рубеж и превратившихся "в больших католиков, чем папа римский".

В 2014 г. американский Pew Research Center опубликовал исследование, в котором затрагивалась тема идеологической предвзятости (bias) американских медиа (как ни странно, это чуть ли единственно в своем роде работа). Центр предложил такую версию классификации медиа по такому параметру как идеологическая предвзятость:




Если судить по предложенной схеме, то Washington Post "левее" центра, который, по версии Pew Research Center, представлен такими разными медиа, как Bloomberg. USA TODAY, Yahoo News. В одной "колонне" с Washington Post шагает еженедельник Economist  и сюда же помещен Huffington Post - на мой взгляд, что доказывает высокую степень субъективности предложенной классификации. Газета New York Times размещается "левее" Washington Post  вместе с газетой Guardian. А еще "левее" располагаются журнал New Yorker и сайт Slate.

По правде говоря, не вижу большой полезности во всех этих градациях-оттенках в виду неизбежной произвольности - на свете нет таких весов, которые могли бы точно определить, в каком медийном товаре больше "левой"-"правой" калорийности. Тем более, картина достаточна подвижна и, полагаю, в 2019 г.  приведенная выше схема выглядела бы у авторов исследования несколько иначе.

Но для данного поста интереснее не столько, в какую идеологическую "ячейку" определили то или иное медиа, но выбранные критерии, принципиально разграничивающие идеологические позиции по водоразделу "левый"-"правый" или, что в анализе Pew Research Center рассматривается равнозначным, "либеральный"-"консервативный". Исследователи центра в результате многолетних опросов общественного мнения в отношении политико-идеологических предпочтений сумели приблизительно идентифицировать, сгруппировать позиции, которые в США принято обозначать как "либеральные"-"консервативные":




Центральный пункт несогласия - как видно по первым двум позициям - это отношение к роли государства/правительства в организации жизни общества.

Консерваторы придерживаются мнения, что "деятельность правительства почти всегда расточительна и неэффективна", тогда как либералы полагают, что "правительство часто справляется со своей работой лучше, чем это принято думать". Как видите, ничего общего с пресловутой "шариковщиной", которая у нас мгновенно ассоциируется с понятием "левизны". Но что еще примечательно, что если консерваторы видят в государстве/правительстве одно зло, либералы не занимают диаметрально противоположной позиции, не пытаются представить его деятельность в исключительно позитивном ключе, но допускают ситуации, когда эта деятельность может иметь и плюсы ("чаще"), но и минусы "реже").  Если не вдаваться в споры о "чаще"-"реже", в целом либеральная позиция кажется - по крайней мере мне - симпатичнее в силу большей гибкости, позволяющей охватить всю реальную разнообразность жизни и обстоятельств. (Замечу также в скобках, что поначалу позиция в отношении государства у ленинцев была скорее ближе к консервативной).

Естественного, не может не возникнуть вопрос в этом ли смысле автор публикации говорил об антитрамповских медиа как "левых" автор публикации на сайте РБК и так ли его понимали читатели? Или здесь мы сталкиваемся с осознанно нечестным подходом, проще говоря элементарным передергиванием?  Похоже все же второе, ибо из контекста цитаты следует, что автор хотел бы "рубануть" по критикующим Трампа медиа, допускающим возможность сговора будущего президента с Кремлем в ходе избирательной кампании. И для того, чтобы не прибегая ни к каким аргументам тем не менее поставить под сомнение надежность и правдивость этих медиа окрестить их "левыми" ("работа с подсознанием") - надежный прием применительно к нашей "образованной публики", приученной в к тому, что термин "левый" - вполне себе ругательный и, что особенно важно, исключающий разумность и необходимость дискуссии вокруг того, что клеймится как "левое".













суббота, 12 января 2019 г.

Потом не надо охать об "эффективности" кремлевской пропаганды в США

Кто охает? Политический истеблишмент США, наконец заметивший несколько лет назад и RT (Russia Today) и "ольгинских".

Но может дело не во всесилии-всеумении нынешних кремлевских пропагандистов по сравнению с их предшественниками позднесоветской эпохи..? (Хотя в чем-то они потехничней - это точно).

Вот два громких заявления двух представителей в конгрессе, взбудораживших американские медиа в последние дни.

Одно принадлежит новичку, только что избранному в палату представителей, Рашиде Тлейб. Выступая на одном полупубличном мероприятии Тлейб сказала:

"И когда твой сын смотрит на тебя и говорит: "Послушай, мама, ты победила. Хамы (bullies) не побеждают". И я ответила: "Детка, им не удастся", потому что  мы заявимся туда, и мы объявим импичмент этому му...ле (motherfucker)".

А вот слова конгрессмена-ветерана Стива Кинга из его интервью New York Times:

"Белый националист, сторонник превосходства белой расы, западная цивилизация - с каких это пор такой язык стал считаться оскорбительным?"

Ну а теперь как эти два высказывания освещали кабельные каналы новостей:



Просто грех не половить рыбку кремлевским пропагандистам в такой политической атмосфере.

Следите за Китаем

Число регистраций электромобилей в 2013 г. и в 2017 г.


Как рванул вперед Китай, при чем превратившись и в ведущего производителя электромобилей. Очень показательно.

Без пошлостей

Без совковых и специфических "постсовковых" пошлостей выдержано интервью главного экономиста ЕБРР Сергея Гуриева в "Ведомостях". Про совковые не буду - с ними все и так понятно, но про "постсовковые"  скажу, что в той или иной степени вы их встретите в популярных - рассчитанных на широкую аудиторию - текстах тех, кого я называю "публичными экономистами", при чем лучших из них, - к примеру, Алексашенко, Сонина, Иноземцева.

Только для примера цитата, в которой выделю слова, редко встречаемые, если вообще используемые нашими экономистами:

"...(З)а время моей работы в ЕБРР и при моем участии изменилась методология оценки прогресса cтран, где работает ЕБРР, на пути к рыночной экономике. Теперь она включает шесть измерений. Это развитие конкуренции; качество государственного и корпоративного управления; инклюзивность, т. е. равенство возможностей; экологическая устойчивость; устойчивость к внешним шокам, и в первую очередь устойчивость финансовых рынков; интегрированность рынков, включая интегрированность национальной экономики в мировую".

У нас до сих пор в ходу рассуждения об экономических реформах "вообще" без ясного понимания, что они не получатся или приведут совсем не к тем результатам, если не будет удовлетворено важнейшее условие - инклюзивность. Так и не хотим отказаться от траченного молью гайдаровского багажа. А экологические вызовы так и просто отсутствуют в наших дискуссиях о развитии, что сегодня, что потенциальном постпутинском (не все еще уверены в антропогенном характере потепления климата или даже убеждены, что он носит сверхкризисный характер).

Сергей Гуриев мне всегда казался довольно осторожным и традиционным для постсоветского времени экономистом в период его работы в России (не раз его критиковал здесь в этом блоге). Почему ему удалось преодолеть провинциальную изолированность от прорывов, совершаемых в экономической науке в результате жестокого экономического кризиса 2007-2008 гг.? Собственно, находясь даже в самой страшной российской глухомани, но имея доступ к интернету, уже можно было не плестись в заду. А двое из упомянутых выше экономистов имеют не только доступ к интернету, но просто живут в гуще жизни экономической науки - в США. 

Но все же не могу не отметить, что меня все же покоробило в интервью - несколько инерционные рассуждения о российской экономике в предлагаемом авторитарной властью "указном" ключе. Вся эта "указная экономика" с ее президентскими целями и ориентирами ущербна изначально.

воскресенье, 6 января 2019 г.

Сколько стран США бомбят в настоящее время?

В настоящее время - вопрос растяжимый (регулярно? периодически и с какой периодичностью? эпизодически?).

Авторитетный американский эксперт по вопросам национальной безопасности Уильям Аркин менее часа назад на канале CNN сказал, что 9.

Мне удалось, в том числе с чужой помощьюопределить 7 из них - естественно Ирак, Афганистан, Сирия, Йемен, Сомали. Далее Ливия, Пакистан. Потенциально Нигер? Какую еще имел в виду Аркин?

P.S. Аркин уточнил, какие 9 стран: Ирак, Афганистан, Сирия, Йемен, Сомали, Ливия, Пакистан, Нигер и Мали.

Что думают американские миллионеры о Трампе?

Что точно думают - не знаю, то точно думают плохо. Однако по порядку.

Раз в полгода бизнес-телеканал CNBC проводит опрос миллионеров для выяснения их инвестиционных настроений и поведения. Последний был проведен в период с 7 по 19 ноября 2018 г. и охватил 750 инвесторов с инвестиционными активами более 1 млн. долл. Из этих 750 инвесторов 39,9% - республиканцы, 32,4% - независимые, 25,7% - демократы.

Если в 2017 г. в аналогичном опросе 45% опрошенных миллионеров-инвесторов заявили, что они проголосовали бы за Трампа, "если выборы состоялись бы сейчас", то в последнем опросе согласных отдать свои голоса миллионеров оказалось уже 34% (среди миллионеров-республиканцев за Трампа проголосовали бы сейчас 62%). Миллионеры-демократы отдают предпочтение бывшему вице-президенту при Обаме Джо Байдену, а миллионеры-независимые - некоему потенциально новому, пока еще неясному лицу (из известных они все же больше склоняются в пользу Трампа).

Вот кому миллионеры благоволят в качестве кандидатов в президенты:



Интересно, какие проблемы миллионеры обозначили для себя, как наиболее важные при решении вопроса о том, за кого голосовать на президентских выборах 2020 г. Для республиканской части миллионеров - это (вполне предсказуемо) вопросы налогообложения, его назвали 18%, далее идет иммиграционная реформа (17%). Миллионеры-демократы и миллионеры-независимые с большим отрывом по сравнению с другими главными для них темами назвали поражение Трампа на выборах - 54% и 28% соответственно.




пятница, 4 января 2019 г.

С такой конгрессвумэн американскому конгрессу повезло

Сегодня в палате представителей к работе приступила Александра Окасио-Кортес, представляющая 14-й избирательный округ штата Нью-Йорк (часть Бронкса и Квинса) и в свои 29 лет самая молодая когрессвумэн за всю историю конгресса. Сколько ядовитых стрел было выпущено в нее за ее "левые" взгляды - даже в российских медиа... А мне кажется конгрессу с ней повезло. И это короткое видео, в котором она, видимо, снялась когда училась в Boston University, лучшее тому подтверждение...




Pussy Riot - в Думу!!