It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 29 апреля 2019 г.

"Фактор Зеленского" в российско-украинских отношениях

Новый украинский президент Владимир Зеленский по-прежнему во многом остается "вещью в себе". Никто и, наверное, даже он сам не представляет, каким окажется президентом, какой реально курс он сможет и станет проводить внутри страны и за ее пределами.

Но что можно сказать с большой степенью уверенностью, то это то, что чем умнее, тоньше, успешнее окажется его политика, чем большей поддержкой она будет пользоваться внутри страны, то тем хуже это будет для состояния российско-украинских отношений. Более того, такая политика станет самым серьезным дестабилизирующим фактором этих отношений. 

Даже до того, как очертятся самые приблизительные контуры политики Зеленского, уже сама его молодость и дерзость на фоне уверенной победы на выборах будут с навязчивостью зубной боли требовать от Москвы протестировать столь еще "зеленого" президента, поставить его на "заслуженное" место. Буду несказанно рад, если мои предощущения возможности вспышки военной эскалации на "украинском фронте" окажутся пустым страхом. 

Цитата дня: бессмертный Марк Твен

В субботу в Вашингтоне прошло традиционное и важное для американской столицы мероприятие - "Обед для корреспондентов, освещающих работу Белого дома". Обычно на него приглашались сатирики, которые поддавали жару и правящему президенту, всегда посещающему сей прием, и самим журналистам. В прошлом году Дональда Трамп отказался почтить своим присутствием обед, заслуженно опасаясь бури насмешек над собой со стороны приглашенного сатирика. Его предчувствия полностью оправдались - Мишель Вулф действительно просто "изжарила" президента и его администрацию. 

Прогнувшись перед президентом, Ассоциация корреспондентов, освещающих деятельность Белого дома, которая и организует обед, решила изменить хорошей традиции и пригласила для главного выступления не сатирика, а историка Рона Черноу. Это не спасло прием от гнева "грозного"  Дональда - он не пошел на него сам и запретил на нем появляться кому-либо из сотрудников администрации. 

Надо признать, историк не подвел, выпустив в адрес политиков ряд разящих стрел. С одной из них мне и хочется вас познакомить. При чем по двум причинам: это, во-первых, язвительное замечание, принадлежащее нашему любимому с детства Марк Твену, а, во-вторых, оно более чем актуально и в российском контексте. Итак, мысль Марк Твена:

"Политиков и пеленки надо часто менять и по одной и той же причине".

понедельник, 22 апреля 2019 г.

Калининград - город мыслителей

То, что Калининград - это город Канта, наверное, знают "все". (Просто фантастически - статья в википедии про город содержит семь упоминаний имени Канта, в основном что-то носит его имя, но ни слова о том, что он жил, работал и умер в этом городе). Но еще оказывается это город, в котором прошло детство Ханны Арендт. (Не спрашивайте даже если упоминание этого факта в "народной" википедиии).

воскресенье, 21 апреля 2019 г.

"Доклад Мюллера" в отражении опросов общественного мнения

Первые опросы показывают неблагоприятный для Дональда Трампа настрой американцев после публикации отредактированной версии "доклада Мюллера".

Опрос. проведенный Business Insider, показал, что среди тех, кто на момент опроса еще не прочитал доклад, 34% считали, что он оправдывает президента, а 41% находит его виновным. Среди тех же, кто сказал, что прочитал хотя бы часть доклада, цифры для Трампа еще хуже: только 29% сочли, что он оправдывает президента, а 56% полагают, что доклад находит его виновным.

Первый общенациональный опрос после публикации доклада - он проведен Reuters/Ipsos -  в котором замерялись колебания общественного мнения по вопросу об отношении к деятельности Дональда Трампа на посту президента обнаружил, что одобряют ее 37% опрошенных, тогда как в опросе, проведенном несколькими днями раньше, одобрение высказали 40%. Опрос же, сделанный в марте сразу после публикации письма генпрокурора Барра о выводах "доклада Мюллера", зафиксировал уровень одобрения деятельности президента Трампа на отметке 43%. Иными словами, по мере  того, как американцам становилось больше известно о содержании доклада, степень одобрения понизилась на 6%.

Поменялось с марта, согласно опросу Reuters/Ipsos, и отношение американцев к возможности импичмента: если в марте "за" было 39%, "против" 49% и "не знаю" 12% , то в последнем апрельском опросе "за" уже было 40%, "против" - 42%, "не знаю" - 18%.

О "докладе Мюллера"

18 апреля генеральный прокурор (министр юстиции) Уильям Барр, наконец, представил конгрессу и общественности отредактированную версию доклада, подготовленного специальным советником Робертом Мюллером.

Это увесистый том в 448 страниц, в котором после редактуры в министерстве юстиции на предмет наличия в основном секретной по той или иной причине  информации "зачерненными" оказались порядка 900 отрывков текста на 178 страницах текста (подчеркну, что в конгресс и СМИ была передана одна и та же отредактированная версия доклада). Выглядит он так:

Полный текст доклада можно посмотреть здесь.


К сожалению, даже наши лучшие медиа, наиболее популярные комментаторы не смогли передать суть и значение доклада. Константин Сонин пишет, что доклад "не содержат ничего, что не было бы известно". Это нет так - в докладе много нового, о чем раньше не было известно. Только для примера, что может быть интересно именно российскому читателю - весь сюжет с российским банкиром Петром Авеном (зайдите по указанной ссылке на текст доклада и забейте в браузере поиск слова Aven и сможете прочитать немало любопытного). Или история о том, как из платформы республиканской партии вдруг исчез тезис о предоставлении Украине боевого (lethal) оружия. В этом первоначально многие усматривали явное свидетельство сговора Трампа с Кремлем. В реальности это был результат самостоятельных действий одного далеко невысокопоставленного сотрудника избирательного штаба Трампа, навязавшего группе по подготовке партийной платформы идею о нецелесообразности предоставления Украине такого вида военной помощи.

Как всегда, отдельная песня - это комментарии к докладу Юлии Латыниной на "Эхе". Привычно пламенеющая гневом и жаждой разоблачения различных заговоров, Латынина громит авторов доклада: "(К)огда прочтешь доклад Мюллера, даже отредактированную версию, то видно, что это глубоко ангажированный и непорядочный продукт, написанный людьми, которые делают всё в их власти, чтобы найти повод хоть как-то приписать Трампу сотрудничество с русскими". Как же обосновывает Латынина свой вывод? В частности, так: "(Н)ачинается он (доклад) с того, что — цитирую: "Российская пиар-кампания в начале 16-го года помогала Трампу и была против Клинтон". Это классика жанра в виде вранья с умолчанием... А это просто не так, потому что российская кампания сначала помогала Берни Сандерсу против Клинтон — тролли помогали в Фейсбуке. И, действительно, она помогала Трампу против Клинтон не очень серьезно..."

Латынина, увы, не разобралась в характере доклада, да и читала его невнимательно. Данный доклад выполнен не в жанре политологической записки, подготовленный неким американским Белковским с его специфическими представлениями об объективности, а прокурорское заключение, базирующееся на документах и показаниях, которые даются под присягой. Авторы доклада вначале излагают факты, установленные ими с помощью особых методов правоохранительных органов и структур разведки, а затем дают им не политологическую, а юридическую оценку - имело ли место нарушение законов США. 

С описания деятельности прижогинской "фабрики троллей" в ходе президентской избирательной кампании и начинается сам доклад (в этой его части очень много засекреченных купюр). В нем фиксируется, что прижогинское "Агентство интернет-исследований" стала наращивать свою деятельность на американском направлении еще в 2014 г. К февралю 2016 г., как указывается в докладе со ссылкой на внутренний документ Агентства, обозначается магистральное направление его работы в США: "Главная идея: использовать любую возможность для критики Хиллари [Клинтон] и других (за исключение Сандерса и Трампа - мы поддерживаем их)". Далее отмечается, что на протяжении 2016 г. в фейсбучных страницах, созданных Агентством, нарастает число "материалов, поддерживающих кампанию Трампа и выступающих против кампании Клинтона".

Мюллер и его команда не занимаются в докладе каким-либо подробным контент-анализом разных агитационно-пропагандистских мероприятий прижогинской конторы, хотя и дают широкий абрис ее разнообразной работы - ничего не скрывается и не умалчивается. Им вовсе не нужно доказывать, что эта "контора-никанора" "топила" исключительно за Трампа. Не в этом их задача. Мюллера и Ко. интересует другое: преступили ли и какие американские законы "прижогинские тролли" и содействовал ли осознанно им в этом кто-либо из американских граждан. И Мюллер дает ответ: преступили, но никто из американцев, в том числе из избирательного штаба Трампа, осознанно им в этом не помогал, ибо так или иначе контактирующие с ними и распространяющие их пропаганду американцы и не подозревали, что имеют дело с маскирующимися под американцев россиянами.

Идем дальше. На сайте "Свободы" обычно достаточно дотошный автор Владимир Абаринов  в статье о докладе совершенно непонятно почему обильно цитировал журналистов правоконсервативного  пропагандистского канала Fox News и, в частности, Шона Хеннети - американская версия соловьева-киселева. А завершил материал фразой: "(П)о большому счету тема (расследования) закрыта". Это совсем не так.

Во-первых, в настоящее время продолжается расследование по 12 делам, которые переданы в подразделения прокуратуры. О чем идет речь и над кем завис "меч правосудия" даже в конгрессе не знают Во-вторых, - и это куда более важно - открытым остается вопрос о том, решится ли руководство демократов в палате представителей, где им принадлежит большинство, пойти на открытие дела об импичменте президента. В настоящий момент демократы в палате представителей настаивают в первую очередь на том, чтобы конгрессу был предоставлен весь текст доклада без купюр, а также те материалы, на основе которых он был составлен. Председатель комитета по юридическим вопросам палаты представителей Джерри Нэдлер направил повестку (subpoena) в министерство юстиции, по которой конгресс должен получить полный доступ к докладу. Скорее всего, исполнение повестки будет оспариваться в судебном порядке. Дело это, скорее всего, будет не быстрое. Любое продвижение вперед в расследовании уже конгрессом будет стопориться в судебных разбирательствах. Не исключено, что времени, оставшегося до выборов 2020 г., не хватит для завершения расследования уже в стенах конгресса, по итогам которого и может быть принято решение о возможности объявления импичмента президенту.

Здесь сбитый с толку читатель может возмутиться, какое еще требуется новое расследование, если Мюллер с командой уже все изучил и разложил по полочкам в докладе!

Для того, чтобы понять, о каком новом расследовании со стороны конгресса идет речь надо немножко окунуться в юридические материи. Специальный советник Мюллер должен был провести расследование по делу о вмешательстве России в президентские выборы исключительно под криминальным углом зрения - обнаружить нарушения  законодательства США американскими и иностранными гражданами. Мюллер и его команда пришли к выводу, что ни лично Трамп, ни представители его избирательного штаба не вступали в нарушающие законы контакты с российской стороной, несмотря на то, что "бродили где-то рядом". Это с одной стороны. 

А с другой, отказались выдать свое заключение  в отношении того, виновен ли президент Трамп в воспрепятствовании правосудию. Здесь надо понять юридическую логику Мюллера. В начале 70-х гг., когда возник вопрос о привлечении к уголовной ответственности вице-президента Спиро Эгню за коррупцию в министерстве юстиции США была сформулирована юридическая позиция, согласно которой пребывающего у власти президента нельзя привлечь к уголовной ответственности, ибо президент тогда не сможет нормально выполнять свои конституционные обязанности по управлению страной. Поскольку принцип равенства перед законом всех граждан, включая президента, не может быть нарушен, то выход из возникающей коллизии видится следующим: либо уже бывшего президента по истечению срока действия его полномочий привлекают к уголовной ответственности, либо конгресс в соответствии с конституцией отрешает президента от должности (импичмент), и тогда он оказывается доступен для рук Фемиды. 

Сама по себе данная давняя позиция министерства юстиции вроде бы не мешала Мюллеру принять решение о целесообразности привлечения президента к уголовной ответственности, но Мюллер в своих юридических рассуждениях пошел дальше. Он задался вопросом: если президента нельзя привлечь к суду, но предъявить ему обвинение в нарушении закона, то как тогда быть с другим принципом, свято отстаиваемым американской юстицией, принципом справедливости, подразумевающим право обвиняемого доказывать свою невиновность, что он может делать только в ходе судебного разбирательства. Отсюда Мюллер ограничился описанием эпизодов возможного воспрепятствования правосудию  президентом, но отказался дать им прокурорскую оценку. В докладе зафиксирован не слишком ясный намек на то, что окончательную юридическую оценку должен вынести конгресс, но генпрокурор Барр проинтерпретировал создавшуюся ситуацию иначе - на основании своих полномочий генпрокурора, которому, согласно положению, подчиняется специальный советник и которому должен предоставить заключительный доклад, он вынес решение, что в описанных эпизодах нет признаков нарушения закона.

Понятно, что конгрессмены-республиканцы согласились с таким развитием сюжета, а конгрессмены-демократы возмутились им. Разделились и мнения американских юристов. Возникший спор, действительно, можно разрешить, начав его рассмотрение в стенах конгресса. Здесь также надо иметь в виду, что даже если бы Мюллер юридически полностью реабилитировал президента, это могло не снять с повестки вопрос об импичменте, поскольку импичмент президенту может объявляться, согласно конституции, при совершении им high crimes and misdemeanors ("тяжелых преступлений и проступков"), то есть, как трактуют это положение американские юристы-конституционалисты, не только за уголовные преступления, но и за поступки, как мы бы сказали, недостойные высокой должности президента. И в докладе Мюллера обнаруживается целый список таких действий президента Трампа, которые легко могут подпадать под категорию этих самых misdemeanors.

Желающим поближе познакомиться с анализом доклада советую почитать материал блога Lawfare, который ведут сотрудники одного из наиболее авторитетных исследовательских центров Brookings Institution.

Или посмотреть интервью бывшего генерального солиситора (он защищает интересы государства в судебных процессах) Нила Катъяла, который был одним из авторов положения о специальном советнике:



А в этом видеосюжете из вчерашней передачи CNN ведущий Майкл Смеркониш, отталкиваясь от описанной выше юридической коллизии приходит к выводу, что в принципе президент Трамп мог не опасаться, уголовного преследования в результате работы специального советника Мюллера:



среда, 17 апреля 2019 г.

Из жизни простого американца

Немного реальности в отношении того, как живут американцы. 

Американец, про которого сейчас расскажу - на основе написанного им поста - по существу - обычный американец. Хотя и работает врачом в большой клинике. Это уже, скорее всего, по доходам ставит его в слой upper middle class. К сожалению, он с раннего детства страдает серьезной болезнью. Ему прописан дорогой препарат. В силу характера работы у него была отличная страховка, которую предоставлял его работодатель - та самая клиника. Такая страховка ставила его в привилегированное положение. Благодаря страховке ежемесячно из своего кармана за лекарства он платил только 40 долл.

В прошлом году этот врач получил повышение. Он не поменял работоделя, не даже отдел, где работал до того, - изменилось только название его должности. Но одновременно  закончилась его старая страховка, и медуслуги ему стали предоставляться уже по другой страховке новой страховой компанией. Внезапно этот врач получает счет за лекарства за несколько месяцев на совсем непривычную сумму - 17 000 долл. В своем посте врач описывает мучительные бюрократические процедуры, через которые ему пришлось пройти, чтобы подать претензию. Насколько можно понять, окончательной реакции он пока еще не дождался, но в основном ему уже отказали.

Этот врач пишет, что с ужасом ожидает предстоящей смены работы этим летом, когда ему придется поменять и место работы и даже город. Он не знает, какой счет ему будет выставляться за лекарства по новой медстраховке. 

Немного фактов. При этом совсем никакой медстраховки до 2013 г. не было у 44 млн. американцев. После реформы системы медстрахования, введенной при администрации Обамы, их число сократилось до 27 млн.

Одной из самых массовых болезней является диабет первого типа. Доступ к инсулину для больных этим типом диабета - вопрос жизни и смерти. Стоимость его месячной дозы в зависимости от характера страховки и просто ее наличия может колебаться от  25 до свыше 1000 долл. Не все могут позволить себе такие траты. И в результате американская пресса стала фиксировать случаи, когда американцы с диабетом от невозможности приобрести инсулин - лекарство, изобретенное сто лет назад, - погибали (здесь, здесь). И это в самой богатой во всей мировой истории стране. Такое плохо укладывается в голове.

понедельник, 15 апреля 2019 г.

У нас по-прежнему "голосуют" не головой, а сердцем

Это не об электоральном процессе, а о "деле Ассанжа".

Александр Морозов, неглупый человек, пишет:

"Русский человек щедр душой. Поэтому сочувствует и Ассанжу. Так всегда было. Свои сидят, судят их по произволу. Но люди сочувствуют "анжеле дэвис".

Может показаться, Морозов против иррационально-эмоционального начала в оценке Ассанжа и его "заслуг". Но не тут-то было - чуть ниже он одной эмоции противопоставляет другую, свою, которая, понятно, ближе и роднее:

"Сам я что-то не вижу в сердце своем никакого к нему сочувствия". И тут уже не важно, а почему, ибо в любом случае душат его именно эмоции, которые он осуждает в других - ведь, надо же гад какой: "Он упер секретные сведения внутри мира, где за это не тут же финкой в бок или через воронку в глотку залить яда, а где ты можешь еще безнаказанно жить даже в стране, которая является членом того же военного блока, откуда ты упер данные".

Эмоции бывают разные. В данном случае они явно мешают самой элементарной, даже полуленивой работе ума. Если следовать логике Морозова, то любой протест в западных странах возмутителен: посудите сами, какое хамство, вместо того, чтобы сразу бросаться на колени перед властью, которая тебе и демократическая, и законобоязненная, ты, гад такой, имеешь наглость выступать против нее! Даже неудобно как-то напоминать г-ну Морозову, что в этом и есть суть демократии, точнее даже ее "продвинутой" формы - либеральной демократии, когда у вас есть возможность не только прийти на выборы и за кого- проголосовать (электоральная демократия), но иметь на свое стороне мощные институты, отстаивающие твое право на диссент (либеральная демократия).

Здесь все просто - ну, не "любят" в наших палестинах этих Ассанжей-Сноуденов, покушающихся на хрустально-чистейшее представление об идеальности Запада, на которую - идеальность - следует подчеркнуть, на самом-то Западе претендуют немногие.

Если же все попробовать сделать усилие и начать "голосовать" головой, то прежде всего следовало бы поинтересоваться - перевожу на самый простейший язык - почитать в западной прессе, а с чего оказались возбуждены и озабочены даже некоторые противники такого персонажа как Ассанж и организованного им массированного слива секретной информации американских органов системы национальной безопасности на сайте викиликс. Озабочены вовсе не пресловутые западные "леваки", в которых в наших палестинах записывают поголовно всех критиков тех или иных порядков в западных странах по принципу "правее меня только стенка".

Жизнестойкость западной либеральной демократии во многом покоится на свободе западных медиа. Эта свобода не нечто данное и тем более "навсегда" дарованное американскими горбачевами-ельцинами. Принцип свободы прессы постоянно подвергается осаде власть имущими, отстаивающими свое право быть вне критики, право вечно оставаться власть имущими. К счастью, западная пресса, которая тоже вовсе не безупречна, не спешит подымать к верху лапки и упорно обороняется от попыток укоротить ее свободы. В "деле Ассанжа" многие как раз и усматривают опасность создания прецедента, когда журналисты, добывающие и публикующие закрытую государством, но имеющую общественную значимость информацию, могут оказаться нарушителями закона и в результате в следующий раз поостерегуться от того, чтобы дергать за усы "всемогущее" государство.

Формально Ассанжу предъявлено обвинение как будто не в том, что он обеспечил публикацию секретной информации и, тем более, не обвинение в шпионаже, а нечто частное и вроде ограниченное - содействие во взломе пароля, который открыл бы доступ военнослужащему Мэннинг к секретной базе данных под чужим именем. Сложившийся кодекс поведения журналистов - Ассанж функционально принадлежит к категории "журналист" - запрещает как сражаться с оружием в руках, так и непосредственно участвовать компьютерных взломах. А потому вроде бы придраться здесь не к чему - в США не собираются ешо судить за журналистско-публикаторскую деятельность. Однако юристы усматривают в тексте предъявленного Ассанжу обвинению "мины", которые могут поставить вне закона практику и получившие в эпоху интернета технологии работы журналистов с whistleblowers - людей, работающих в правительственных органах и тайно предоставляющих СМИ информацию о тех или иных преступных действиях госструктур.

Так что если вам дорог принцип свободы прессы - внимательно следите за развитием "дела Ассанже", которое, следует напомнить, будет развиваться в эпох президентства Трампа, объявившего прессе открытую войну, называющую ее таким хорошо, до боли знакомым нам термином - "враг народа".

Так что, ау, г-н Морозов, протрите глаза и начните "голосовать" головой. 

суббота, 13 апреля 2019 г.

На заметку мечтающим поступить в Гарвардский университет

Когда-то, в канувшем в лету Советском Союзе золотой мечтой молодых людей было поступление в МГИМО - самый блатной институт страны рабочих и колхозников. Евгений Евтушенко припечатал в своем стихе "Дитя-злодей" тех, кто - по его не слишком просвещенному мнению - составлял основу мгимовского студенчества (и в привязку к нему Иняза):

"Вот подъезжает он к ИНЯЗу
Или к МИМО,
Лицом скромнеет он, и сразу -
Чутье само.
Он слышит чей-то голос слабый:
"Вольтер... Дидро..."
А в мыслях - как бы тихой сапой
Пролезть в Бюро.
В глазах виденья, но не бога:
Стриптиз и бар,
Нью-Йорк,Париж
И даже Того
и Занзибар.
Его зовет сильней, чем лозунг
И чем плакат,
Вперед и выше - бесполосный
Сертификат.
В свой электронный узкий лобик
Дитя-злодей
Укладывает, будто в гробик,
Живых людей.
И он идет к своей свободе,
Сей сукин сын,
Сквозь все и всех,
Сквозь "everybody",
сквозь "everything".
Он переступит современно
В свой звездный час
Лихой походкой супермена
И через нас.
На нем техасы из Техаса,
Кольцо из Брно.
Есть у него в Ильинке хаза,
А в ней кино;
И там, в постели милой шлюшки,
Дитя-злодей
Пока играет в погремушки
Ее грудей..."


Сей стих в духе михалковских басен был опубликован в 1974 г. аккурат к 30-летнему юбилею МГИМО и был болезненно воспринят в мгимовском сообществе. При всей заслуженной молве о блатном характера института нарисованный поэтом собирательный образ мгимовца никак не соответствовал реальному. МГИМО был частью советско-коммунистической системы образования и воспитания. Значительную часть его студентов составляли выпускники подфака, на который могли поступить только прошедшие испытание советскими вооруженными силами или имеющие не хилый стаж на производстве. И если институт и представлял из себя одну из поточных линий этой системы, штампующей циников, то точно среди них таких идиотов как вылепленный Евтушенко "дитя-злодей" было немного (самое смешное, что все же были).

Но в любом случае как бы то ни было это все "преданья давней старины". Да и "дитя-злодей" в нынешнем мире вполне может уже казаться не столь отрицательным образом, а скорее прагматичным "героем нашего времени", спешащем пожить сейчас и сегодня пока не случилась ядерная война, катастрофа глобального потепления, очередной дефолт или конфискация вкладов на борьбу с западными русофобами.

Мгимовская тема неактуальна, однако,  прежде всего просто потому, что сегодня - по крайней мере теоретически, если позволяют  родительские финансы - молодым россиянам открыты возможности для поступления в подлинно элитные вузы мира, находящиеся в первых строчках мировых рэнкингов университетов. В списке CWUR World University Rankings 2018-2019 Гарвардский университет занимает первое место, в World University Rankings 2019 - шестое, в QS World University Rankings 2018 - третье. Несомненно, Гарвардский университет - самый легендарный и, что очень важно, самый богатый университет мира, а потому способный формировать свой студкорпус из самых блистательных молодых людей всех стран. Так?

Посмотрим как обстоят дела с Гарвардским университетом.




Итак, в целом в университет принимают 6% от подавших заявку на поступление. Однако если вы попадаете в определённые категории абитуриентов, то ваши шансы на поступление резко возрастают. У абитуриентов, у которых ближайшие родственники когда-то заканчивали Гарвард, эти шансы повышаются до 34%. Если вы такой счастливчик и оказываетесь в специальном списке высшего руководства университета, потому что вы очень богаты или известны, то шансы подскакивают до 42%. Еще лучше, если ваши папы-мамы сами работают в Гарварде, тогда ваши шансы вырастают до 47%. Ну а если вы показываете яркие спортивные результаты, то вам почти гарантировано поступление в кузницу интелеллектуалов - шансы у таких составляют 86%.

Из кого же реально состоит студкорпус Гарвардского университета?




10% - это те, кто попал в список руководства, 12% приходится на спортсменов и 37% на тех, чьи близкие родственники прошли Гарвард.




А приведенная выше диаграмма касается положения дел уже не в одном Гарвардском университете, а сводная по 80 наиболее престижным университетам США. Количество детей из семей, принадлежащих по уровню дохода к заветному "одному проценту" (черная кривая), за 2000-е годы среди студентов этих вузов уверенно подросло с 10% до 11,5%. В то время как доля детей из семей по уровню доходов, образующие после "одного процента" группу из 40% (красная кривая) - проще говоря, представляющих средний класс, сократилась почти на 2%. Доля же детей из семей с намного более скромными доходами среди студентов наиболее "элитных" университетов - оставалась совсем незначительной.

Надо прямо сказать, американскому общественному мнению эта ситуация не нравится. В сюжете на канале MSNBC, откуда взяты эти данные, ставится вопрос "доколе?"

Я ж в свою очередь могу сказать одно: Евтушенко на них нет (хотя он и жил последние лет 20 своей жизни именно в США).

Цитата дня: об Ассанже

Журнал New Yorker:

"Ассанж, упорный противник того, что он называет американской имперской мощью, приветствовал деградацию норм и институтов США при Трампе. Теперь же его судьба зависит от состоянием здоровья этих же институтов".

четверг, 11 апреля 2019 г.

Мы по-прежнему плохо знаем Америку

Иллюзии, стереотипы, заблуждения, просто глупость... Все прекрасно понимаю - нельзя ждать от простых граждан какой-либо академической основательности и университетской образованности. Однако, масштаб проблемы становится ясен, когда речь уже идет не о "простых обывателях", а специалистах. При чем весьма достойных. Например, Евгении Гонтмахере, докторе наук, профессоре, поработавшем не только в Академии, но и в администрации президента, и в аппарате правительства.

Евгений Гонтмахер

"Наиболее развитые страны — так называемый «золотой миллиард»: Северная Америка, Западная Европа, Япония, Южная Корея, Сингапур, Австралия и Новая Зеландия, нефтяные монархии Персидского залива — Саудовская Аравия, Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты. Там тоже есть бедность, на уровне 10–15% населения. Это асоциальные слои, underclass, по определению известного социолога Ральфа Дорендорфа — те, кто не хочет работать (например, наркоманы) и на кого не распространяются программы по борьбе с бедностью, потому что, что бы с этими маргиналами ни делали, они все равно будут вести такой образ жизни. Но остальные — люди обеспеченные. В таких странах, если ты работаешь, то, как правило, способен содержать жену и детей".

Вчера в одном из комитетов палаты представителей американского конгресса "заслушивали" банкиров, руководителей крупных банков и, в частности, гендира  JPMorgan Chase Джейми Димона. Между ним и членом палаты представителей из Калифорнии Кэти Портер произошел знаменательный диалог, который не обошло вниманием американское телевидение. Кэти Портер привела в качестве примера свою избирательницу, работающую в банке г-на Димона. Как будто ей повезло: речь идет не о гамбургерной, а об одном из крупнейших банков страны и мира. Эта сотрудница получает 16,5 долл. в час, то есть в два раза больше федерального минимума почасовой оплаты, составляющей в США 7,25 долл. 

Для контекста: сейчас в США 1,8 млн. работников или 2,3% от 83 млн. находящихся на почасовой оплате получают ровно федеральный минимум или меньше (2017 г.). Сейчас в США развернута активная борьба за повышение федерального минимума почасовой оплаты до 15 долл. - это, в частности, одно из требований, которое выдвигают претенденты на пост президента от демократической партии. В настоящее время 58,3 млн. американцев (43,7% от всех работающих) зарабатывает меньше 15 долл. в час.

Этой избирательнице конгрессвумен Кэти Портер, как видите, немного повезло - ее почасовая зарплата даже выше "манны небесной" в виде 15 долл. Но вот как на деле выглядит ее бюджет, представленной самой Кэти Портер на фото ниже:




Как видите никаких излишеств, поездок на Багамы или покупки дорогого внедорожника. Ежемесячно, чтобы свести концы с концами этой сотруднице банка г-на Димона требуется дополнительно сверх ее зарплаты 567 долл. Кэти Портер поинтересовалась у Димона, что делать этой сотруднице, откуда брать нехвтающие ей на жизнь деньги. Вначале г-н Димон усомнился в правдивости утверждений своей пожаловшейся сотрудницы (потому Кэти Портер и представила позднее в своем твитер-эккаунте это фото с подробной разбивкой ежемесячного бюджета), а затем замялся, сказав, что ему надо-де "подумать".

Евгений Гонтмахер - заслуживающий уважения эксперт, в последнее время много пишущий - можно сказать, буквально бьющий в колокола - о проблемах бедности в России. Стоит ли тыкать ему в глаза очевидной его неточностью о ситуации с бедностью в далеких от нас Соединенных Штатах? Однако дело в том, что положение с бедностью в США и в некоторых странах Западной Европы - разное. И здесь встает вопрос о предпочтительной социально-экономической модели развития для самой России. Когда-то в самом начале короткого периода реформ нам показалось, что стоит брать пример с США, а не с маленьких "полусоциалистических", а в реальности не менее, чем США вполне капиталистических  стран Северной и Центральной Европы. Мы давно уже идем по какому-то совершенно неведомому "суверенному" пути. Но где-то, как минимум, в подсознании этот курс на американскую модель еще сохранился, особенно среди пресловутой "прогрессивной" публики. Увы, мне думается, нам с Америкой должно быть "не по пути" даже в качестве недостижимого идеала. А для того, чтобы это понять, нужно по крайней мере трезво представлять, какая она в действительности эта самая Америка. Кстати, это особенно важно будет для периода резких перемен, который когда-нибудь да наступит, вновь поставив нас перед необходимостью искать ответа на извечные русские вопросы "что делать?" и "с чего начать?" 

воскресенье, 7 апреля 2019 г.

Гимн отчаянного оптимизма

Из английской кинокомедии "Жизнь Брайана":



А здесь слова:



"Послушай, ты появился из ничего и вернешься в ничего. Так что ты потерял? Ничего!"

четверг, 4 апреля 2019 г.

Самое опасное СМИ для американской демократии

RT (бывшее до недавнего времени Russia Today) можете подумать вы. Ну, как же, деятельность RT и его (ее) ответвлений находились в центре внимания слушаний конгресса в связи с разбирательством дела о вмешательстве России в американские выборы. RT занимались и, наверное, до сих пор занимаются западные спецслужбы по всему миру (Симоньян может "гордиться"). Но все же, все же... Вы будете не правы. И не правы кардинально, радикально и абсолютно.

Один из столпов американского консерватизма Билл Кристол так охарактеризовал это СМИ: "Раньше оно было консервативного направления, но ни крейзи. Сейчас это просто пропаганда"

Речь идет о Fox News -  канале с самой большой телеаудиторией среди новостных кабельных каналов: уже 69-й квартал подряд он опережает CNN и MSNBC по численности своей аудитории, которая в прайм-тайм сейчас составляет 2,45 млн. чел. До "феномена Трампа" идея о том, что Fox News, частный канал, входящий в медиаимерию Руперта Мердока, превратился в подлинный агитпроп, могла показаться показаться некоей формой экзальтации чересчур впечатлительных американских либералов. Но сегодня эта идея уже не выглядит революционно-возмутительной, а превратилась в некоторое общее место. Если бы президент Никсон, считают многие американские аналитики, мог бы опереться на поддержку такого канала, как Fox News, то не было бы никакого уотергейтского скандала, и Никсону не пришлось бы уйти в отставку с президентского поста. Умению столь эффективно оболванивать свою аудиторию Fox News и другим СМИ Мердока могла бы позавидовать и Симоньян и тем более достаточно прямолинейные редактора "Правды".

New York Times Magazine дал Fox News, как и всей медиаимперии Мердока, убийственную характеристику: "Мердок и его дети свергали правительства на двух континентах и дестабилизировали самую важную демократию на планете...Правая популистская волна, которая несколько лет назад выглядела как мимолетное культурное явление, превратилась в политическое движение, определяющее характер нашего времени, разрушая мировой порядок последних пяти десятков лет. Не империя Мердока вызвала эту волну. Но больше, чем какая-либо отдельная медиакомпания, она способствовала ей, подстегивала ее и делала на ней прибыль. По всему англоговорящему миру СМИ, принадлежащие  семье Мердок, помогают маргинальным демагогам набрать силы, сделать обыденным этнонационализм и политизировать само понятие истины. Достигнутые результаты поразительны. Возможно, семья не ставила своей задачей  дестабилизировать демократии во всем мире, но именно это и стало ее самым важным наследием".

Не думаю, что стоит пересказывать содержание двух солидных материалов о медиаимперии Мердока, только что опубликованных ведущими американскими СМИ. Рекомендую их при желании почитать (здесь и здесь). Но одно хотел бы подчеркнуть и помочь понять: тот вред, который причиняют США Fox News настолько несопоставим с возможностями RT, что американскую редакцию последней (последнего) можно спокойно закрыть, а сэкономленные средства направить, скажем, на приобретение обуви 35% российских семей, которым самостоятельно купить ее сложно.