It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 27 сентября 2019 г.

Плотина дает течь (об импичменте)

В одном из последних постов выразил сомнение, что процесс импичмента президента Трампа сможет продвинуть дальше первой фазы - принятия решения об импичменте в палате представителей (где у демократов большинство). Вторая фаза - это суд в сенате, от которого и будет зависеть отстранение президента от должности (в сенате доминируют республиканцы, стеной стоящие за Трампом).

Хотя эта диспозиция не поменялась, но в плотине сопротивления республиканцев появились течи после публикации информации о попытках президента Трампа накопать в Украине политической грязи на своего соперника по президентской кампании. Выделю главное на сегодня.

Во-первых, американское общественное мнение, ранее не настроенное на идею импичмента Трампа, похоже, наконец "распробовало " ее. В опросе общественного мнения, проведенного фирмой YouGove (24 сентября было опрошено 2805 человек) был задан следующий вопрос: в том случае, если президент Дональд Трамп приостановил предоставление военной помощи Украине с тем, чтобы побудить официальных лиц этой страны расследовать деятельность своего политического оппонента Джо Байдена, а также его сына, вы бы поддержали импичмент президента или нет?




Полученные результаты поражают. В целом в поддержку импичмента впервые высказалось большинство опрошенных - 55%. Причем среди республиканцев таких оказалось 32%. Это  значит, что поддержка идеи импичмента Трампу оказалась сейчас выше поддержки импичмента Никсону накануне его добровольной отставки. (Уже после публикации поста появились данные других опросов, которые зафиксировали заметный рост поддержки идеи импичмента, хотя и не столь существенный как в опросе, результаты которого приведены выше. Важно, конечно, другое - сохранится ли эта тенденция на увеличение поддержки импичмента или со временем пойдет в другую сторону).

Во-вторых. Как сообщила американская пресса (журнал Vanity Fair),  бывший спикер палаты представителей Поль Райан, а ныне член совета директоров основной пропагандисткой ударной силы республиканцев - телеканал Fox News  - начал лоббировать внутри этой медиа-компании разворот от Трампа.

Под Трампом задрожала земля... Это далеко не значит еще, что сенатский суд на подвергнутом импичменту президенту - а в принципе он даже может и не состояться, если лидер республиканского большинства в сенате откажется его проводить - в принципе мог бы, если судить по умонастроению сенаторов-республиканцев, принять принять решение об отречении президента от должности. Но до настоящего момента даже одна мысль о такой возможности казалось крайне ненаучной фантастикой. Сейчас эта возможность переместилась в категорию уже фантастики несколько более "наукообразной". 

среда, 25 сентября 2019 г.

Россия - страна трогательного единения власти и оппозиции

"Системные либералы", чтобы о них не говорили, в одной своей ипостаси - все же спецы. Ведь только потому их и терпит власть, ибо кто-то же должен помогать с управлением страной и экономикой. Но спецы, конечно, своеобразные: Иван Иванович, принципиально вы правы, дважды два - пять, но не мало ситуаций, когда и четыре. 

Когда мы говорим про "системных либералов", то обычно имеем в виду высший, топовый, хорошо известный эшелон, который постоянно на слуху. Однако помимо него есть и второй, самый малоизвестный эшелон неприметных людей, обитающий в кругах первого, работающий на него. Есть и третий эшелон - известные люди и в силу того с "мегафоном" в руках, но не обличенные никакой госвластью. И, наконец, не следует забывать про четвертый, самый низший эшелон - это простые обыватели, в смысле обычные граждане, как вы и я.

В этой иерархии "системных либералов" - Сергей Виттель, телерадиоведущий с РБК и даже руководитель некоего центра "Политика и безопасность", принадлежит к третьему эшелону (только "системный либерал" именно этого эшелона может произнести такую сентенцию: "Я думаю, что Сергей Викторович (Лавров - мининдел) спокойно обойдется без помощников. Я в него верю. Это один из немногих людей, в которых я действительно верю"). Это, в частности, означает, что ему позволено или, правильнее сказать, он себе позволяет быть менее стреноженным официальным месседжингом, быть этаким более расслабленным говоруном. Как правило, все деятели третьего эшелона - большие говоруны. За это их "там" любят и подчас им многое прощается.

Если представители первых двух эшелонов - люди занятые, они, как говорится, "не читатели, а писатели", то у лиц третьего эшелона свободного времени хватает, чтобы что-то почитать и перехватить нечто новомодное, а затем пустить в оборот для потребления в высших эшелонах, при чем не только "системных либералов". Трудно представить, чтобы Сергей Виттель в силу своей профессиональной деятельности может быть выключенным из некоего глобального дискурса, не посвященным в него. Хотя вы может и так знаете, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного кислорода, но вам всегда приятно получить подтверждение, что пока в природе ничего не изменилось, из уст официального химика. В своем деле для многих слушателей/зрителей разного общественного положения Виттель - вот как раз такой "химик" - ну если кто и должен знать насчет разных "молекул", так это он, как же иначе?

И что, к примеру, знает Сергей Виттель? Ну, хотя бы такое: "Дело в том, что вообще вся история с альтернативной энергетикой с глобальным потеплением – это, на мой взгляд, одна грандиозная афера". 

Что здесь сказать? Можно верить или не верить во второй приход Христа, но вопрос с глобальным потеплением в результате деятельности человека - вовсе не вопрос веры или "мнения". Это стопроцентно научно доказанный факт. Среди всех промышленно развитых стран - наверное, остались только две, где еще тема глобального потепления воспринимается со скепсисом. Это - США и Россия, единственный случай, когда Россия глубинно оказывается "партнером" ненавистной ей Америке. Во всем мире с ужасом всматриваются в не такое уж далекое будущее, в котором средняя температура на Земле подымется хотя бы на три градуса. (Рекомендую всем почитать эту статью из журнала Time, в которой живописуется жизнь в одном уголке мира - в Пакистане, где температуры уже достигают те, которые легко могут стать повсеместными к концу столетия, - статья хорошо прочищает мозги). И только в США и России полно сомневающихся, что все это про нас, землян, про наших внуков и правнуков.

Но без существенного различия России и Америки все же не обошлось. Если в США полно скептиков во власти (речь о республиканских администрациях), а оппозиция - "официальная" в виде демократов и "неофициальная" в толщах прогрессивной общественности уже давно борется за выработку мер по борьбе с глобальным потеплением, то у нас в вопросах глобального потепления наблюдается трогательное единение всех и вся - реальной власти, "системных либералов", "непримиримой оппозиции" (Андрей Илларионов и Юлия Латынина - ее яркие представители из лагеря "скептиков"). Не знаю точно, какой именно позиции придерживается Алексей Венедиктов, глава радиостанции "Эха Москвы", которая, мне думается, формально лучше всех приспособлена к постоянному будированию темы глобального потепления, но по большему счету она "молчит", проходит мимо этой темы, поистине экзистенциальной для всех живущих на Земле. Не видится этими "мастерами микрофона" связь между будущим страны с Владимиром Владимировичем или без него и тем, как угроза глобального потепления может повлиять на многие наши внутрироссийские политические "расклады". Слепцы...

вторник, 24 сентября 2019 г.

Арифметика, даже политическая, - дело точное

Экономист Константин Сонин написал пост и озаглавил его "Нехитрая арифметика импичмента". Хотя полностью согласен с его главным выводом - что президенту Трампу не грозит отстранение от должности через процедуру импичмента -  "арифметика" экономиста вызвала удивление.

Сонин пишет: "Примерно треть граждан ненавидит Трампа (да и других республиканцев), примерно треть его (или вместо него другого республиканца) обожает. Для этих двух третей факты неважны — они поддерживают (соотв., ненавидят) Трампа все равно. На оставшуюся треть, за которую и идёт вся борьба, факты действуют, но слабо — эта часть вообще маловпечатлительная. Но самое главное, что эта треть вообще не представлена в американском парламенте. Там все либо республиканцы, либо демократы". 

Что это за "трети"? Откуда их взял Сонин??

Социологи, конечно, не ставят так вопросы: ненавидите ли вы Трампа? Обычно задаются вопросы двух типов, по ответам на которые вы вольны судить о возможной степени именно "ненависти": (1) одобряете или нет деятельность Трампа на посту президента? и (2) нравится или нет личность Трампа?

Ну и что обнаруживают социологи, интересующие этими темами?

На сайте фирмы, которой руководит известный статистик по политической части Нэйт Силвер ежедневно вы можете увидеть динамику одобрения/неодобрения президента Трампа, причем это не данные одного опроса, а среднеарифметическое по результатам всех опросов:

Никогда деятельность президента Трампа не одобряло больше 44,5% опрошенных. Минимальные показатель составлял 36,9% в августе 2017 г., а в настоящий момент степень одобрения находится на уровне 42,4%, а неодобрения - 53,7%. Повторяю это среднеарифметические показатели по всем сделанным опросам на данный предмет.

Что касается нравится или не нравится вам личность Трампа, то как раз на днях был опубликованы результаты опроса NBC News/Wall Street Journal:


50% заявили, что Трамп им не нравится, и они не одобряют его политику. 19% сказали, что Трамп им не нравится, хотя политику одобряют. Если суммировать, 69% опрошенных Трамп не нравится. То есть Сонин оказался прав только в одном: действительно, около трети американцев Трамп нравится в любом виде.

И тут возникает естественный вопрос: как же при таких показателях Трампу удается пока достаточно крепко сидеть в президентском седле и даже рассчитывать на переизбрание? Ответ на него - не для короткого поста, но если сверхкоротко, то, на мой взгляд, избрание и президентство Трампа вынесло наружу уязвимости американской политической системы, равно как системные, заложенные изначально, так и ситуационные, характерные для текущего момента.

Здесь следует процитировать еще один тезис Сонина: "Для этих двух третей факты неважны — они поддерживают (соотв., ненавидят) Трампа все равно". Хотя, конечно, у не малой части этих двух условных сонинских "третей" доминирует рациональное, тем не менее, и для "любви" и "ненависти" у них есть серьезные "фактические", хотя и диаметрально противоположные основания. И уж если Сонин взялся за освещение сей сложной проблематики, то уж и надо было бы попытаться покопаться и разобраться в этих основаниях, а не скользить по поверхности, к тому же целиком сфантазированной.


понедельник, 23 сентября 2019 г.

Американские выборы: что важнее - Калифорния или Айова?

Для имеющих слабое представление о специфике американского выборного процесса тут, вроде бы, не может быть двух мнений: ну, как же, где - высокотехнологичная Калифорния, а где - фермерская Айова. В первой проживает 40 млн. чел., и ее экономика - больше экономики Великобритании или Франции, во второй - обитает немногим свыше 3 млн. чел., это 30-й  штат страны как по численности, так и по размеру валового продукта. Короче, ну где тягаться лилипуту с великаном..?

Собственно, даже считающие себя хорошо знакомыми с американским электоральным процессом несколько завороженно смотрят на Калифорнию                   (С. Белковский: "Трамп прекрасно понимает, что его победа на выборах 2020 года...зависит от голосования в Калифорнии. И в Калифорнии Марк Цукерберг имеет огромное влияние как харизматическая личность. Поэтому Трамп специально начал налаживать дружбу с Марком Цукербергом, чтобы Калифорния принесла ему победу").

Если вы знаете, что в США за президента голосуют не напрямую сами избиратели, а 538 выборщиков, которые распределены между штатами в зависимости от численности их населения, то убежденность во "всемогуществе" Калифорнии только возрастает - на ее долю приходится наибольшее число выборщиков, а точнее - 55. 

И, действительно, если на вашей стороне избиратели Калифорнии - это не может не греть душу и не вдохновлять. Однако победа в Калифорнии - отнюдь не гарантирует победы на президентских выборах в целом. Более того, значимость штата в ходе президентских выборов скорее определяет иная, "высшая электоральная математика". 

Дело в том, что штаты в США подразделяются на три типа: одни давно голосуют за демократов, другие - за республиканцев, а есть те, в которых партийные предпочтения распределяются, как говорится "фифти-фифти" (на американском политическом жаргоне последние называются battleground states - штаты, где разворачиваются сражения). И вот реальная борьба идет за расположение именно этих самых battleground states. Хотя электоральная ситуация мобильна - избиратели тех или иных штатов со временем могут начать менять свои партийные вкусы, пока, увы для республиканцев, Калифорния не попала даже в число battleground states - последний раз, когда она проголосовала за республиканского кандидата в президенты, было в далеком 1988 г. (Буш-старший), а с тех пор голосует постоянно за демократических претендентов на Белый дом. 

Как известно, хотя Хиллари Клинтон и получила на 2,8 млн. голосов больше, чем Дональд Трамп, она проиграла выборы. Собственно, этот перевес в голосах избирателей был обеспечен как раз Калифорнией, где она получила на 4,3 млн. голосов (61,5% всех поданных голосов) больше своего республиканского соперника. Если из общего числа всех поданных на президентских выборах голосов вычесть "калифорнийскую долю", то тогда преимущество в голосах общим числом в 1,4 млн. было бы за Трампом. 

Ну, а что Айова? Так получается, что с незапамятных времен - точно с позапрошлого века с выборов Линкольна  - избиратели Айовы отдают свое предпочтение именно тому кандидату - республиканцу или демократу, - который в конце концов и одерживает победу. Завидное чутье. Но вовсе не это определяет значение данного штата в электоральном процессе. Равно как и не то, что она со своими 6 выборщиками относится к battleground states, хотя и они, как и любой голос выборщика, важны для победы.

Роль Айовы в американском электоральном процессе определила проведенная в 1972 г. реформа демократами процедуры выборов партийного кандидата в президентской гонке, в результате которой именно в этом штате проходят первые партийные выборы среди претендентов-демократов на Белый дом. И хотя Айова демографически и социально-экономически совсем не репрезентативна, тем не менее, победа на ее кокусах (собраниях избирателей) задает тон в дальнейшей гонке среди демократов.   

В 1976 г. до кокусов в Айове Картер, согласно опросам общественного мнения, пользовался поддержкой 4% среди демократов. После же своей победы на кокусах, в опросах он сравнялся с тем, кто до того был лидером среди демократов (Х. Хамфри) - Картеру опросы давали уже 26%, а Хамфри - 27%. Картер в итоге стал президентом.

Президентские выборы 2004 г. Здесь повторяется та же история. Накануне кокусов в Айове у демократов, по опросам, лидировал Х. Дин с 25%, а Дж. Керри, который в итоге и стал кандидатом от демократов, имел в опросах 9%. Картина полностью перевернулась после победы Керри в Айове. Дин, по опросам, откатился на третье место, а уже солидные 47% демократов отдавали предпочтение Керри.

По-своему, еще более значительной оказалась победа на кокусах в Айове в 2008 г. для Б. Обамы. Тогда в опросах среди демократов лидировала Х. Клинтон - накануне айовских кокусов у нее было 42%, а у Обамы - 22%. Уверенная же победа на кокусах не привела к немедленной смене лидеров среди демократов - Обаму стал опережать Клинтон в опросах где-то через месяц после айовских кокусов. Но победа в Айове помогла Обаме в отношении завоевания поддержки электората афроамериканцев. Этот электоральный сегмент внутри демократической партии традиционно более умерен и предпочитает делать ставку, исходя не столько из идеологических представлений, сколько прагматически - кто выглядит сильнее, тому и отдаются голоса афроамериканского электората. При этом начиная с середины 60-х более 70% афроамериканцев индентифицировали себя с демократической партией, а потому их голоса составляют важный вклад в копилку общего итога демократов на общенациональных выборах. 

Так вот, накануне айовских кокусов в 2008 г. афроамериканский электорат с большущим сомнением оценивал президентские перспективы Обамы. Клинтон опережала его среди афроамериканцев, согласно опросам, с перевесом в 24 пункта. После Аойвы осторожничающий афроамериканский эелкторат поверил в возможность победы Обамы и теперь уже перевес среди этого электората - в 28 пунктов - перешел к Обаме.

Таковы чудеса американской "высшей электоральной математики", в которой Калифорния в чем-то заметно уступает Айове.





суббота, 14 сентября 2019 г.

Все, что нам в России достаточно знать о республиканской партии

Это "информация для размышления" для представителей образованного класса в России, питающих поразительную в своей необъяснимости слабость в отношении республиканской партии США и ее идеологии.

Итак, данные опросов от американского Pew Research Center:



59 процентов республиканцев полагает, что колледжи оказывают вредное влияние на страну. Среди демократов тоже встречаются сторонники такого взгляда, но их всего 18 процентов.

Цитата дня: о неандертальцах


Нет, это пост не о неких современных "неандертальцах" (хотя и отчасти о них тоже). Это о реальных неандертальцах, населявших когда-то просторы Евразии десятки тысяч лет тому назад и чьи гены можно найти, как установили недавно ученые, в каждом из нас. Британский археолог д-р Пенни Спикинс призвала музеи поменять существующие экспозиции, дающие в корне неверные представления о жизни неандертальцев - они обычно показаны молодыми, здоровыми, лихо владеющими примитивными инструментами и оружием. 

В реальности - и здесь начинается цитата, которая взята из газеты The Telegraph, передающей позицию Пенни Спикинс:

"(...) охотники-собиратели оставались здоровыми только приблизительно 10 процентов продолжительности своей жизни, потому что из-за чрезвычайно суровых условий, требующих большого напряжения сил, они часто получали травмы или голодали.

Исследователь утверждает, что неандертальцы и ранние люди проводили большую часть своей жизни, ухаживая за больными родственниками, и это должно быть показано в экспозициях, поскольку именно эта «взаимозависимость» делает нас уникальными и успешными с точки зрения эволюции.


Способность заботиться о больных также позволяла занимающимся кормодобычей сообществам начать охоту на крупных животных, поскольку они могли быть уверены, что о них позаботятся, если они будут ранены
".


Почему мне показался крайне любопытным этот, очевидно, трезвый взгляд на жизнь наших дальних родственников? Уже неандертальцы понимали важность (а) "взаимозависимости" для выживания и (б) универсальности права на медобеспечение. Увы,  то, что было понятно неандертальцам, в современном мире подчас требует каких-то дополнительных доказательств.

пятница, 6 сентября 2019 г.

Цитата дня

 Владимир Пастухов:

"Все ждали раскола элит, но когда он случился, его никто не заметил(...)

Сегодня внутри Кремля бьются насмерть только «коллективный Паниковский» с «коллективным Балагановым». Один кричит «только кража» (мягкая технократическая разводка протеста), другой кричит «только ограбление» (жесткое и бескомпромиссное подавление ОМОНовским сапогом). А «великий комбинатор» занят, ему не до этого, он охмуряет Козлевича-Трампа. Какие времена, такие и расколы элит. Но эффективности, меж тем, не прибавляет.

Если продолжить аналогию с великим романом, то при таком подходе к делу Кремль рано или поздно загорится, как «Воронья слободка», сразу со всех сторон, и подожгут его сами жильцы
".